Recurs-Contestatie la executare-Tardivitate

Dosar nr.1147/327/2008 DECIZIA CIVILA NR.79
Sedinta publica din data de 05 februarie 2009 Asupra recursului civil de fata;
      Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. 1147/327/11 martie 2008, contestatorul ....... a formulat contestatie la executarea silita pornita impotriva sa in dosarul nr. 845/2007al BEJ ......., solicitand anularea tuturor actelor de executare deoarece titlul executoriu in baza caruia s-a format dosarul de executare a fost data cu incalcarea prevederilor legale, el nefiind legal citat.
A mai solicitat contestatorul suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
La data de 31 iulie 2008 contestatorul a formulat o cerere de suspendare a judecarii cauzei, motivat de faptul ca a formulat cerere de stramutare a cauzei la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Prin incheierea din 7 august 2008 instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei.
La data de 15 august 2008 contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol, aratand ca desi a solicitat judecarea in lipsa, instanta, in mod neintemeiat a dispus suspendarea judecarii.
La data de 27 august 2008 contestatorul a depus din nou doua cereri prin care a solicitat suspendarea judecarii cauzei, fara a depune insa si cautiunea prevazuta de art. 403 c.pr.civ.
La data de 1 septembrie 2008 contestatorul a depus o noua cerere prin care solicita suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea unui dosar aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, iar la data de 9 septembrie 2008 a depus o cerere prin care se aduc acuzatii neintemeiate instantei de judecata.
Prin sentinta civila nr.2075/09.09.2008 Judecatoria Tulcea a admis exceptia de tardivitate si a respins contestatia la executare formulata de contestator, ca tardiv formulata.
A respins cererea de suspendare a executarii silite ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia de tardivitate invocata de intimata SC ....... instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 3388/23 noiembrie 2006 a Judecatoriei Tulcea contestatorul ....... a fost somat sa plateasca intimatei SC ....... in termen de 30 de zile 213,42 USD echivalent in lei la data platii, reprezentand pretul serviciilor de telefonie mobila, 6276,17 lei cu titlul de penalitati de intarziere calculate pana la data de 15 octombrie 2006, penalitatile de intarziere de 1%/zi pana la data de 27 septembrie 2003 si 0,5%/zi dupa data de 27 septembrie 2003 si 400 USD echivalent in lei la data platii, reprezentand taxa de reziliere contract. Aceasta sentinta a fost pusa in executare de catre intimata, formandu-se dosarul de executare nr. 845/2007 al BEJ ........
La data de 2 noiembrie 2007 executorul judecatoresc a emis somatia care a fost comunicata contestatorului la adresa indicata de acesta respectiv .....
Contestatorul invoca faptul ca el nu mai locuieste in Tulcea de aproximativ 4 ani, fara insa sa arate care este noua sa adresa.
Astfel, inclusiv in cererea de chemare in judecata dar si in cererile ulterioare acesteia contestatorul a indicat drept domiciliu al sau adresa din Tulcea, noua sa adresa de domiciliu fiind comunicata de contestator abia prin cererea din data de 23 iulie 2008, adica la mai mult de 4 luni de la data formularii contestatiei la executare.
In aceste conditii instanta a constatat din nou reaua credinta a contestatorului, care, desi a invocat faptul ca si-a adresa de peste 4 ani nu a indicat aceasta noua adresa unde sa i se comunice actele procedurale.
De asemenea instanta a constatat ca, culpa pentru neprimirea somatiei nu apartine nici executorului judecatoresc si nici intimatei ci doar contestatorului, care nu si-a anuntat creditorul despre noua sa adresa.
Astfel fiind, in opinia instantei somatia a fost corect comunicata contestatorului la adresa cunoscuta atat de creditor cat si de executorul judecatoresc.
Mai mult decat atat, contestatorul a sustinut in cererile sale ca a luat cunostinta de titlul executoriu si de celelalte acte de executare la data de 21 februarie 2008, iar contestatia la executare a fost formulata la data de 10 martie 2008, adica dupa termenul de 15 zile de la data cand a luat cunostinta de actul de executare contestat, termen prevazut de art. 401 alin. 1 lit. c c.pr.civ.
Drept urmare instanta a admis exceptia de tardivitate invocata de intimata si a respins contestatia la executare ca tardiv formulata.
Avand in vedere ca solutia data in contestatia la executare este definitiva de la data pronuntarii, ca suspendarea executarii poate fi dispusa doar pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare si ca contestatorul nu a depus cautiunea prevazuta de art. 403 c.pr.civ. instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a formulat recurs contestatorul ......., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Arata in esenta recurentul ca, in mod gresit instanta de fond a respins ca tardiva contestatia la executare formulata, intrucat somatia de executare din data de 2 nov.2007, nu i-a fost comunicata, neexistand nici o dovada in acest sens.
Desi intimata a avut cunostinta de faptul ca nu locuieste la adresa indicata in actiune, nu a facut nici un demers sa afle noul domiciliu.
Precizeaza de asemenea recurentul faptul ca la 21.02.2008 cand s-a intocmit procesul verbal de sechestru, s-a mentionat in mod expres lipsa sa, iar persoana gasita la adresa mentionata era fosta sa sotie care nu l-a anuntat despre inceperea executarii silite decat la data de 25.02.2008.
In raport de aceasta imprejurare, in mod gresit instanta de fond s-a raportat la aprecierea exceptiei de tardivitate la data intocmirii procesului verbal respectiv 21.02.2008.
Totodata, procesul verbal i-a fost comunicat recurentului, prin posta, de fosta sa sotie la data de 3.03.2008, contestatia fiind formulata de recurent la data de 10.03.2008, adica inauntrul termenului de 15 zile prev.de art.401 al. (1) C.proc.civ.
Pe cale de consecinta, apreciaza recurentul ca, in mod gresit a fost respinsa si cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Pe fondul cauzei, apreciaza de asemenea recurentul ca actiunea sa este intemeiata intrucat actele de executare au avut la baza un titlu executoriu anulabil, emis cu incalcarea prevederilor legale.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este intemeiat.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, se retine ca, in procesul verbal de sechestru intocmit de executorul judecatoresc ....... la 21.02.2008, debitorul, recurentul in cauza, nu a fost gasit la domiciliu, iar fosta sotie a acestuia a invederat executorului judecatoresc faptul ca sotul sau nu mai locuieste acolo, fiind plecat din localitate de aprox.4 ani de zile.
Din adeverinta aflata la fila 23 din dosar rezulta ca, procesul verbal din 21.02.2008 a fost comunicat recurentului de catre fosta sa sotie la data de 5.03.2008.
Prin urmare, recurentul contestator nu a luat la cunostinta de titlul executoriu si celelalte acte de executare in data de 21.02.2008, data la care executorul a fost incunostiintat de fosta sotie a recurentului despre faptul ca acesta si-a schimbat domiciliul.
In raport de dispozitiile art.401 al.(1) C.proc.civ., cum nu exista dovada comunicarii titlului executoriu si a celorlalte acte de executare catre recurentul contestator la domiciliul sau din ......, urmeaza a se retine ca, acesta a formulat contestatia in termenul prevazut de lege.
Pentru aceste considerente, vazand si dispoz.art.312 C.proc.civ.,urmeaza a admite recursul, a casa hotararea atacata si a trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond, pentru analizarea pe fond a contestatiei la executare formulata.