Recurs -Plangere contraventionala -Calitate procesuala activa

Dosar nr.451/253/2008 DECIZIA CIVILA NR.86
Sedinta publica din data de 05 februarie 2009 Asupra recursului civil, deliberand in conditiile art. 256 Cod proc. civ., tribunalul retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 606 din 9 octombrie 2008, Judecatoria Macin - Judet Tulcea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului ...... si a respins plangerea contraventionala ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a  retinut ca prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CT nr. 0005314 din24 ianuarie 2008, intocmit de agentul constatator B.R.M.L - D.R.M.L. Constanta - Serviciul Judetean de Metrologie Legala - Tulcea, S.C. ...... a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 24 alin. 2 din O.G. nr. 20/1992.
S-a mai retinut ca a utilizat in tranzactiile comerciale doua bascule romane care nu aveau marcajele metrologice obligatorii in termenul de valabilitate. 
                     Instanta din oficiu, analizand plangerea si procesul-verbal contestat a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului ......, exceptie care a fost intemeiata pentru urmatoarele considerente: calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
Ori, procesul-verbal a fost incheiat S.C. ......, societatea avand calitatea de contravenient si numai S.C. ....... fiind singura in masura sa o conteste.
Cu toate acestea, plangerea a fost formulata nu de persoana juridica prin reprezentantul sau (caz in care cererea de chemare in judecata trebuie sa poarte stampila societatii si semnatura administratorului), ci de ......, persoana juridica, fara a rezulta macar (chiar si in lipsa stampilei societatii) ca a formulat-o in numele si ca reprezentant legal al societatii, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul plangerii s-a invocat faptul ca S.C. ....... avea doi asociati, petentul si numitul ......, iar in motivare a facut referiri la culpa sa, ca persoana fizica.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs petentul ...... care a criticat hotararea pentru netemeinicie si nelegalitate, aratand ca a formulat plangerea in calitate de administrator al S.C. ......., din continutul plangerii rezultand clar ca este contestat procesul verbal de contraventie prin care aplica sanctiuni S.C. ......., ca petentul este unul dintre asociatii acestei societati.
A mai aratat petentul recurent ca instanta de fond retine ca in motivarea plangerii se fac referiri la culpa sa ca persoana fizica, aspect fata de care a invocat dispozitiile art. 35 alin. 1 din Decretul nr. 31/1959, dispozitii din care reiese faptul ca persoana juridica exista ca entitate, iar culpa persoanei juridice este culpa organelor impotriva carora persoana juridica are dreptul de regres.
Petentul recurent a sustinut ca procesul verbal de contraventie este semnat de el atat cu numele intreg cat si cu semnatura indescifrabila, dar din omisiune nu a fost aplicata stampila, context in care a facut precizarea ca a formulat plangerea in calitate de administrator al societatii, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului pentru a i se da posibilitatea de a proba faptul ca cele inscrise in procesul verbal de contraventie nu reflecta situatia de fapt.
Examinand temeinicia si legalitatea sentintei civile atacate, in raport de criticile formulate, cat si sub toate aspectele, tribunalul constata ca recursul nu este intemeiat.
In mod corect prima instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului .......
Desi prin procesul verbal de contraventie contestat a fost sanctionata persoana juridica, plangerea a fost formulata de o persoana fizica. Chiar daca in recurs petentul a dovedit cu statutul societatii comerciale si cu certificatul contestator eliberat de O.R.C. ca face parte din structurile persoanei juridice, fiind asociat si administrator al S.C. ......, tribunalul apreciaza ca solutia respingerii plangerii datorita lipsei calitatii procesuale active se impune si in acest caz.
Intr-adevar, in contenciosul contraventional, au calitate procesuala activa persoanele ale caror interese au fost vatamate prin procesul verbal de contraventie, aspect retinut in mod corect de judecatorie.
Tribunalul constata ca dispozitiile art. 35 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 invocate de recurent nu au relevanta in speta.
Constatand ca solutia adoptata de instanta de fond este legala si temeinica, urmeaza a respinge recursul ca nefundat.