Recurs-Plangere contraventionala - Dreptul la un proces echitabil

Dosar nr.1664/327/2008 DECIZIA CIVILA NR.89
Sedinta publica din data de 05 februarie 2009 Asupra recursului civil, tribunalul, deliberand, in conditiile art. 256 Cod proc. civ., retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 2665 din 20 octombrie 2008, Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata plangerea formulata de petentul .......
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, pe data de 3 martie 2008, petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 500 lei deoarece in timp ce se afla in Clubul ...... din municipiul Tulcea a adresat cuvinte si expresii jignitoare la adresa numitului ......, care era barman de serviciu, fapta ce a prezentat trasaturile specifice ale contraventiei prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit regulilor generale in materie de probatiune, in favoarea  procesului-verbal de contraventie opereaza o prezumtie relativa de reflectare a adevarului cu privire la situatia de fapt consemnata de catre agentul constatator. Aceasta prezumtie poate fi inlaturata prin producerea unei probe contrare, sarcina efectuarii acesteia apartinand, potrivit principiului "onus probandi incumbit actori", consacrat de dispozitiile art. 1169 Cod civil, celui care face o afirmatie in fata instantei, adica petentului.
In prezenta cauza, petentul nu a reusit sa produca o astfel de proba, martorul pe care l-a propus neputand fi audiat.
Relativ la conditiile de forma, instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale.
                    Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs petentul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul neaudierii martorilor din motive neimputabile recurentului; la un termen martorul a lipsit la prima strigare a cauzei, raspunzand la sfarsitul sedintei; dar instanta a refuzat audierea lui, iar la un alt termen de judecata, sedinta a durat pana la ora 22,00, martorul neputand ramane pentru ca pierdea mijlocul de transport.
In final, petentul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante.
Examinand temeinicia si legalitatea hotararii atacate, in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
Aspectele invocate de petentul recurent referitoare la motivele pentru care martorii nu au putut fi audiati de catre prima instanta nu rezulta din incheierile de sedinta si din niciun alt mijloc.
Cei doi martori au fost citati cu mandat de aducere in conformitate cu dispozitiile art. 188 alin. 1 Cod proc. pen., insa audierea lor nu a fost posibila, acestia nefiind gasiti de catre subofiterul din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judetean Tulcea.
Este adevarat ca, potrivit art. 188 alin. 3 Cod proc. civ., daca, dupa mandatul de aducere martorul nu se infatiseaza, instanta va putea pasi la judecata insa, prima instanta nu a epuizat toate modalitatile procedurale prin care i-ar fi putut determina pe cei doi martori sa se prezinte in instanta.
Neprezentarea martorului legal citat este sanctionata, potrivit art. 1081) alin. 1 pct. 2 lit. a Cod proc. civ., cu amenda judiciara, insa, prima instanta a ezitat sa aplice aceste sanctiuni.
Instanta de fond a apreciat ca, din moment ce martorii nu pot fi audiati, in speta opereaza prezumtia relativa de reflectare a adevarului celor consemnate de agentul constatator in procesul verbal de contraventie contestat.
Procedand astfel, Judecatoria a incalcat dreptul petentului la un proces echitabil, drept garantat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Reamintim ca, cerinta din art. 6 pct. 1 al Conventiei, aceea ca o cauza sa fie examinata in mod echitabil, trebuie inteleasa, in sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricarui proces si anume principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la aparare, ambele asigurand egalitatea deplina a partilor in proces.
Din aceasta perspectiva, tribunalul remarca imprejurarea ca la termenul din 17 octombrie 2008, cand instanta a constatat cauza in stare de judecata, au lipsit atat petentul, cat si aparatorul sau caruia, i-a fost respinsa cea de-a treia cerere de amanare. 
Exigenta instantei de fond era justificata, intr-adevar, aparatorul petentului a solicitat amanarea cauzei la termenele din 9 mai 2008 (pentru pregatirea apararii) si la termenele din 25 iulie si 17 octombrie 2008 (din motive de sanatate, fara a dovedi aceasta sustinere). Chiar si in aceasta situatie, instanta ar fi trebuit sa amane pronuntarea pentru ca petentul,  prin aparator, sa depuna concluzii scrise, or a fost amanata de la 17 octombrie 2008 la 20 octombrie 2008 pentru ca instanta avea nevoie de timp pentru deliberare.
Avand in vedere aceste considerente, recursul urmeaza a fi admis, hotararea atacata casata, iar cauza va fi trimisa spre rejudecare aceleasi instante de fond - Judecatoria Tulcea.