Recurs- Partaj bunuri comune

Dosar nr. 1067/179/2007 DECIZIE CIVILA Nr. 128
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009 Referitor la recursul declarat de recurentul .........., impotriva Sentintei civile nr. 729 din 02.10.2008 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul cu nr. 1067/179/2007, tribunalul retine urmatoarele :  
Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag, reclamanta .......... a chemat  in judecata pe paratul .......... solicitand desfacerea casatoriei si partajarea in cote de  1/2 pentru fiecare a apartamentului situat in .............
In motivarea  actiunii, reclamanta a invederat ca este despartita de parat din anul 1996, cand acesta a parasit domiciliul conjugal si a intrat in relatii de concubinaj cu o alta femeie si ca  este de acord cu desfacerea casatoriei  fara a se mai stabili culpa uneia dintre parti si fara motivarea hotararii daca paratul consimte la aceasta modalitate de desfacere a casatoriei.
A mai precizat reclamanta  ca sufera de o maladie psihica cronica ireversibila  si a fost  parasita de parat atunci cand avea cel mai mult nevoie de sprijin .
In ceea ce priveste partajul, reclamanta a aratat ca solicita atribuirea in natura a apartamentului  in care locuieste cu mama ei, care este in varsta si bolnava si ca nu cunoaste prin ce mijloace acest apartament care era inchiriat pe numele parintilor ei a ajuns sa fie inchiriat pe numele  paratului cu opt zile inainte de a fi cumparat, mama ei nu si-a dat acordul la schimbarea titularului contractului de inchiriere fiind posibil ca aceasta sa intervina in proces pentru a-si apara dreptul cu privire la acest apartament in care locuieste de peste 50 de ani.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 37 alin. 2, 38, 40 alin. 3 , 36 , Codul Familiei, art. 607 si urmatoarele 673 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba  cu acte , martori , interogatoriu pentru partaj , expertiza tehnica , depunand la dosar  copie de pe contractul de vanzare-cumparare nr. 390/1.08.1991.
Avand in vedere ca  ..........  sufera de handicap grav - I  , conform adresei nr. 1348/07.06.2006 eliberata de Consiliul Judetean Tulcea s-a solicitat Primariei oras Babadag - Serviciul Autoritate Tutelara - numirea unui curator  pentru aceasta, iar prin Dispozitia nr. 3786/2007 s-a instituit curatela asupra bolnavei ..........  nascuta la data de ......  fiind  desemnat curator ....., cu domiciliul in ......, pentru a o reprezenta in fata instantei de judecata Babadag pe bolnava .......... .
Paratul ..........  a formulat intampinare  -cerere reconventionala, la actiunea formulata de reclamanta ..........  invederand ca este de acord cu desfacerea casatoriei fara a se stabili  culpa  uneia dintre parti si fara motivarea  acesteia, nedorind sa dezvolte motivele ce au dus la destramarea relatiilor de familie.
     In ceea ce priveste apartamentul situat in ......, paratul a solicitat  ca acesta sa-i fie lui incredintat motivat de faptul  ca este singurul ce a contribuit la achizitionarea acestuia , mama reclamantei neavand nici o contributie la dobandirea lui .
     A mai invederat  reconvenientul ca apartamentul a fost cumparat in rate in baza unui credit contractat  de catre el si ale carui rate  au fost achitate in exclusivitate de el. Parata nu a lucrat niciodata , nu a realizat venituri sub nici o forma, el fiind singura persoana  ce asigura cele necesare  pentru gospodarirea familiei  ( lemne , cheltuieli casnice , apa , canal , etc.)  si pentru un trai decent .
     Paratul a solicitat ca in urma probatoriului ce va fi administrat in cauza sa se constate ca el are o cota de contributie mai mare la dobandirea apartamentului , respectiv cota de 2/3 , restul de 1/3  fiind cota  de contributie a reclamantei  si a-i fi lui atribuit apartamentul urmand  sa achite contravaloarea cotei de 1/3 din valoarea acestuia  cu precizarea ca este deacord  ca in conditiile in care reclamanta ii va face  o oferta reala si serioasa cu privire la apartament  , sa incheie o tranzactie in vederea stingerii procesului de partaj .
     In cauza, ......,  a formulat cerere de interventie  la actiunea de partaj  bunuri comune a sotilor ..........  si .......... ,  solicitand  constatarea  nulitatii absolute a contractului de inchiriere nr.316/18.07.1991 si a contractului de vanzare - cumparare nr.390/01.08.1991 incheiat intre fostul R.A.G.C.L. Babadag  si sotii .......... si .......... , privind apartamentul ce constituie  obiectul partajului , in cauza solicitand a fi citata ca parata si  ........
     In motivarea cererii  intervenienta ....... a invederat ca apartamentul  in litigiu a fost locuit de ea  si defunctul sau sot .......  in temeiul contractului de inchiriere  nr.27/12.08.1964,iar dupa decesul sotului  ea a ramas in continuare  titulara  a contractului de inchiriere a apartamentului  in care locuieste de peste 50 de ani .
     A mai aratat  intervenienta  ca nu cunoaste in ce imprejurari  paratul ..........  a reusit sa incheie contractul de inchiriere pe numele sau atata timp  cat ea nu a renuntat la contractul de inchiriere si nu si-a dat  acordul cu privire la schimbarea titularului acestui contract , fiind mai mult decat evident ca acest lucru nu s-a putut realiza decat prin fraudarea legii, intrucat pe contract nu exista semnatura fiicei sale .......... .
     In contextul celor aratate, intervenienta ........ a solicitat constatarea nulitatii celor doua contracte si repunerea partilor in situatia anterioara.
     Intrucat solutionarea actiunii de partaj  , cererea reconventionala   si cererea de interventie  atarnau la rezolvarea cererii privind desfacerea casatoriei, situatie care conducea la tergiversarea judecatii acesteia , prima instanta a disjuns actiunea de desfacerea casatoriei  de  cea de partaj bunuri comune si de cererea de interventie .
     Prin sentinta civila nr.582 din 25 octombrie 2007  pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr. 811/179/2007   s-a dispus desfacerea  casatoriei incheiata de parti la data  de 17 ianuarie  1981 si inregistrata sub nr.2 din 17 ianuarie 1981 in Registrul de stare civila la fostul Consiliu Popular al oras Babadag , prin acordul partilor.
     Paratul .......... a formulat intampinare la  cererea de interventie formulata de .......
     La termenul de judecata din data de  29 nov.2007, instanta de fond a  solicitat de la Primaria oras Babadag si SC....... sa comunice  daca in evidenta acesteia  exista vreo cerere de schimbare a titularului  de contract de inchiriere privind imobilul situat in ....... , respectiv daca in anul 1991 ........ a facut o cerere de  schimbare a contractului de inchiriere de la ....... si .......... , sens in care se solicita a fi comunicata o copie de pe aceasta cerere.
     Cu adresa nr. 11612/07.12.2008 Primaria Babadag a comunicat ca in urma verificarilor efectuate ....... nu figureaza cu nici o cerere de schimbare a titularului de contract de inchiriere privind  imobilul situat in ......., inregistrata la Primaria Babadag in anul 1991 , iar ....... a comunicat cu adresa nr. 1276/10.10.2007 ca nu exista nici o cerere facuta de d-na ....... , pentru schimbarea contractului de inchiriere de la ...... la .......... , de asemenea mentioneaza ca schimbarea contractului de inchiriere s-a facut in urma unui act primit de la Primaria Babadag , act ce l-au anexat in copie .
     Prin sentinta civila nr. 729 din 02.10.2008 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul cu nr. 1067/179/2007 a fost admisa actiunea  formulata de  reclamanta ..........  pentru partaj bunuri comune.
     Totodata a fost admisa  in parte cererea reconventionala formulata de paratul - reconvenient  .......... pentru partaj bunuri comune si a respins cererea de interventie formulata de intervenienta  ....... pentru constatarea nulitatii  absolute contract de inchiriere si contract de vanzare cumparare.
     Judecatoria Babadag a constatat ca  partile au dobandit in cota de 1/2  fiecare, un apartament  situat in .......,  in valoare de 73231,6 lei, conform raportului de  expertiza ...... , a dispus partajarea apartamentului in cota de 1/2 fiecare prin atribuirea acestuia ,reclamantei si a obligat reclamanta la plata sumei de 36615,8 lei  cu titlu de sulta catre parat.
     Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca din declaratia martorului ........ , reiese ca a fost vecin de apartament cu acestea din anul 1980 , iar familia ...... a locuit in acest apartament de  cand s-a dat blocul in folosinta , cu mult inainte de a se muta el in acel bloc , iar ....... , defunctul sot al intervenientei era titularul contractului de inchiriere.
     A mai declarat martorul ca  nu cunoaste si nici nu a auzit ca titularul contractului de inchiriere sa  fi fost schimbat din ....... in .......... si  ....... si nici paratul nu i-a spus ca ar fi cumparat apartamentul in discutie.
     Martora ....... , propusa de   intervenienta a declarat ca  locuieste in acelasi bloc cu intervenienta dar la  scari diferite , ea mutandu-se in acel bloc in anul 1968 , iar intervenienta era deja locatar  al blocului.
     A mai declarat martora ca il cunoaste pe parat  si stie ca acesta casatorindu-se cu fiica intervenientei a locuit in apartamentul in litigiu cativa ani dar nu poate preciza cati .
     Martora mai arata ca stie ca dupa ce  s-a  imbolnavit reclamanta  , paratul a plecat din apartament parasind-o pe aceasta si pana la acest proces toti vecinii  au cunoscut ca ....... este proprietara apartamentului .
     A mai retinut prima instanta ca paratul .......... a administrat de asemenea proba testimoniala cu martorii ...... , ....... si ........
     Martora ....... a declarat ca  il cunoaste pe parat si stie ca acesta a locuit la .......... si lucra la Fabrica de Zahar , paratul fiind sotul reclamantei.
     A mai declarat martora ca  sotul sau si paratul erau prieteni si lucrau la aceeasi intreprindere , iar de la parat  stie ca in anul 1991 , acesta vroia sa cumpere apartamentul intervenientei , iar aceasta spunea  ca trebuie sa fie  schimbat titularul contractului de inchiriere din ....... in .......... pentru a cumpara acest  apartament.
     Fiind prieteni de familie  cu familia ......, asa a  aflat ca acestia vor sa cumpere acest  apartament , tot in acea perioada il auzea pe parat ca o astepta pe .......... sa vina de la Constanta   pentru a  intocmi actele in vederea cumpararii apartamentului , sa semneze actul de schimbare a  titularului contractului de inchiriere din ..... in ....... Dupa o perioada  paratul i-a spus ca soacra sa a  venit in Babadag si a semnat actele pentru schimbarea contractului de inchiriere , la vremea respectiva .......... era sanatoasa psihic , aceasta s-a imbolnavit  prin anii 1995-1996 .
     Martorul .......... a declarat ca  le cunoaste pe ambele parti , iar  ..........  a lucrat cu el la Fabrica de Zahar si cunoaste ca reclamanta nu a avut niciodata serviciu.
     Mai arata martorul ca familia ....... a locuit   intr-un apartament in orasul Babadag , apartament ce l-au cumparat dar nu stie de unde , stie doar ca m paratul era cel care achita ratele intrucat i se opreau banii pe statul de plata. De asemenea arata ca  el a fost in casa partilor  si stie ca acolo mai locuia si mama reclamantei , dar aceasta a fost plecata cativa ani de zile la Constanta , iar paratul a inceput sa achite  ratele la apartament in anul 1991 si tot in acelasi an  a vazut ca soacra acestuia era plecata la Constanta.
     A mai aratat martorul ca fiind coleg si prieten cu paratul a mers des in casa partile dar nu poate preciza cu exactitate de cate ori , dar crede ca apartamentul era format din doua  camere si o bucatarie , dar el statea mai mult la bucatarie atunci cand mergea in casa partilor.
     Martorul  .......... a aratat ca inscrisul de la pagina 13 din dosar , isi aminteste ca a fost primit de el  , isi recunoaste semnatura , iar cealalta semnatura apartine numitului ..... , care era  la vremea respectiva primarul orasului Babadag.
     A mai declarat martorul ca nu poate  spune cu certitudine daca a vazut-o pe ..........  ca a venit la Comunale  pentru a solicita  schimbarea contractului de inchiriere de pe numele sotului sau pe numele familiei .......... si ...... , iar in legatura cu actul de la pagina 13 , mentioneaza ca asa  obisnuia primarul ....... sa trimita la Comunale.
     De asemenea a mai arata ca nu-si aminteste in ce conditii s-a schimbat contractul de inchiriere de pe numele de ..... pe numele de ...... , daca ar fi existat vreo cerere din partea familiei ..... in acest sens , cererea trebuia sa existe  , sa fie inregistrata si la comunale . In asemenea situatii se intocmea un dosar , iar o asemenea cerere era atasata  dosarului.
     Martorul a mai aratat ca atunci cand a precizat ca asa era uzanta primarului de a trimite biletele conform celui de la pagina 13 , nu s-a referit numai la schimbarea contractelor de inchiriere , mentionand de asemenea ca in anul 1994 a suferit un accident vascular , iar memoria sa a fost afectata , astfel ca nu isi aduce aminte anumite lucruri petrecute in anii anteriori.
     Crede ca la vremea respectiva a considerat ca era necesar un numar de inregistrare de la primarie de aceea a facut acea mentiune pe actul de la fila 13 , dar de obicei  asemenea biletele ce ii erau trimise nu era inregistrate la  primarie, erau  inregistrate doar actele oficiale.
     A mai declarat martorul ca nu ar fi scris acel bilet  catre numitul .......,   daca .......... si fiica sa .......... nu ar fi venit la el pentru a-si da acceptul , dar acest aviz al sau nu era suficient  pentru a schimba contractul de inchiriere , era necesara si o  declaratie a persoanei care era de acord  cu schimbarea contractului de inchiriere. Martorul revine si arata ca  declaratia  era de fapt o cerere  in acest sens care  era semnata de persoana  respectiva si datata , cererea era facuta  la Comunale si aceea trebuia sa apara in dosarul de inchiriere .
     Dupa emiterea biletelor cum este cel de la pagina 13 din dosar , schimbare titularului  contractului de inchiriere se facea in maniera in care a expus-o  mai sus si precizeaza inca o data ca fara un  asemenea bilet din partea sa nu se opera schimbarea contractului de inchiriere de la o persoana la alta persoana.
     Au recurs la aceasta modalitate de eliberare a respectivelor bilete catre Directorul de la comunale pentru ca a existat un precedent cand unei persoane i s-a  incheiat contract de inchiriere pentru acelasi apartament  , ce a fost vandut  ulterior. 
     La cererea reclamantei , in cauza s-a intocmit de expert ....... un raport de expertiza avand ca obiective - evaluarea imobilului situat in  ......., daca acesta este comod partajabil in natura  iar in caz  contrar  stabilirea de sulte corespunzatoare.
     Raportul de expertiza a concluzionat ca , apartamentul in litigiu are o valoare de circulatie de 71.000 RON ( 19.166 euro) asa cum s-a detaliat la cap. H, mai ales ca urmare a suprafetei utile mici si a uzurii normate de 60 % - comparata cu a blocurilor de apartamente construite dupa 1977 , cu valori de circulatie mai mari , asa cum s-a consemnat in anexa 1 , prin extrase din ofertele  achizitiilor imobiliare .
     Apartamentul nu este comod partajabil in natura fiind prevazut cu o singura intrare comuna - dar si pentru ca are o singura  baie si o singura bucatarie.
     In conditiile in care .......... , nedand curs convocarii nu s-a prezentat la masuratori , deci  nu este interesat de iesirea din indiviziune , expertul a propus ca apartamentul sa  ramana in continuare in folosinta  exclusiva a reclamantei , paratul .......... urmand sa beneficieze  de o sulta de egalizare  de jumatate din valoarea de circulatie , adica 35.000 lei Ron.
     A mai mentionat expertul ca la data masuratorilor , apartamentul era folosit de reclamanta ( paralizata general si in imposibilitate de a vorbi ) si de mama sa  in varsta si de asemenea aproape in imposibilitatea de a se misca si 8 ore  zilnice  asistenta personala a reclamantei d-na ....... , ce l-a ajutat  la masuratori.
     La termenul de judecata din data de 06 martie 2008 s-a admis de instanta , la propunerea paratului - reconvenient efectuarea unei noi expertize   fiind numit pentru efectuarea expertizei , expert ........ , expertiza ce a avut  ca  obiective evaluarea imobilului situat in  ....... , daca acesta este comod partajabil in natura , daca nu  , stabilirea de sulte corespunzatoare.
     Din expertiza efectuata in cauza de expert ........  se retine ca , apartamentul  supus expertizei se gaseste la ........ , care este o structura de Tip P+ 2E si a fost pus in folosinta in anul 1964 .
     Atat apartamentul cat si blocul se prezinta nesatisfacator , ambele avand  nevoie de interventii serioase de igienizare si renovare ,apartamentul  care este un apartament cu trei camere , cu incalzire cu sobe  cu lemn , se prezinta neingrijit , avand mai multe defectiuni si anume : pardoselile  din camere ( din parchet ) sunt deteriorate si in mare parte trebuie inlocuire ; tamplaria exterioara este invechita , nu mai asigura etanseitatea si ar trebui inlocuita , daca nu macar reparata ; in dormitorul cu vedere in curtea interioara , aflat la rostul dintre tronsoane  , din cauza defectiunii de la rost , 3/4 din tavan si perete exterior are igrasie si mucegai ; instalatiile sanitare din baie sunt invechite si curg .
     Conform situatiei din teren , apartamentul nu este comod partajabil in natura , intrucat nu se pot asigura intrari separate , in concluzie se va apela la sulte
     In urma masuratorilor a rezultat o suprafata utila de 57,94 mp egala cu cea din actul de vanzare-cumparare  , iar valoarea de circulatie a apartamentului a fost stabilita la suma de  73.231,6 lei Ron  - 20.007,5 euro - 1 euro - 3,6602 lei Ron  , iar conform cotelor de 1/2   , sulta a fost stabilita  la valoarea de  36.615,8 lei Ron.
     A mai constatat prima instanta ca paratul - reconvenient a solicitat  partajarea apartamentului situat in ......., iar acesta sa-i fie atribuit  considerand ca are o contributie mai mare la dobandirea lui , respectiv cota de 2/3  , iar restul de 1/3 fiind cota de contributie a reclamantei fiind astfel de acord  sa-i achite acesteia sulta  proportionala  cu cota de  1/3  din valoarea apartamentului .
     Paratul - reconvenient  nu a facut dovada indubitabila a contributiei sale  de 2/3  la achizitionarea bunurilor comune .
     Potrivit art. 30 al. 1 din Cod Fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei  de oricare dintre soti sunt de la data dobandirii lor , bunuri comune ale sotilor.
     Regimul comunitatii de bunuri instituit de Codul Familiei este obligatoriu.
     Contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune trebuie sa fie  inteleasa nu numai   sub forma activitatilor direct producatoare de venituri , ci si munca depusa  de femeie in cadrul gospodariei , realizarea de economii sau reducerea cheltuielilor gospodaresti , intrucat si aceasta activitate constituie , in mod  indirect , o contributie la dobandirea lor.
     Cum cota paratului nu a fost stabilita cu certitudine , atunci opereaza prezumtia  comunitatii de bunuri.
     Reclamanta a solicitat atribuirea in natura a  apartamentului in care locuieste cu mama sa  , care este in varsta si bolnava.
     Din probele administrare a rezultat ca si reclamanta  are probleme de sanatate  avand un grad de handicap grav  -I- ,motiv pentru care instanta constata ca .......... are mai multa nevoie de acest apartament decat paratul,  motiv pentru care  instanta va dispune partajarea apartamentului in cota de 1/2 fiecare prin atribuirea acestuia ,reclamantei  , cu obligarea sa la plata  sumei de  36615,8 lei  cu titlu de sulta catre parat.
     In ceea  ce  priveste cererea de interventie  formulata de  .......... , desi aceasta a sustinut ca  nu si-a dat acordul pentru schimbarea  titularului contractului de inchiriere de la ....... la ..........  motiv pentru care a si solicitat constatarea nulitatii acestui contract precum si a contractului de vanzare cumparare nr.390/1991  incheiat intre fostul RAGCL Babadag  si sotii .......... si ....... , sustinerile sale sunt infirmate de  acel inscris  ce a emanat  de la fostul primar al orasului Babadag ,de la acea vreme , ....... care si-a dat acordul pentru schimbarea titularului  contractului de inchiriere , titular urmand a deveni .......... si ..........  , act ce se  coroboreaza si  cu declaratia  numitului .........  , care fiind audiat in sedinta  de judecata din data de 25  septembrie 2008  , in calitate de martor , a relatat  ca a emis acel bilet catre directorul  RAGCL , de la acea vreme ,.......... , pentru ca a existat o intelegere intre el si ..........  ca  in cazul schimbului titularului  unui contract de inchiriere  acesta sa se faca doar cu avizul  sau favorabil .
     Instanta  de fond a considerat ca ,  daca sustinerile intervenientei  ar fi veridice in sensul ca nu si-a dat acordul pentru incheierea celor doua contracte  de inchiriere  nr. 316/1991  si de vanzare-cumparare nr.390/1991, nu se explica  de ce pe contractul de inchiriere nr.316/1991 , precum si pe  contractul de  vanzare cumparare a apartamentului   semneaza  la chiriasi  si la cumparator  reclamanta .......... , fiica intervenientei .
     Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs paratul .........., care a criticat-o pentru nelegalitate.
     In motivarea recursului, s-a aratat ca Judecatoria Babadag a apreciat in mod gresit ca la achizitionarea apartamentului partile au avut o cota de contributie egala , in cauza fiind incidente  prezumtia comunitatii de bunuri.
     S-a mai aratat ca apartamentul a fost achizitionat de catre parat cu credit  in rate fiind platit  in intregime de catre acest, aspecte de care prim instanta nu a tinut seama.
     S-a mai aratat ca instanta de fond nu avea nevoie de expertiza care sa cuantifice sumele platite de catre parat dupa despartirea  in fapt, ci trebuia sa aprecieze cat din valoarea imobilului reprezenta contributia materiala a reclamantei-intimate.
     In al doilea rand, s-a criticat faptul ca Judecatoria Babadag a ajuns la concluzia gresita ca apartamentul trebuia atribuit intimatei-reclamante invocandu-se considerente umanitare.
     Totodata, s-a aratat ca  intimata nu va avea de unde sa plateasca sulta de 36.615,8 lei, putandu-se ajunge la vanzarea imobilului cu o valoare  mult mai scazuta decat cea din raportul de expertiza
     Analizand recursul, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
     Astfel, in mod corect prima instanta a apreciat ca  in cadrul regimului comunitatii de bunuri reglementat de art. 30 al. 1 Codul familiei, contributia sotilor trebuie sa fie inteleasa nu numai sub forma activitatilor direct producatoare de venituri ci si munca depusa de reclamanta .......... in cadrul gospodariei prin realizarea de economii sau reducerea cheltuielilor casnice.
     Totodata, sustinerea paratului recurent ca pentru achitarea apartamentului a contractat un credit nu a fost confirmata situatia fiind la fel si in cazul sustinerii privind plata ratelor de catre parat, inclusiv dupa despartirea in fapt de reclamanta.
     Avand in vedere ca  paratul nu a facut dovada certa a contributiei sale de 2/3 la achizitionarea imobilului, tribunalul constata ca instanta de  fond  a retinut in mod corect contributia celor 2 parti de 1/2 fiecare.
     Referitor la cea de a doua critica invocata in recurs, in sensul ca apartamentul trebuia atribuit paratului, tribunalul constata ca si aceasta este nefondata.
     Astfel, in mod legal s-a apreciat de catre judecatorul fondului ca reclamanta intimata .......... are probleme de sanatate grave, fiind incadrata in grad de handicap 1, fapt pentru care in mod corect s-a dispus atribuirea imobilului catre intimata.
     Referitor la acordarea sultei in favoarea paratului in suma de 36.615,8 lei, tribunalul constata ca aceasta a fost stabilita in urma unei expertize de evaluare a imobilului reprezentand o suma care a fost calculata in raport de valoarea de circulatie a apartamentului partajat.
     In aceste conditii, se observa ca sentinta atacata este legala si temeinica, fapt pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
     Desi recurentul parat a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recurs, depunand o chitanta care atesta plata sumei de 800lei reprezentand onorariu aparator ales si taxa de timbru aferenta, tribunalul nu poate acorda aceste sume, avand in vedere ca  recurentul este cel care a cazut in pretentii.
Urmare a respingerii recursului, va fi mentinuta sentinta atacata ca legala si temeinica.