Recurs- Tardivitate

Dosar nr. 320/179/2008
DECIZIA CIVILA Nr. 130
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009 Referitor la recursul declarat de reclamanta S.C. ......... impotriva sentintei civile nr. 876 din 18.11.2008 a Judecatoriei Babadag, tribunalul retine urmatoarele :
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 6517/327/2007 din 3 decembrie 2007 reclamanta SC ......... l-a chemat in judecata pe paratul ......... pentru ca pe cale de hotarare judecatoreasca sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despagubiri.
In motivare s-a aratat ca la data de 17.10.2007 autoturismul cu numar de inmatriculate ......... proprietatea reclamantei, care efectua curse in regim de taxi a fost lovit de autovehicul ......... apartinand paratului. Asa cum rezulta din procesul-verbal de contraventie seria AY nr. 0159241 intocmit de organele de politie, la volan se afla  paratul, iar accidentul s-a produs din vina exclusiva a acestuia prin neacordarea de prioritate.
        Urmare acestui eveniment rutier, autoturismul care lucra in regim de taxi, conform autorizatiei nr. 252/22.09.2004 a stat in Service la reparati din data de 17.10.2007 si pana la 24.10.2007.
        In toata aceasta perioada, societatea a inregistrat un prejudiciu de 1.000 lei ca urmare a inactivitatii autovehiculului avand numarul de inmatriculare sus mentionat. Calculul pagubei s-a facut prin verificarea incasarilor realizate de acest autoturism in lunile anterioare producerii accidentului.
        In drept au fost invocate dispozitiile art. 998 si urmatoarele Cod civil si ale art. 274 Cod pr. civila.
        Pentru dovedirea sustinerilor s-au depus la dosar : procesul verbal de contraventie seria AY nr. 0159241 incheiat la 17.10.2007, autorizatia taxi nr., 252/22.09.2004 eliberata de Primaria Municipiului Tulcea, factura fiscala nr. 4335699/24.10.2007 si un set de bonuri fiscale.
        La data de 12 decembrie 2007 paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii introduse.
        S-a aratat ca prin cererea formulata se urmareste imbogatirea fara just temei, intrucat beneficiul nerealizat invocat de catre reclamanta nu este dovedit. Pentru ca acesta sa existe trebuie indeplinite mai multe conditii, iar una dintre acestea este ca prejudiciul sa fie cert.
        In speta, ne aflam insa in fata unui prejudiciu eventual care nu trebuie confundat cu prejudiciul viitor deoarece este lipsit de certitudine si nu poate justifica acordarea de despagubiri.
        Avariile suferite de autoturism au fost superficiale, iar acesta putea circula potrivit autorizatiei eliberate de politie si sa fie folosit pana la momentul reparatiei.
        In drept au fost invocate dispozitiile  art. 115 Cod pr. civila.
        Prin sentinta civila nr. 481 din 26.02.2008 Judecatoria Tulcea si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Babadag.
        Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag cu nr. 320/179/2.04.2008.
        Prin sentinta civila nr. 876 din 18 noiembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Babadag  a fost respinsa cererea ca nefondata.
        Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele  :
        In vederea dovedirii cererii instanta la solicitarea reclamantei a incuviintat proba cu interogatoriu paratului.
        Raspunzand la intrebarile puse de S.C......., ......... a declarat ca  nu este vinovat de producerea accidentului si nu este dispus sa-i remita reclamantei vreo suma de banii cu titlu de despagubiri pentru avariile produse autoturismului ..........
        Ulterior, la 23.09.2008 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile de catre economist ..........., avand ca obiectiv stabilirea mediei veniturilor realizate de autoturismul taxi de genul celui implicat in accident pe o perioada de 6 luni anterioara datei producerii evenimentului rutier, in raport de actele contabile depuse la dosar.
        Desi s-au acordat doua termene in vederea achitarii onorariului stabilit, de 500 lei, reclamanta nu si-a indeplinit aceasta obligatie, motiv pentru care a fost decazuta din proba potrivit art. 170 Cod pr. civila.
        Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta S.C. ........., care a criticat-o pentru nelegalitate.
        La termenul din 13.02.2009, s-a pus in discutie tardivitatea introducerii recursului.
        Referitor la acest aspect,  tribunalul retine ca potrivit art. 301 Cod pr. civila termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.
        Analizand comunicarea sentintei civile nr. 876/2008 a Judecatoriei Babadag, se observa ca hotararea a fost comunicata reclamantei la data de 31.12.2008 , astfel incat termenul de recurs se implinea la data de 16.01.2009, care a cazut intr-o zi lucratoare.
        Cu toate acestea, recursul a fost declarat la data de 19.12.2008, fiind primit de Judecatoria Babadag la data de 20.01.2009.
Fata de cele expuse se constata ca recursul reclamantei S.C. ......... este declarat cu depasirea termenului de 15 zile, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv introdus.