Recurs- Plangere contraventionala - Contraventie la regimul circulatiei

Dosar nr. 231/253/2008

DECIZIA CIVILA Nr. 133
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009      Referitor la recursul declarat de contestatoare: S.C....... , impotriva Sentintei civile nr. 605 din 09.10.2008 a Judecatoriei Macin, tribunalul retine urmatoarele
     Prin plangerea contraventionala inregistrata la Judecatoria Macin cu nr. 231/253/2008 din 12.08.2008, petenta S.C....... a solicitat in contradictoriu cu agentul constatator AUTORITATEA RUTIERA ROMANA - A.R.R. BUCURESTI, constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de contraventie seria AIR nr. 0059224 din 15.11.2007.
     Prin sentinta civila nr. 605 din 09.10.2008 a Judecatoriei Macin  a fost respinsa plangerea formulata de contestatoarea S.C......., ca nefondata
     Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal de contraventie seria AIR nr. 0059224 din 15.11.2007, petentei i-a fost aplicata o amenda contraventionala in suma  de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 58 lit."e" din OUG. nr. 109/2005 modificata si aprobata prin Lg. 102/2006.
     Organul constatator a retinut ca in data de 15.11.2007, orele 12:15, cu ocazia unui control la iesirea din localitatea Macin, asupra autovehiculului cu nr. de inmatriculare ....... si semiremorca ....... apartinand petentei condus de numitul  ......., s-a constatat ca se efectua transport rutier de marfuri fara  existenta la bordul vehiculului a copiei conforme  a licentei de transport si a documentului de transport.
     Impotriva procesului verbal petenta a formulat plangerea in care a solicitat sa se  constate ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta, intrucat a fost incheiat fara respectarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001,  in sensul ca a fost incheiat in lipsa contravenientului si in lipsa vreunui martor asistent.
     De asemenea, a mai invocat si faptul ca situatia de fapt retinuta nu este reala,  invederand ca soferul a prezentat agentului constatator copia conforma a licentei de transport ce o avea la bord, insa acesta a consemnat contrariul in procesul-verbal.
     In sustinerea plangerii, s-a depus copia conforma pentru transportul rutier public de marfuri si copia licentei de transport.
     S-a solicitat audierea martorul ......., proba ce a fost admisa de Judecatoria Macin.
     Agentul constatator a depus intampinare in care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
     Desi instanta de fond a dat dovada de rol activ si a citat martorul atat la locul de munca, cat si la domiciliul sau (fiind acordate in acest sens cinci termene de judecata, consecutive), procedura de citare cu acesta nu a putut fi indeplinita intrucat: de la locul de munca, respectiv, de la petenta s-a comunicat instantei ca martorul nu mai este angajatul societatii, iar citatia la domiciliul comunicat de petenta s-a intors cu mentiunea  "destinatar necunoscut".
     A retinut in esenta prima instanta ca petenta nu facut dovada existentei unei alte situatii de fapt, iar nerespectarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu se sanctioneaza cu nulitate absoluta a procesului-verbal intrucat nulitatile absolute sunt expres prevazute in actul normativ invocat, astfel ca sanctiunea este nulitate relativa.
     A mai retinut prima instanta ca, pentru a opera nulitatea relativa care sa conduca la anularea procesului-verbal de contraventie, trebuie ca petentei sa-i fie cauzata o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal.
     Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs petenta S.C....... care a criticat-o pentru nelegalitate
     In motivare s-a aratat ca se impunea efectuarea demersurilor pentru  audierea martorului propus de petenta.
     Totodata, s-a invederat ca procesul verbal de contaventie era lovit de nulitate, deoarece s-a intocmit in lipsa unui martor asistent.
     Pe fondul cauzei, s-a aratat ca petenta a depus la dosarul cauzei copia licentei de transport insa, in mod nelegal, prima instanta a apreciat ca aceasta nu echivaleaza  cu detinerea la bordul autovehiculului.
     Analizand recursul, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
     Referitor la primul motiv de critica se retine ca Judecatoria Macin a acordat nu mai putin de 5 termene pentru audierea martorului ......., martor care a fost propus chiar de catre petenta.
     Aceasta situatie nu poate fi imputata instantei de fond, mai ales ca adresa martorului a fost indicata de S.C......., pentru a se constata ulterior ca citatia s-a intors cu mentiunea ca martorul nu mai este angajat la aceasta societate, situatie care in mod normal trebuia sa fie cunoscuta de reprezentantii societatii, existand premisele unei incercari de tergiversare a cauzei de catre petenta.
     Totodata, adresa de domiciliu a martorului indicata tot de petenta, nu era corecta, in urma indeplinirii procedurii de citare reiesind ca martorul este necunoscut la adresa.
        Referitor la motivul de nulitate invocat, cu privire la lipsa unui martor asistent, se constata ca prevederile art. 19 din O.G nr. 2/2001 sunt sanctionate cu nulitate relativa, iar petenta nu a dovedit existenta unei vatamari.
        In plus, organul constatator a precizat considerentele pentru care s-a incheiat procesul verbal in lipsa unui martor asistent, in sensul ca la momentul intocmirii actului constatator lipsea reprezentantul petentei si martorul invocat.
        Tribunalul apreciaza ca, pe fondul cauzei, sustinerea petentei in sensul ca situatia de fapt retinuta nu este reala, este eronata intrucat nu este dovedita, iar potrivit prevederilor art.1169 Cod civil aceasta obligatie incumba petentei: "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca;
        De asemenea, depunerea la dosar a copiei conforme a licentei de transport si a documentelor de transport este irelevanta cata vreme petenta a fost sanctionata nu pentru inexistenta acestora (depunerea lor in instanta dovedind existenta lor, dar nu si faptul  ca inscrisurile se aflau la bordul vehiculului la momentul controlului), ci pentru ca acestea nu se aflau  la bordul vehiculului;
               Referitor la sanctiunea aplicata, procesul-verbal este legal si temeinic, petenta fiind sanctionata cu amenda raportat la minimul special prev. de art. 59 al.1 lit."a" din  O.U.G. nr. 109/2005.
Nefiind motive de nulitate absoluta care sa fie invocate din oficiu si sa duca la casarea hotararii atacate urmeaza sa fie respins recursul declarat de S.C......., ca nefondat.
In consecinta va fi mentinuta hotararea ataca ca legala si temeinica.