Recurs - Plangere contraventionala

Dosar nr. 4377/327/2008 DECIZIA CIVILA Nr. 140
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009 Referitor la recursul declarat de intimata PRIMARIA MUN. TULCEA - DIRECTIA POLITIEI COMUNITARE TULCEA, impotriva Sentintei Civile nr. 2874 din 04 noiembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Tulcea, tribunalul retine urmatoarele :
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 10.09.2008, cu nr. 4377/327/2008 petentul ......... a contestat procesul-verbal de contraventie seria AA nr. 03094 emis in data de 19.08.2008 de Primaria Tulcea- Sectia Politie Comunitara, solicitand anularea acestuia pentru motive de netemeinicie.
     In motivarea plangerii, petentul a invederat instantei ca la data constatarii faptei era plecat din tara.
     Intimata, legal citata a formulat intampinare, aratand ca agentul constatator s-a deplasat la adresa indicata in urma unei sesizari telefonice si a retinut ca la apartamentul ........ se efectuau lucrari de amenajari interioare, numitul ......... fiind, asa cum a declarat tatal acestuia, plecat din tara, iar de lucrari se ocupa sotia acestuia impreuna cu muncitorii, care au refuzat sa ofere date privind identitatea. Mai arata intimata ca in aceste conditii, a incheiat actul de sanctionare pe numele proprietarului apartamentului.
     Prin sentinta civila nr.  nr. 2874 din 04 noiembrie 2008,  Judecatoria Tulcea a admis plangerea contraventionala formulata de petentul ......... si a anulat procesul verbal de contraventie seria AA nr. 03094/19.08.2008 emis de Primaria Mun. Tulcea - Directia Politie Comunitara.
Pentru a pronunta aceasta solutie,  prima instanta a retinut ca prin procesul-verbal seria AA nr. 03094/19.08.2008  petentul ......... a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea faptei prevazuta de disp. art. 6 alin.1 lit. d din H.C.L. nr. 74/2002, constand in aceea ca  a depozitat deseuri inerte (moloz) rezultat din lucrari de amenajari interioare pe trotuarul din fata blocului ..... si sanctionata de disp. art. 25 lit. c din H.C.L. nr. 74/2002, aplicandu-se amenda de 1.000 lei.
     Analizand legalitatea procesului-verbal in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta de fond a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Sub aspectul temeiniciei, prima instanta a retinut ca raspunderea contraventionala este o raspundere personala, astfel ca in cazul in care destinatarul normei legale intelege sa nu se conformeze obligatiei edictate de aceasta, i se va aplica sanctiunea prevazuta cu efect preventiv si punitiv.
     In speta, asa cum rezulta din intampinarea intimatei, agentul constatator  s-a deplasat la locul sesizat telefonic, constatand "ex propriis sensibus" ca pe trotuarul din fata blocului .... se afla depozitat moloz rezultand din lucrari de amenajari interioare. La apartamentul ...... a raspuns tatal petentului, care a aratat ca numitul .........-proprietarul apartamentului este plecat din tara, ca la acel apartament se desfasurau activitati de reparatii de care se ingrijea sotia fiului sau. Agentul constatator nu a putut identifica persoanele care efectuau lucrari in apartament, astfel ca a incheiat procesul-verbal pe numele proprietarului imobilului, pe care l-a sanctionat.
     Petentul a depus la dosar inscrisuri -filele 9-10, din care rezulta ca la data constatarii faptei - 19.08.2008, acesta era plecat la munca in alta tara.
     A mai constatat prima instanta ca in conditiile dovedite si de altfel si retinute de agentul constatator, ca petentul ......... nu se afla in tara la data evenimentelor, fapt pentru care a anulat procesul-verbal atacat.
     Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs intimata Primaria municipiului Tulcea prin Directia Politie Comunitara care a criticat-o pentru nelegalitate
     In motivarea succinta a recursului s-a aratat ca sentinta atacata nu a analizat in mod corect situatia iar procesul verbal de contraventie este intocmit  in conformitate cu legislatia in vigoare iar faptele semnalate sunt reale
     Analizand recursul, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
      Astfel, asa cum s-a dovedit in prima instanta reiese ca la date de 19.08.2008, (data constatarii contraventiei)  petentul ......... nu se afla in tara, astfel incat este imposibil ca persoana care a depozitat molozul sa fie contravenientul in cauza.
       Tribunalul retine ca nu se poate angaja raspunderea personala contraventionala a unei persoane fizice pentru fapta altei persoane, chiar daca agentul constatator s-a aflat in momentul constatarii in imposibilitate de a identifica acele persoane care au aruncat moloz pe trotuarul din fata unui bloc.
     Asa cum corect a retinut prima instanta, obligatia legala instituita prin norma art. 6 alin. 1 lit. d din H.C.L. nr. 74/2002 nu este o obligatie de conformare instituita in considerarea calitatii de proprietar al unui imobil-apartament, astfel ca nu se regaseste in sarcina proprietarului apartamentului, ci se regaseste in sarcina oricarei persoane care nu intelege sa isi adapteze conduita normelor sociale instituite prin acte  normateive.
     Nefiind motive de nulitate absoluta, care sa fie invocate din oficiu si sa duca la casarea hotararii atacate, urmeaza sa fie respins recursul ca nefondat.
In consecinta, va fi mentinuta sentinta atacata ca legala si temeinica.