Recurs - Plangere contraventionala

Dosar nr. 4947/327/2008 DECIZIA CIVILA Nr. 143
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009      Referitor la recursul declarat de intimata PRIMARIA MUN. TULCEA - DIRECTIA POLITIE COMUNITARA, cu sediul in Tulcea,  impotriva sentintei civile nr. 3302 din 02 decembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul cu nr. 4947/327/2008, tribunalul retine urmatoarele :
      Cu adresa nr. 34328/15.10.2008, Primaria Municipiului Tulcea a inaintat Judecatoriei Tulcea spre competenta solutionare plangerea formulata de ........., impotriva procesul verbal de contraventie seria AA nr. 03156 din data de 23.08.2008, aceasta fiind inregistrata pe rolul instantei cu numarul 4947/327/2008.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca potrivit contractului de novatie nr. 37210 N din data de 13.02.2007, autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare ......... care efectueaza transport de persoane in regim taxi, nu se mai afla in patrimoniul ........., bunul fiind instrainat catre S.C..........
      In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei in copie: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr. 03156 din data de 23.08.2008 (f. 5), contract de novatie nr. nr. 37210 N din data de 13.02.2007 (f. 8-10), anexa D privind protocolul de receptie (f. 11), anexa A (f. 12), certificat de inmatriculare (f. 13).
      La data de 26.11.2008, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
      In motivarea intampinarii, intimata a aratat faptul ca in urma controlului de monitorizare video efectuata data de 23.08.2008 a fost surprinsa stationarea neregulamentara in parcarea din fata barului Argentina, cu lampa verde aprinsa, in asteptare de clienti a taxiului cu nr. de inmatriculare ........, parcare ce nu face parte din lista nominala a amplasamentelor special amenajate de asteptare pentru taxiuri.
      Intimata a  mai precizat faptul ca in urma verificarilor efectuate in cadrul Compartimentului Transport Local al Directiei Administratie Publica Locala, s-a constat ca autoturismul cu nr. de inmatriculare ........ este proprietatea ........., modificarea privind societatea utilizatoare fiind ulterioara eliberarii autorizatiei Taxi si nedeclarata, fapt ce a dus la starea de confuzie privind utilizatorul autotaximetrului la data aplicarii sanctiunii.
     In drept, s-au invocat disp. art. 20 alin. 2 lit. a din Hotararea Consiliului Local nr. 56/2006, art. 17 din Ordonanta Guvernului 2/2001.
     In dovedirea intampinarii, intimata a depus in copie planse foto (f. 7), raport din data de 26.09.2008 (f. 6).
      Prin sentinta civila nr. 3302 din 02 decembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul cu nr. 4947/327/2008 a fost admisa plangerea formulata ......... Tulcea, impotriva procesului verbal seria AA nr. 03156 din data de 23.08.2008.
      Prima instanta a anulat procesul verbal atacat si a exonerat petenta de plata amenzii in cuantum de 500 lei.
      Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal de contraventie seria AA nr. 03156 incheiat la data de 23.08.2008 de catre intimata Primaria Municipiului Tulcea - Directia Politie Comunitara, petenta ......... a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 20 alin. 2 lit. a din Hotararea Consiliului Local nr. 56/2006 si sanctionata conform art. 20 alin. 2 lit. a din acelasi act normativ.
      S-a retinut in sarcina petentei faptul ca in data de 23.08.2008, ora 12,34 autoturismul cu marca Daewoo Cielo Taxi cu nr. de inmatriculare ........, stationa voluntar in parcarea complexului Pelican vis a vis de bar Argentina, avand lampa verde aprinsa fiind in asteptare de clienti in loc necuprins in lista nominala conform Hotararii Consiliului Local nr. 56/2006.
      A mai constatat prima instanta ca sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petenta a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie.
      Potrivit art. 20 alin 2 lit e) din  Hotararea Consiliul Local  nr. 56 se sanctioneaza cu amenda de la 500 - 1000 lei sau cu suspendare de la 1-3 luni pentru stationarea taxiului in afara locurilor de asteptare si peste limita locurilor aprobate si libere, iar potrivit anexei 1 - Caiet de sarcini privind organizarea si desfasurarea activitatii de transport persoane sau bunuri in regim de taxi,  la punctul II intitulat « Obligatii specifice », lit. B - « Obligatiile taximetristului », la lit. x) se prevede pentru taximetrist obligatia de a stationa in locurile special amenajate de catre autoritatea locala si sa opreasca numai in locurile permise de lege.
      A mai retinut prima instanta ca doar persoana fizica care conduce autoturismul poate fi sanctionata nu si operatorul de transport.
      Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs Primaria municipiului Tulcea, prin Directia Politie Comunitara, care a criticat-o pentru nelegalitate
      In motivare, s-a aratat ca nu se impunea anularea procesului verbal atacat acesta fiind intocmit in conformitate cu legislatia in vigoare, iar faptele semnalate  sunt reale.
      Analizand recursul, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
      Astfel dispozitiile art. 20 al. 2 lit. e din H.C.L. nr. 56/2006 prevad obligatiile specifice in sarcina taximetristului care nu poate fi asimilat cu persoana juridica detinatoare a vehiculului.
      Avand in vedere aceste dispozitii legale, din care rezulta ca taximetristul are obligatia de a stationa in locurile special amenajate de catre autoritatea locala, rezulta ca subiect al contraventiei prevazute de art. 20 alin. 2 lit. e) din  Hotararea Consiliul Local  nr. 56/2006 poate fi doar persoana fizica care conduce taxiul, iar nu operatorul de transport, asa cum in mod gresit s-a retinut in procesul verbal.
      Mai mult,  tribunalul constata si faptul ca prin contractul de novatie nr. 37210 N din data de 13.02.2007, autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare ........, nu se mai afla in patrimoniul ......... bunul fiind instrainat catre S.C.......... Astfel, subiect activ al contraventiei nu ar fi putut fi nici macar operatorul taxi, intrucat respectivul autoturism nu se mai afla in patrimoniul sau.
Fata de aceste considerente, nefiind motive de nulitate absoluta care sa fie invocate din oficiu si sa duca la casarea hotrararii atacate, urmeaza ca recursul sa fie respins ca nefondat.