art. 86 alin. 1 din oug 195/2002

DOSAR NR.1970/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SENTINTA PENALA NR.73
Sedinta publica din 26 februarie 2009

Prin rechizitoriul nr. 223/P/2008 din 1.07.2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului (..), agent de politie in cadrul Postului de politie (..) pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr.  195/2002.
     S-a retinut, in esenta, prin actul de sesizare a instantie ca in noaptea de 11/12 aprilie 2008 inculpatul (..) a condus autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare (..) pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere.
     In fata instantei a fost audiat la 28.10 2008 inculpatul (..), care a recunoscut comiterea faptei, precizand ca cea mai mare parte a drumului (..) -  (..) l-a circulat pe drumul negru de pamant.
     Instanta a mai dispus audierea ca martor a agentului de politie (..) din cadrul P.P. (..) si a numitului (..), fostul sef al P.P. (..)
     Deoarece nu s-a putut proceda la audierea martorului (..), care este plecat din tara, la termenul din 27.01.2009 , tribunalul a dispus in baza art. 327 al. 3 Cod pr. penala citirea declaratiei de la urmarire penala.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv procesul verbal intocmit la 14.04.2008 de S.P.R. Tulcea, plansa foto, declaratiile inculpatului (..) si depozitiile martorilor (..), (..) si (..), tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt :
     In dimineata zilei de 12.04.2008, lucratori din cadrul I.P.J. Tulcea au fost sesizati in legatura cu faptul ca pe D.J. nr. 222 F , in localitatea (..), s-a produs un accident de circulatie de catre inculpatul (..), agent de circulatie in cadrul Postului de Politie (..), cu autoturismul proprietate personala in care se afla si un alt pasager.
     Din probe a reiesit ca in noaptea de 11/12.04. 2008 intre orele 22-01.00   inculpatul a participat la un chef impreuna cu (..) seful Postului de Politie (..) si cu un prieten care venise din S.U.A.
     Dupa ce a dormit pana in jurul orei 0200, inculpatul a fost trezit de un telefon al mamei sale prin care era anuntat ca se cearta cu tatal sau. Dupa o jumatate de ora, mama revenit cu telefonul pe motiv ca "tatal face urat".
     Deoarece statea in gazda intru-un imobil din localitatea (..) si fiind nevoit sa ajunga la parintii care locuiesc in comuna (..), inculpatul  l-a sunat pe prietenul sau (..) pentru a-i conduce masina, el neavand permis de conducere.
      Acesta a venit in 15 minute si datorita faptului ca a avut o criza de astm, inculpatul s-a hotarat sa conduca personal autoturismul pana in localitatea (..), distanta de parcurs fiind de 7 km.
     Inculpatul a sustinut ca a circulat pe drumul negru pana la intrarea in localitatea (..) - datorita faptului ca drumul judetean era impracticabil, fiind plin de gropi - dupa care s-a deplasat pe drumul public pana la dreptul locuintei lui (..), cand a adormit la volan si s-a trezit in urma impactului violent.
     Pe traseu, observand ca (..) era foarte obosit si atipea la volan s-a hotarat sa-i ceara sa-l lase sa conduca, iar la intrarea  in comuna (..), datorita faptului ca a adormit la volan, a intrat in coliziune cu gardul si pomul din curtea lui (..).
     Declaratiile inculpatului sunt diferite de cele ale martorului (..) care a relatat ca la data de 12.04.2008, in jurul orei 0330, a venit la el acasa numitul (..) cu autoturismul Logan pentru a merge impreuna la (..)
     Desi i-a cerut inculpatului sa-l lase sa conduca, cunoscand ca nu are permis de conducere, nu a fost lasat sa faca acest lucru pe motiv ca nu era masina lui, fiind nevoit sa se aseze pe scaunul din dreapta fata.
     In urma accidentului, ambii ocupanti ai autoturismului au suferit leziuni usoare, fiind condusi la cabinetul medical din (..) unde li s-au acordat ingrijiri medicale de specialitate, fara a fi necesara spitalizarea acestora.
     Inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, rezultand o alcoolemie de 36 mg/l alcool pur in aerul expirat, fiind condus apoi la Spitalul orasenesc Macin, unde i s-au recoltat cel doua probe de sange.
     Din buletinul de analiza toxicologica nr. 250-251/C din 23.04.2008 rezulta ca alcoolemia sus-numitului a fost de 0,40 g%o, in urma recoltarii primei probe , si de 0,25 %o, in urma recoltarii celei de a doua probe, valori care nu incadreaza fapta in randul infractiunilor , motiv pentru care prin rechizitoriul procurorului s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
     Din adresa nr. 162/RP din 29.04.2008 a Institutiei Prefectului Judetului Tulcea, Serviciul Public Comunitar Directia Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor reiese faptul ca inculpatul nu figureaza inregistrat in evidente cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
     Serviciul Management Resurse Umane din cadrul I.P.J. Tulcea a comunicat cu adresa nr. 693012/25.04.2008, ca inculpatul are calitatea de organ de cercetare al structurii de politie judiciara, astfel incat competenta de judecata apartine Tribunalului Tulcea
     Instanta constata ca inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, fara a poseda permis, desi urmase cursurile teoretice si practice ale Scolii de soferi apartinand S.C. Intercris S.R.L. Tulcea.
     In drept, fapta inculpatului (..) de a conduce autoturismul proprietate personala, pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/22002.
     Analizand fapta, tribunalul retine ca in cauza distanta dinte localitatile (..) si (..) a fost parcurs de catre inculpat  pe drumul negru de pamant care este situat paralel cu D.J. 222F, acesta intrand pe drumul public in localitatea (..), cu circa 30-40 metri de producerea impactului cu gardul numitului (..).
     Potrivit art. 181 Cod penal nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret , fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
     Tribunalul constata ca in cauza inculpatul a luat hotararea de a se deplasa la domiciliul printilor sai in comuna (..), judetul Tulcea deoarece, mama sa l-a sunat comunicandu-i ca este agresata de catre sotul acesteia.
     Totodata, inculpatul l-a rugat pe martorul (..) sa conduca vehiculul insa acesta din urma a suferit o criza de astm, fapt pentru care inculpatul a trecut la volan.
     In aceste conditii, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 18 indice 1 Cod Penal, fapta neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni, avand in vedere ca inculpatul urma la momentul incidentului cursurile unei scoli de sofer.
     Instanta retine ca fata de imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarea produsa , persoana inculpatului, care are 21 de ani fiind subofiter in cadru I.P.J. Tulcea, conduita acestuia impun achitarea lui (..) pentru infractiunea prevazuta de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, deoarece fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
     Fata de cele expuse, urmeaza ca in baza art. 181 al 3 in referire la art. 91 lit. c Cod penal sa i se aplice inculpatului o amenda administrativa reprezentand maximul special respectiv 1.000 lei.
     Vazand si dispozitiile art. 192 al. 1 lit. d1 Cod pr. penala va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

3