art. 208 alin. 1-209 cod penal

Dosar nr.996/179/2008 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.26
Sedinta publica din 03 februarie 2009

Referitor la apelul declarat  de inculpate (..) impotriva sentintei penale nr. 193 din 25 noiembrie 2008  a Judecatoriei Babadag , tribunalul retine urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. 450 /P/2008 din 5 septembrie 2008  al Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale  si  trimiterea  in judecata a inculpatului (..) pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cod penal  cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-a retinut, in esenta, prin actul de sesizare a instantei ca in seara zilei de 12 iulie 2008,  in jurul orelor 19, inculpatul a patruns prin efractie  in locuinta partii vatamate (..), de unde a sustras mai multe bunuri.
Prin sentinta penala nr. 193 din 25 noiembrie 2008 a Judecatoriei Babadag, s-a dispus in baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b art. 74 lit. c,  76 lit. c  Cod penal condamnarea inculpatului (..) la pedeapsa de 6 luni inchisoare
De asemenea, i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie,    drepturile prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, (..) fiind obligat la plata sumei de 3.000 lei  catre partea civila (..).
     Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, in seara zilei de 12 iulie 2008, in jurul orelor 18, inculpatul s-a deplasat pe malul lacului Babadag cu un atelaj hipo, care apartinea parintilor sai, cu scopul de a pescui.
     Aici, inculpatul a observat locuinta partii vatamate (..), motiv pentru care a luat rezolutiunea infractionala de a sustrage bunuri.
     In acest sens, inculpatul a oprit calul si caruta in fata imobilului partii vatamate, dupa care a patruns in curte pe poarta neasigurata, apoi a spart lacatele fortand gratiile de la trei usi.
     Dupa ce a  patruns in imobil, inculpatul a sustras un prelungitor electric tip tambur, o pereche de cizme, o canistra plina cu 10 l de benzina, o usa metalica si doua ferestre metalice.
     A mai retinut prima instanta ca bunurile au fost incarcate in caruta de inculpatul (..) si transportate la locuinta sa din orasul Babadag, str. (..), judetul Tulcea
     Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuata la locuinta inculpatului la data de 16 iulie 2008, au fost depistate prelungitorul electric de culoare neagra, tip tambur si un topor care au fost recunoscute de partea vatamata ca facand parte din bunurile sustrase.
     Inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partea civila cu suma de 3.000 lei
     Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat  apel inculpatul (..) , fara a-l motiva in scris.
     In dezbateri, aparatorul inculpatului a reiterat faptul ca inculpatul a fost condamnat la  pedeapsa de 6 luni si a lasat la latitudinea instantei posibilitatea reindividualizarii pedepsei.
     Analizand apelul, tribunalul consta ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
     Astfel, in ceea ce priveste situatia de fapt, cel putin  in parte, aceasta este confirmata de  probele administrate  in cauza.
     Cu ocazia perchezitiei domiciliare, la locuinta inculpatului a fost depistat prelungitorul electric tip tambur si un topor care fusesera sustrase din locuinta partii vatamate (..).
     Desi  in cursul urmaririi penale inculpatul a declarat ca nu a comis fapta, iar prelungitorul electric si toporul ii apartineau, fiind procurate cu 2 ani  in urma din Grecia, apararea este infirmata de faptul ca pe prelungitorul electric  se afla o eticheta care atesta faptul ca producatorul este ELMARK GROUP INDUSTRIES LLC U.S.A. iar importator este ELMARK GROUP S.R.L. Bucuresti.
     Totodata, pe topor, se afla o eticheta ce confirma ca bunul este de productie poloneza, acest tip de unelte fiind frecvent  intalnite in comert in Romania.
     Desi nu a recunoscut fapta in cursul urmaririi penale, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala in fata procurorului, la data de 1.09.2008, inculpatul a precizat ca recunoaste si regreta fapta comisa si a savarsit infractiunea pe fondul consumului de alcool.
      Cu ocazia audierii  in fata Judecatoriei Babadag, inculpatul a declarat ca a sustras din locuinta partii vatamate doar prelungitorul electric si toporisca  observandu-l pe martorul (..) la o distanta ce circa 500 m de imobilul partii vatamate, in timp ce pastea un card de oi.
     Participarea inculpatului la comiterea faptei, este  confirmata indirect si de depozitia martorului (..), care a declarat ca l-a observat pe inculpat cand a venit cu caruta si calul la locuinta partii vatamate, a  patruns pe poarta neasigurata in curte si apoi in casa.
     Instanta mai retine ca, la fond, inculpatul a fost  de acord  sa despagubeasca partea civila cu intreaga suma solicitat respectiv 3.000 lei.
     Referitor la individualizarea pedepsei, tribunalul retine ca aceasta a fost corect dozata, fiind scazuta cu mult sub minimul special de trei ani, urmare retinerii circumstantelor atenuante.
     In acest context, nu se impune  reindividualizarea pedepsei si nici aplicarea dispozitiilor art. 181 Cod penal, avand  in vedere starea de recidiva specializata a inculpatului, care a fost condamnat anterior in patru randuri la pedepse cu inchisoarea cuprinse intre 1 si 3 ani pentru comiterea altor infractiuni de furt calificat.
     Fata de cele expuse, urmeaza sa fie respins apelul declarat de inculpatul (..) ca nefondat, iar sentinta penala nr. 193 din 25.11.2008 a Judecatoriei Babadag va fi mentinuta ca legala si temeinica.
     Vazand si dispozitiile art. 192 al. 2 Cod pr. penala, va fi obligat apelantul la plata sumei de 220 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care se va achita si onorariul aparatorului oficiu.

3