art.
(Decizie nr. 27 din data de 05.02.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr.5117/327/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.27
Sedinta publica din 03 februarie 2009 Cu privire la apelurile penale de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.448 din 30 aprilie 2008 Judecatoria Tulcea facand aplicarea prevederilor art.334 cpp a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsita de inculpatul (..) din infractiunea prev. de art. 181 alin.1 cod penal in inf. prev. de art. 182 alin.1 cod penal si l-a condamnat pentru aceasta din urma infractiune la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Totodata, s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal.
Actiunea civila formulata de partea civila (..) a fost admisa in parte si obligat inculpatul (..) sa-i plateasca suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale precum si suma de 197,99 lei cu titlu de daune materiale.
Inculpatul a mai fost obligat sa plateasca partii civile (..) suma de 763 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata iar statului 250 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
Pe baza probatoriului administrat in cauza, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 13.08.2006 partea vatamata (..) se afla in fata curtii sale din satul Iazurile, comuna (..) (..), judetul Tulcea si descarca n iste stuf verde dintr-o caruta, aruncandu-l peste gard. La un moment dat inculpatul (..) s-a indreptat catre partea vatamata si, fara sa spuna ceva, a luat un par si i-a aplicat acesteia o lovitura. Instinctiv partea vatamata a ridicat bratul pentru a se apara si a fost lovit peste antebrat suferind o fractura.
Ulterior, partea vatamata a fost transportata la spital cu salvarea.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala, intocmit de Serviciul Medico - Legal Tulcea la data de 1.04.2008 numarul de zile de ingrijiri medicale necesare partii vatamate pentru vindecare a prelungit la aproxima tiv 110-120 zile de la data producerii leziunilor.
Raportat la numarul zilelor de ingrijiri medicale si la prevederile art.182 Cod penal, instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art.334 Cod proc. penala si s-a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsita de inculpatul (..) din infractiunea prevazuta de art.181 al.2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.182 al.1 Cod penal.
Facand aplicarea prevederilor art.72 Cod penal instanta de fond a apreciat ca pentru reeducarea inculpatului se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare.
Inculpatului i s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazuta de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata prevazuta de art.71 Cod penal.
Partea vatamata (..) s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 lei din care 15.000 lei, reprezinta daune morale iar 5.000 lei daune materiale.
Referitor la actiunea civila, instanta de fond a retinut ca este intemeiata numai in parte si l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile (..) daune morale in cuantum de 5.000 lei si daune materiale de 197,99 lei, respingand celelalte pretentii civile.
Urmare condamnarii, inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile cheltuieli de judecata in suma de 763 lei iar statului cheltuieli judiciare in suma de 250 lei, incluzand si onorariul avocatului din oficiu.
Impotriva sentintei penale nr.448 din 30 aprilie 2008 a Judecatoriei Tulcea au declarat apel, in termen legal partea civila (..) si inculpatul (..), criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Apelantul parte civila (..) a criticat solutia instantei de fond pentru faptul ca, nu a fost obligat inculpatul - intimat la plata cheltuielilor de spitalizare, catre Spitalul Judetean Tulcea, in cuantum de 5.392,71 lei, suma pe care va trebui sa o plateasca el daca instanta nu se va pronunta in aceasta privinta.
In concluzie, apelantul parte civila a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale nr.448/30.04.2008 a Judecatoriei Tulcea, in parte, cu privire la modul de solutionare a actiunii civile si urmare rejudecarii sa fie obligat inculpatul - intimat sa plateasca Spitalului de Urgenta Tulcea suma de 5392,71 lei, cu titlu de despagubiri materiale.
Apelantul inculpat a criticat solutia instantei de fond atat pe latura penala cat si pe latura civila.
In esenta, apelantul-inculpat a sustinut ca, raportat la probatoriul administrat trebuia sa se retina in favoarea sa circumstantele atenuante prevazute de art.73 lit.a si b Cod penal, precum si ale art.74 Cod penal si sa i se aplice o pedeapsa orientata spre limita minima prevazuta de lege cu suspendarea conditionata a executarii.
In privinta actiunii civile apelantul - inculpat a sustinut ca, in raport de starea de provocare trebuia sa se retina culpa comuna in proportie de 50% pentru partea civila (..) iar despagubirile acordate acestuia sa fie stabilite corespunzator gradului de culpa.
Examinand cauza in raport de probatoriul administrat, de criticile din apelurile partii civile (..) si inculpatului (..), cat si din oficiu, in limitele prevazute de art.371 Cod proc. penala, tribunalul retine urmatoarele:
Declaratiile martorilor (..) si (..) coroborate cu declaratia inculpatului (..), data in fata instantei de apel dar si cu acelea date in cursul urmaririi penale, evidentiaza fara echivoc faptul ca, acesta a savarsit fapta in stare de provocare venita din partea victimei (..).
Astfel, din probele mentionate rezulta ca inainte cu o zi de data incidentului dintre parti, (..) intalnind-o pe fiica incul,patului i-a adresat cuvinte jignitoare vizand moralitatea acesteia.
Luand cunostinta de respectiva situatie, a doua zi (13.08.2006) inculpatul (..) s-a deplasat la locuinta partii vatamate si i-a cerut explicatii in legatura cu afirmatiile insultatoare adresate de aceasta fiicei lui. Partea vatamata nu numai ca nu a dat explicatiile solicitate dar a inceput sa-l injure pe inculpat si pe familia acestuia.
In imprejurarile mentionate partea vatamata (..) s-a deplasat la caruta din care descarca stuf si a luat o sipca, incercand sa-l loveasca pe inculpatul (..), insa acesta l-a apucat de maini si l-a deposedat in cele din urma de sipca.
In incidentul mentionat partea vatamata l-a muscat pe inculpat in zona umarului stang iar acesta, enervat de comportamentul agresiv al partii vatamate i-a aplicat o lovitura cu sipca peste maini.
Raportat la situatia de fapt retinuta, tribunalul constata ca inculpatul (..) l-a lovit pe partea vatamata (..) sub imperiul unei puternice tulburari, cauzata de atitudinea provocatoare a acestuia din urma, constand in insultarea fiicei inculpatului si mai apoi a inculpatului si a familiei sale dar si exercitarea de violente fata de inculpat, fiind astfel indeplinite cerintele art.73 lit.b Cod penal.
Drept urmare, se va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art.73 lit.b Cod penal.
Modul concret in care s-a savarsit fapta, potrivit probatoriului administrat, pune in evidenta faptul ca, atat inculpatul cat si partea vatamata sunt culpabile in egala masura de cele intamplate.
Asa fiind, tribunalul va retine ca ambele parti au o culpa de 50% in producerea faptei.
Situatia de fapt retinuta de instanta nu justifica aplicarea preved. art.73 lit.a Cod penal, in favoarea inculpatului, motivat de imprejurarea ca acesta, dupa deposedarea partii vatamate de sipca‘, nu se mai afla in situatia unui atac material, direct, imediat si injust, care i-ar fi pus in pericol grav persoana, asa cum se stipuleaza in art.44 Cod penal.
Totodata, inculpatul trecand la atac asupra partii vatamate nu s-a mai aflat in situatia de a se apara ci, a devenit el insusi agresor, ori intr-o atare ipoteza - este evident faptul ca nu sunt intrunite cerintele art.44 al.3 Cod penal, privind depasirea legitimei aparari.
In alta ordine de idei, daca se are in vedere ca inculpatul (..) nu poseda antecedente penale dar si relatiile comunicate de Postul de Politie al Comunei (..) (..), judetul Tulcea, cu adresa nr.241265 din 2.02.2009, precum si caracterizarea Primarului Comunei (..) (..), judetul Tulcea se constata ca inculpatul a avut, pana la data savarsirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, un comportament social corespunzator.
Raportat la cele retinute, tribunalul apreciaza ca trebuie retinuta in favoarea inculpatului (..) circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 lit.a Cod penal.
In conditiile in care urmeaza a se retine culpa comuna, in proportie de 50% fata de inculpat si obligarea acestuia la despagubiri catre partea civila (..), trebuie sa se faca proportional cu gradul de culpa.
Pe cale de consecinta, actiunea civila promovata de (..) urmeaza a fi admisa ca fondata in parte, iar inculpatul obligat sa plateasca partii civile amintite suma de 2.500 lei cu titlu de daune morale si suma de 99 lei cu titlu de daune materiale.
Pentru considerentele mentionate, tribunalul va admite apelul inculpatului (..) ca fondat si va desfiinta sentinta penala nr.448/30.04.2008 a Judecatoriei Tulcea in parte, numai cu privire la neretinerea circumstantelor atenuante in favoarea inculpatului, individualizarea pedepsei si modul de solutionare al actiunii civile formulate de partea civila (..).
Urmare rejudecarii pe fond a cauzei, in limitele mentionate anterior, va fi condamnat inculpatul (..) la o pedeapsa de 1 an inchisoare, in temeiul prevederilor art.182 al.1 Cod penal, cu aplic. artr.73 lit.b Cod penal si a art.74 lit.a Cod penal si cu raportare la art.76 al.1 lit.d Cod penal.
Avand in vedere lipsa antecedentelor penale dar si regretul sincer al inculpatului fata de consecintele faptei retinuta in sarcina sa, tribunalul apreciaza ca reeducarea acestuia se poate face si fara executarea pedepsei in regim de detentie.
Drept urmare, facand aplicarea prevederilor art.81 Cod penal raportat la art.82 al.1 Cod penal, se va suspenda conditionat executarea pedepsei de 1 an inchisoare, pe timp de 3 ani. Totodata, urmeaza a se aplica inculpatului (..) pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata prevazuta de art.71 Cod penal.
In temeiul prevederilor art.71 al.5 Cod penal se va suspenda conditionat si executarea pedepsei accesorii.
Pentru considerentele deja mentionate actiunea civila va fi admisa ca fondata in parte iar inculpatul obligat la despagubiri morale si materiale proportional cu gradul de culpa retinut in sarcina sa de 50%.
In legatura cu apelul declarat de partea civila (..) se retine ca este nefundat pentru urmatoarele considerente:
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la judecata in fond a cauzei nu a fost introdus in cauza si citat Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea unde a fost internata partea vatamata (..).
Potrivit prevederilor art.15 alin.2 Cod proc.penala constituirea ca parte civila - intr-o cauza penala se poate face cel mai tarziu pana la citirea actului de sesizare (rechizitoriu) al instantei.
In speta, Spitalul Judetean Tulcea nu s-a constituit parte civila pana la momentul citirii rechizitoriului la instanta, astfel ca, in apel nu mai poate fi introdus in cauza.
Imprejurarea ca spitalul nu a fost citat pentru a-si exprima punctul de vedere in legatura cu eventuala constituire ca parte civila nu justifica o eventuala desfiintare a hotararii de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de imprejurarea ca unitatea spitaliceasca nu a figurat ca parte in procesul penal.
In alta ordine de idei, spitalul are posibilitatea de a promova o actiune civila pentru recuperarea cheltuielilor efectuate pe perioada spitalizarii victimei (..).
Raportat la cele ce preced, tribunalul constata ca nu exista temei pentru acordarea de despagubiri constand in contravaloarea cheltuielilor de spitalizare catre Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, asa cum a solicitat partea civila (..), in apelul sau.
De asemenea, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare nu poate fi acordata cu titlu de despagubiri civile nici lui (..), in conditiile in care acesta nu a facut dovada ca a suportat din patrimoniul propriu aceste cheltuieli.
Constatandu-se ca sunt neintemeiate criticile din apelul partii civile (..) se va respinge apelul acestuia ca nefondat.
Cum in urma examinarii din oficiu a hotararii apelate nu s-au identificat alte motive de reformare a acesteia, restul dispozitiilor ei vor fi mentinute ca legale si temeinice.
Prin incheierea din 6 ianuarie 2009 tribunalul a dispus amendarea martorului (..) cu suma de 250 lei pentru lipsa nejustificata la termenul de judecata.
Impotriva masurii de amendare martorul (..) a formulat plangere solicitand scutirea sa de plata amenzii aplicate, motivat de imprejurarea ca la termenul respectiv copilul sau in varsta de 6 luni a avut probleme de sanatate ce au necesitat prezentarea la medic pentru consult.
Totodata, petentul a sustinut ca nu a manifestat rea-credinta, in privinta prezentarii la instanta, cu atat mai mult cu cat la termenul din 4 noiembrie 2008 a fost prezent insa nu a fost audiat pentru ca nu i s-a putut stabili identitatea cu certitudine in absenta cartii de identitate.
Avand in vedere sustinerile din plangerea formulata de (..), sustineri confirmate prin actele de la dosarul cauzei, tribunalul va admite plangerea acestuia si il va scuti de plata amenzii in suma de 250 lei.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 Cod proc.penala, tribunalul il va obliga pe apelantul (..) sa plateasca statului 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
5
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.27
Sedinta publica din 03 februarie 2009 Cu privire la apelurile penale de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.448 din 30 aprilie 2008 Judecatoria Tulcea facand aplicarea prevederilor art.334 cpp a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsita de inculpatul (..) din infractiunea prev. de art. 181 alin.1 cod penal in inf. prev. de art. 182 alin.1 cod penal si l-a condamnat pentru aceasta din urma infractiune la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Totodata, s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal.
Actiunea civila formulata de partea civila (..) a fost admisa in parte si obligat inculpatul (..) sa-i plateasca suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale precum si suma de 197,99 lei cu titlu de daune materiale.
Inculpatul a mai fost obligat sa plateasca partii civile (..) suma de 763 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata iar statului 250 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
Pe baza probatoriului administrat in cauza, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 13.08.2006 partea vatamata (..) se afla in fata curtii sale din satul Iazurile, comuna (..) (..), judetul Tulcea si descarca n iste stuf verde dintr-o caruta, aruncandu-l peste gard. La un moment dat inculpatul (..) s-a indreptat catre partea vatamata si, fara sa spuna ceva, a luat un par si i-a aplicat acesteia o lovitura. Instinctiv partea vatamata a ridicat bratul pentru a se apara si a fost lovit peste antebrat suferind o fractura.
Ulterior, partea vatamata a fost transportata la spital cu salvarea.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala, intocmit de Serviciul Medico - Legal Tulcea la data de 1.04.2008 numarul de zile de ingrijiri medicale necesare partii vatamate pentru vindecare a prelungit la aproxima tiv 110-120 zile de la data producerii leziunilor.
Raportat la numarul zilelor de ingrijiri medicale si la prevederile art.182 Cod penal, instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art.334 Cod proc. penala si s-a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsita de inculpatul (..) din infractiunea prevazuta de art.181 al.2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.182 al.1 Cod penal.
Facand aplicarea prevederilor art.72 Cod penal instanta de fond a apreciat ca pentru reeducarea inculpatului se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare.
Inculpatului i s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazuta de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata prevazuta de art.71 Cod penal.
Partea vatamata (..) s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 lei din care 15.000 lei, reprezinta daune morale iar 5.000 lei daune materiale.
Referitor la actiunea civila, instanta de fond a retinut ca este intemeiata numai in parte si l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile (..) daune morale in cuantum de 5.000 lei si daune materiale de 197,99 lei, respingand celelalte pretentii civile.
Urmare condamnarii, inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile cheltuieli de judecata in suma de 763 lei iar statului cheltuieli judiciare in suma de 250 lei, incluzand si onorariul avocatului din oficiu.
Impotriva sentintei penale nr.448 din 30 aprilie 2008 a Judecatoriei Tulcea au declarat apel, in termen legal partea civila (..) si inculpatul (..), criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Apelantul parte civila (..) a criticat solutia instantei de fond pentru faptul ca, nu a fost obligat inculpatul - intimat la plata cheltuielilor de spitalizare, catre Spitalul Judetean Tulcea, in cuantum de 5.392,71 lei, suma pe care va trebui sa o plateasca el daca instanta nu se va pronunta in aceasta privinta.
In concluzie, apelantul parte civila a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale nr.448/30.04.2008 a Judecatoriei Tulcea, in parte, cu privire la modul de solutionare a actiunii civile si urmare rejudecarii sa fie obligat inculpatul - intimat sa plateasca Spitalului de Urgenta Tulcea suma de 5392,71 lei, cu titlu de despagubiri materiale.
Apelantul inculpat a criticat solutia instantei de fond atat pe latura penala cat si pe latura civila.
In esenta, apelantul-inculpat a sustinut ca, raportat la probatoriul administrat trebuia sa se retina in favoarea sa circumstantele atenuante prevazute de art.73 lit.a si b Cod penal, precum si ale art.74 Cod penal si sa i se aplice o pedeapsa orientata spre limita minima prevazuta de lege cu suspendarea conditionata a executarii.
In privinta actiunii civile apelantul - inculpat a sustinut ca, in raport de starea de provocare trebuia sa se retina culpa comuna in proportie de 50% pentru partea civila (..) iar despagubirile acordate acestuia sa fie stabilite corespunzator gradului de culpa.
Examinand cauza in raport de probatoriul administrat, de criticile din apelurile partii civile (..) si inculpatului (..), cat si din oficiu, in limitele prevazute de art.371 Cod proc. penala, tribunalul retine urmatoarele:
Declaratiile martorilor (..) si (..) coroborate cu declaratia inculpatului (..), data in fata instantei de apel dar si cu acelea date in cursul urmaririi penale, evidentiaza fara echivoc faptul ca, acesta a savarsit fapta in stare de provocare venita din partea victimei (..).
Astfel, din probele mentionate rezulta ca inainte cu o zi de data incidentului dintre parti, (..) intalnind-o pe fiica incul,patului i-a adresat cuvinte jignitoare vizand moralitatea acesteia.
Luand cunostinta de respectiva situatie, a doua zi (13.08.2006) inculpatul (..) s-a deplasat la locuinta partii vatamate si i-a cerut explicatii in legatura cu afirmatiile insultatoare adresate de aceasta fiicei lui. Partea vatamata nu numai ca nu a dat explicatiile solicitate dar a inceput sa-l injure pe inculpat si pe familia acestuia.
In imprejurarile mentionate partea vatamata (..) s-a deplasat la caruta din care descarca stuf si a luat o sipca, incercand sa-l loveasca pe inculpatul (..), insa acesta l-a apucat de maini si l-a deposedat in cele din urma de sipca.
In incidentul mentionat partea vatamata l-a muscat pe inculpat in zona umarului stang iar acesta, enervat de comportamentul agresiv al partii vatamate i-a aplicat o lovitura cu sipca peste maini.
Raportat la situatia de fapt retinuta, tribunalul constata ca inculpatul (..) l-a lovit pe partea vatamata (..) sub imperiul unei puternice tulburari, cauzata de atitudinea provocatoare a acestuia din urma, constand in insultarea fiicei inculpatului si mai apoi a inculpatului si a familiei sale dar si exercitarea de violente fata de inculpat, fiind astfel indeplinite cerintele art.73 lit.b Cod penal.
Drept urmare, se va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art.73 lit.b Cod penal.
Modul concret in care s-a savarsit fapta, potrivit probatoriului administrat, pune in evidenta faptul ca, atat inculpatul cat si partea vatamata sunt culpabile in egala masura de cele intamplate.
Asa fiind, tribunalul va retine ca ambele parti au o culpa de 50% in producerea faptei.
Situatia de fapt retinuta de instanta nu justifica aplicarea preved. art.73 lit.a Cod penal, in favoarea inculpatului, motivat de imprejurarea ca acesta, dupa deposedarea partii vatamate de sipca‘, nu se mai afla in situatia unui atac material, direct, imediat si injust, care i-ar fi pus in pericol grav persoana, asa cum se stipuleaza in art.44 Cod penal.
Totodata, inculpatul trecand la atac asupra partii vatamate nu s-a mai aflat in situatia de a se apara ci, a devenit el insusi agresor, ori intr-o atare ipoteza - este evident faptul ca nu sunt intrunite cerintele art.44 al.3 Cod penal, privind depasirea legitimei aparari.
In alta ordine de idei, daca se are in vedere ca inculpatul (..) nu poseda antecedente penale dar si relatiile comunicate de Postul de Politie al Comunei (..) (..), judetul Tulcea, cu adresa nr.241265 din 2.02.2009, precum si caracterizarea Primarului Comunei (..) (..), judetul Tulcea se constata ca inculpatul a avut, pana la data savarsirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, un comportament social corespunzator.
Raportat la cele retinute, tribunalul apreciaza ca trebuie retinuta in favoarea inculpatului (..) circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 lit.a Cod penal.
In conditiile in care urmeaza a se retine culpa comuna, in proportie de 50% fata de inculpat si obligarea acestuia la despagubiri catre partea civila (..), trebuie sa se faca proportional cu gradul de culpa.
Pe cale de consecinta, actiunea civila promovata de (..) urmeaza a fi admisa ca fondata in parte, iar inculpatul obligat sa plateasca partii civile amintite suma de 2.500 lei cu titlu de daune morale si suma de 99 lei cu titlu de daune materiale.
Pentru considerentele mentionate, tribunalul va admite apelul inculpatului (..) ca fondat si va desfiinta sentinta penala nr.448/30.04.2008 a Judecatoriei Tulcea in parte, numai cu privire la neretinerea circumstantelor atenuante in favoarea inculpatului, individualizarea pedepsei si modul de solutionare al actiunii civile formulate de partea civila (..).
Urmare rejudecarii pe fond a cauzei, in limitele mentionate anterior, va fi condamnat inculpatul (..) la o pedeapsa de 1 an inchisoare, in temeiul prevederilor art.182 al.1 Cod penal, cu aplic. artr.73 lit.b Cod penal si a art.74 lit.a Cod penal si cu raportare la art.76 al.1 lit.d Cod penal.
Avand in vedere lipsa antecedentelor penale dar si regretul sincer al inculpatului fata de consecintele faptei retinuta in sarcina sa, tribunalul apreciaza ca reeducarea acestuia se poate face si fara executarea pedepsei in regim de detentie.
Drept urmare, facand aplicarea prevederilor art.81 Cod penal raportat la art.82 al.1 Cod penal, se va suspenda conditionat executarea pedepsei de 1 an inchisoare, pe timp de 3 ani. Totodata, urmeaza a se aplica inculpatului (..) pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata prevazuta de art.71 Cod penal.
In temeiul prevederilor art.71 al.5 Cod penal se va suspenda conditionat si executarea pedepsei accesorii.
Pentru considerentele deja mentionate actiunea civila va fi admisa ca fondata in parte iar inculpatul obligat la despagubiri morale si materiale proportional cu gradul de culpa retinut in sarcina sa de 50%.
In legatura cu apelul declarat de partea civila (..) se retine ca este nefundat pentru urmatoarele considerente:
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la judecata in fond a cauzei nu a fost introdus in cauza si citat Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea unde a fost internata partea vatamata (..).
Potrivit prevederilor art.15 alin.2 Cod proc.penala constituirea ca parte civila - intr-o cauza penala se poate face cel mai tarziu pana la citirea actului de sesizare (rechizitoriu) al instantei.
In speta, Spitalul Judetean Tulcea nu s-a constituit parte civila pana la momentul citirii rechizitoriului la instanta, astfel ca, in apel nu mai poate fi introdus in cauza.
Imprejurarea ca spitalul nu a fost citat pentru a-si exprima punctul de vedere in legatura cu eventuala constituire ca parte civila nu justifica o eventuala desfiintare a hotararii de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de imprejurarea ca unitatea spitaliceasca nu a figurat ca parte in procesul penal.
In alta ordine de idei, spitalul are posibilitatea de a promova o actiune civila pentru recuperarea cheltuielilor efectuate pe perioada spitalizarii victimei (..).
Raportat la cele ce preced, tribunalul constata ca nu exista temei pentru acordarea de despagubiri constand in contravaloarea cheltuielilor de spitalizare catre Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, asa cum a solicitat partea civila (..), in apelul sau.
De asemenea, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare nu poate fi acordata cu titlu de despagubiri civile nici lui (..), in conditiile in care acesta nu a facut dovada ca a suportat din patrimoniul propriu aceste cheltuieli.
Constatandu-se ca sunt neintemeiate criticile din apelul partii civile (..) se va respinge apelul acestuia ca nefondat.
Cum in urma examinarii din oficiu a hotararii apelate nu s-au identificat alte motive de reformare a acesteia, restul dispozitiilor ei vor fi mentinute ca legale si temeinice.
Prin incheierea din 6 ianuarie 2009 tribunalul a dispus amendarea martorului (..) cu suma de 250 lei pentru lipsa nejustificata la termenul de judecata.
Impotriva masurii de amendare martorul (..) a formulat plangere solicitand scutirea sa de plata amenzii aplicate, motivat de imprejurarea ca la termenul respectiv copilul sau in varsta de 6 luni a avut probleme de sanatate ce au necesitat prezentarea la medic pentru consult.
Totodata, petentul a sustinut ca nu a manifestat rea-credinta, in privinta prezentarii la instanta, cu atat mai mult cu cat la termenul din 4 noiembrie 2008 a fost prezent insa nu a fost audiat pentru ca nu i s-a putut stabili identitatea cu certitudine in absenta cartii de identitate.
Avand in vedere sustinerile din plangerea formulata de (..), sustineri confirmate prin actele de la dosarul cauzei, tribunalul va admite plangerea acestuia si il va scuti de plata amenzii in suma de 250 lei.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 Cod proc.penala, tribunalul il va obliga pe apelantul (..) sa plateasca statului 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007