extindere efecte apel - individualizarea pedepsei

DOSAR NR. 1343/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR. 28
Sedinta fara publicitate din 10 februarie 2009

Asupra apelului penal, tribunalul, deliberand, retine urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 1097 din 13 octombrie 2008, Judecatoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul (..) si (..) la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, pedepse a caror executare a fost suspendata conditionat pe durata termenului de incercare de 3 ani pentru fiecare inculpat; au fost obligati inculpatii in solidar cu partile responsabile civilmente la plata daunelor materiale catre partea civila S.C. VLAMAR S.R.L.; au fost obligati inculpatii in solidar si cu partile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 8 aprilie 2007, inculpatii (..) si (..) se aflau in discoteca din (..), judet Tulcea. In acel loc, inculpatul (..) a propus savarsirea unui furt la barul apartinand partii civile S.C. VLAMAR S.R.L. Initial, inculpatul (..) nu a fost de acord, insa ulterior a acceptat sa participe la savarsirea faptei. In acest scop, in jurul orelor 02,00 - 02,30 la barul in cauza, inculpatul (..), folosind o surubelnita, a fortat usa de acces. Dupa fortarea usii, cei doi inculpati au patruns inauntru, de unde au sustras un telefon NOKIA, 10 cartoane de tigari si suma de 2000 lei, producand un prejudiciu total de 3203,5 lei. Dupa savarsirea faptei, inculpatii au impartit banii, tigarile fiind ascunse intr-un tufis de unde au fost luate ulterior.
Vinovatia celor doi inculpati a fost dovedita de declaratiile date de catre acestia in fata organelor de politie (filele 25 - 27 si 38 - 40 dosar de urmarire penala) si in fata instantei de judecata (fila 36 - inculpatul (..)), in care acestia au recunoscut savarsirea faptelor pentru care au fost invinuiti si apoi trimisi in judecata, de procesul verbal de reconstituire (filele 53 - 58 dosar de urmarire penala), de raportul de constatare tehnico-stiintifica (filele 61 - 63 dosar urmarire penala) precum si din declaratiile martorelor Jalba Anisoara si Bumbac Elena (filele 102 -103).
Fapta inculpatului minor (..) care in data de 9 aprilie 2007, impreuna cu inculpatul minor (..), pe timp de noapte si prin efractie a sustras bunuri si bani in valoare totala de 3203,5 lei in dauna partii vatamate S.C. VLAMAR S.R.L. intrunea elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
Fapta inculpatului minor (..) care in data de 9 aprilie 2007, impreuna cu inculpatul minor (..), pe timp de noapte si prin efractie a sustras bunuri si bani in valoare totala de 3203,5 lei in dauna partii vatamate S.C. VLAMAR S.R.L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt califica, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
Din fisele de cazier ale celor doi inculpati (filele 32 - 47 dosar de urmarire penala) a rezultat ca acestia nu erau cunoscuti cu antecedente penale.
La aplicarea pedepselor au fost avute in vedere criteriile de individualizare judiciara prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de lege, gradul de pericol social al infractiunilor savarsite, persoana inculpatilor care erau infractori primari, atitudinea de recunoastere pe care au adoptat-o pe parcursul procedurii judiciare, dar si situatia retinuta prin referatele de evaluare efectuate in cauza de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea (filele 28 - 31 si 42 - 46 dosar de urmarire penala).
Instanta a aplicat inculpatilor pentru infractiunile pentru care auz fost trimisi in judecata cate o pedeapsa cu inchisoarea, in limitele prevazute de lege.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat ca scopul educativ si sanctionator al acesteia putea fi atins si fara privarea efectiva de libertate, luand in considerare imprejurarile enumerate la punctele 8 si 9, instanta dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform dispozitiilor art. 110 Cod penal.
Avand in vedere ca prejudiciul creat prin savarsirea faptelor a fost recuperat doar partial, instanta a obligat inculpatii, in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata despagubirilor civile solicitate.
                   Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel inculpatul (..) Razvan Stefan, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul individualizarii pedepsei, aratand ca era minor la data savarsirii faptei, provine dintr-o familie dezorganizata, a recunoscut fapta, aspecte ce nu au fost retinute in favoarea sa de catre instanta de fond, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului; desfiintarea in parte a hotararii atacate si micsorarea pedepsei aplicate.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de critica formulata, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prevazute de art. 371 alin. 1 Cod proc. pen., tribunalul constata ca apelul este intemeiat.
Instanta de fond nu a tinut suficient seama de elementele care caracterizeaza persoana inculpatului (..), mediul in care s-a dezvoltat si traieste, comportarea sa inainte si dupa savarsirea infractiunii.
Astfel, la data comiterii infractiunii de furt calificat, inculpatul apelant se afla la primul conflict cu legea penala, nu are un trecut infractional, a crescut intr-un mediu familial, in general, echilibrat, cu toate ca au fost perioade in care tatal sau, pe fondul consumului de alcool devenea violent cu membrii familiei. In cursul urmaririi penale si in fata primei instante a recunoscut fapta si a fost de acord sa achite prejudiciul creat partii civile.
Imprejurarea ca la o luna de la comiterea infractiunii de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar, inculpatul apelant a mai comis o alta infractiune de furt, nu se poate reflecta in pedeapsa aplicata pentru prima infractiune.
Din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, rezulta ca inculpatul minor se afla la inceputul unui proces de constientizare cu privire la riscurile comportamentului infractional, astfel ca aplicarea unei pedepse care sa nu tina seama de aspectele pozitive enumerate mai devreme, ar putea afecta acest proces de constientizare.
In opinia tribunalului, pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului minor care a comis o singura infractiune, si care nu a mai incalcat legea pana acum, apare ca o pedeapsa excesiv de aspra care nu-si poate atinge scopul.
Inculpatul a devenit major in cursul procesului, astfel ca fata de el nu se poate lua o masura educativa, impunandu-se aplicarea unei pedepse.
Aspectele pozitive prezentate in paragrafele anterioare pot fi valorificate in sensul retinerii in beneficiul inculpatului apelant a circumstantelor prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal.
Tribunalul mai constata ca toate observatiile si precizarile facute pana acum cu privire la inculpatul apelant sunt valabile si in privinta inculpatului intimat, astfel ca, in speta, devin incidente dispozitiile art. 373 Cod proc. pen., referitoare la efectul extensiv al apelului.
Asa fiind, urmeaza a admite apelul declarat de inculpatul (..) si a extinde efectele apelului si cu privire la inculpatul (..).
Se va desfiinta in parte sentinta penala atacata numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor minori.
Judecand in fond, pentru argumentele deja prezentate, urmeaza a-i condamna pe cei doi inculpati la pedepse de cate 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, art. 74 lit. a si c si art. 76 lit. d Cod penal.
Tribunalul apreciaza, la fel ca si prima instanta, ca scopul pedepselor aplicate celor doi inculpati poate fi atins si fara executarea acestora, datele cuprinse in referatele de evaluare conducand la aceasta concluzie.
In acest context, in conformitate cu dispozitiile art. 110 Cod penal, urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate celor doi inculpati minori pe o durata de 1 an si 6 luni pentru fiecare, atragandu-le atentia asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 83 Cod penal, in sensul ca, daca in cursul termenului de incercare vor savarsi din nou o infractiune, suspendarea conditionata va fi revocata.
Cum alte motive de nelegalitate sau netemeinicie, din oficiu, nu au fost constatate, celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate vor fi mentinute ca legale si temeinice.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod proc. pen.,
2