art. 208-209 cod penal - furt calificat

DOSAR NR.1514/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.29
Sedinta fara publicitate din 10 februarie 2009

Asupra apelului penal, tribunalul retine urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 1267 din 18 noiembrie 2008, Judecatoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul (..) la o pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare, aplicandu-i pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare; i-a fost aplicata pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal; i-a fost suspendata conditionat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare, inculpatului interzicandu-i-se drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal; s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 9 luni, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare; i-a fost aplicata pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a si lit. b Cod penal; s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate si suspendarea executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 1 an si 2 luni.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare; a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a si lit. b Cod penal; a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 9 luni; a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare ce a fost suspendata conditionat pe o perioada de 9 luni; i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pedeapsa a carei executare a fost suspendata pe durata termenului de incercare.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare ce a fost suspendata conditionat pe o durata de 9 luni; i-a fost aplicata pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b) Cod penal, pedeapsa a carei executare a fost suspendata pe durata termenului de incercare.
Inculpatilor carora le-a fost suspendata conditionat executarea pedepselor li s-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
A fost admisa cererea formulata de catre partea civila (..) si a obligat pe inculpatii (..), (..), (..) si (..) in solidar cu partile responsabile civilmente sa-i plateasca acesteia suma de 3000 lei contravaloarea bunului sustras; a respins ca nefondate cererile formulate de catre partile civile (..) si (..); a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, in noaptea de 11/12 martie 2005, inculpatii (..), (..), (..) si (..), au patruns, pe poarta neasigurata, in curtea locuintei partii vatamate (..) de unde au sustras o punte de autovehicul; in noaptea de 2/3 aprilie 2005, inculpatii (..), (..) si (..), prin escaladarea gardului, au patruns in curtea locuintei partii vatamate (..) de unde au sustras mai multe bunuri; la data de 3 aprilie 2005, in jurul orei 20,00 inculpatul (..) impreuna cu numitul (..) au sustras din gradina locuintei lui (..) o nicovala; la data de 21 mai 2005 si 22 mai 2005, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatii (..), (..) si (..), pentru a procura carburantul necesar a fi folosit la masina parintilor lui (..), cu care intentionau sa se plimbe fara acordul proprietarilor, lucru pe care l-au si facut, au sustras benzina din autoturismele partilor vatamate (..) si Primariei Comunei M. (..), iar din autoturismul partii vatamate (..) au sustras un casetofon auto si cheile; la inceputul lunii martie 2005, inculpatii (..) si (..), prin escaladarea gardului, au patruns in curtea partii vatamate (..), de unde au luat un electromotor in timp ce paza era asigurata de catre inculpatul (..); in luna martie 2005, inculpatii (..) si (..) au patruns, prin escaladarea gardului, in curtea partii vatamate (..) de unde au sustras mai multe bunuri; in noaptea de 24 mai 2005, inculpatii (..) si (..), au sustras din curtea partii vatamate (..), un miel.
                In timpul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii (..), (..) si (..), care au recunoscut savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata.
                Probele administrate in cauza si anume plangerile si declaratiile partilor vatamate, procese verbale de predare-primire a bunurilor sustrase, depozitiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale, si declaratiile inculpatilor, dovedesc urmatoarea situatie de fapt:
                La inceputul lunii martie 2005, in jurul datei de 12, inculpatii (..), (..), (..) si (..), s-au hotarat sa faca rost de obiecte din metal pe care sa le valorifice in scopul de a obtine o suma de bani, sens in care, la acea data, noaptea, au patruns in curtea locuintei partii vatamate (..), pe o poarta neasigurata, de unde au sustras o punte auto, pe care au valorificat-o la un centru de colectare fier vechi. Bunul sustras apartinea fiului partii vatamate, (..), care s-a constituit parte civila in cauza, cu suma de 3.000 lei.
                 In drept, faptele inculpatilor (..), (..), (..) si (..), care in noaptea de 11/12 martie 2005, au patruns pe poarta neasigurata in curtea partii vatamate (..), de unde au sustras o punte de autovehicul ce apartinea partii civile (..), intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin. 2 C.p. si furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, C.p. ambele cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., texte de lege in baza carora acestia urmeaza a fi condamnati.
            In noaptea de 02/03.04.2005, inculpatii (..), (..)l si (..), au patruns prin escaladarea gardului, in curtea locuintei partii vatamate (..), de unde au sustras o nicovala, o pompa de udat, un ax metalic si o bormasina manuala, bunuri care au fost ascunse in locuinta inculpatului (..). Dintre aceste bunuri partea vatamata si-a recuperat nicovala, clestele de cuie, foarfeca de tuns oi si patentul, bunuri estimate la valoarea de 300 lei, acesta constituindu-se parte civila in cauza, cu suma de 700 lei, contravaloarea celorlalte bunuri.
            In drept, fapta inculpatilor (..), (..) si (..), care impreuna, in noaptea de 2/3 aprilie 2005, prin escaladarea gardului, au patruns in curtea locuintei partii civile (..) de unde au sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i, C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. texte de lege baza carora acestia urmeaza a fi condamnati.
            La data de 3 aprilie 2005, in jurul orei 20,00 inculpatul (..) impreuna cu numitul (..), cunoscand locul in care inculpatul (..) a ascuns bunurile furate din posesia partii vatamate (..), a patruns in locuinta acestuia prin gradina care nu era imprejmuita, si au luat nicovala pe care au transportat-o la un centru de recuperare a fierului vechi, ce apartine lui (..), bun ce nu a fost primit de catre acesta intrucat, nu s-a dovedit provenienta sa licita. 
            In drept, fapta inculpatul (..) care in noaptea de 3 aprilie 2005 impreuna cu (..) a sustras din gradina locuintei lui (..) o nicovala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. texte de lege baza carora acesta urmeaza a fi condamnati.
            In noaptea de 21/22.05.2005, inculpatul (..) s-a intalnit cu inculpatii (..) si (..), si impreuna s-au hotarat sa faca rost de benzina pentru a se plimba cu masina parintilor primului inculpat. In acest sens, cei trei s-au deplasat prin comuna si au observat in curtea partii vatamate (..), doua autoturisme. Au escaladat gardul iar dintr-un autoturism Dacia ale carui portiere nu erau asigurate, inculpatii au sustras un radiocasetofon marca "Sonashi" si cheile din contact, renuntand sa mai sustraga benzina. Radiocasetofonul a ramas la domiciliul inculpatului (..). In aceeasi noapte, in timp ce mergeau prin  localitate, cei trei inculpati s-au intalnit cu (..). Au plecat impreuna si au observat un autoturism Dacia parcat in fata locuintei partii vatamate (..), pe strada. In acel moment, s-au hotarat sa sustraga benzina din autoturism. In acest sens, in timp ce inculpatul (..) si numitul (..) asigurau paza, inculpatul Stoica George Laurentiu impreuna cu (..), cu ajutorul unor chei potrivite si a unui furtun, au reusit sa sustraga din rezervorul autoturismului o cantitate de aproximativ 1,5 l benzina.
            A doua zi de la comiterea acestei fapte, inculpatul (..), s-a intalnit cu inculpatii (..) si (..) si cu numitii (..) si (..), si impreuna au luat hotararea de a se plimba cu autoturismul parintilor primului inculpat. Pentru ca masina era defecta, toti au impins-o pana la locuinta lui (..), unde a fost reparata, dupa care s-au plimbat cu autoturismul pe strazile comunei, condus fiind de catre inculpatul (..), care nu poseda permis de conducere. Au trecut prin dreptul locuintei primarului (..) si au vazut in strada autoturismul primariei. Pentru ca aveau nevoie de carburant, au oprit, si in timp ce (..), (..) si (..) au ramas la masina, (..) si (..) folosindu-se de o cheie potrivita, au sustras aproximativ 1 litru de benzina. Fiind observati de un vecin, au fugit la masina si impreuna cu ceilalti s-au indepartat, insa (..) i-a urmarit si le-a blocat drumul, (..), (..) si (..) reusind sa scape iar ceilalti doi au fost condusi la politie.
                  Partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
                  In cursul urmaririi penale, partii vatamate (..) i s-au restituit casetofonul auto si cheile.
                  In drept, faptele inculpatilor (..), (..) si (..), care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la data de 21 si 22 mai 2005 pentru a procura carburantul necesar a fi folosit la masina parintilor lui (..), cu care intentionau sa se plimbe fara voia proprietarilor, lucru pe care l-au si facut, au sustras benzina din autoturismele apartinand partilor vatamate (..) si Primariei Comunei M. (..), si bunuri din autoturismul partii vatamate (..), intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de: art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, e, g, i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 ambele cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. si art. 33 lit. a C.p. pentru inculpatul (..); art. 208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 99 si urm. C.p. pentru inculpatul (..); art. 208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 99 si urm. C.p. pentru inculpatul (..), texte lege in baza carora acestia urmeaza a fi condamnati.
                  La inceputul lunii martie 2005, la initiativa inculpatului (..), acesta impreuna cu inculpatii (..) si (..), s-au hotarat sa sustraga un electromotor din curtea numitului (..), cu scopul de a-l valorifica la un centru de fier vechi. Toti trei s-au deplasat pe timp de zi la locuinta  susnumitului, unde (..) a asigurat paza in apropierea gardului, iar ceilalti doi au escaladat gardul, au patruns in curte si din interior au sustras un electromotor pe care l-au transportat pana la gard, fiind ajutati si de catre inculpatul (..), la ridicarea acestuia si trecerea peste gard. In aceeasi zi, cei trei inculpati au valorificat electromotorul vanzandu-l numitului (..), pentru suma de 15 lei, cumparatorul nestiind de provenienta ilicita a bunului.
                   In drept, fapta inculpatilor (..) si (..), care impreuna au patruns in locuinta curtii partii vatamate prin escaladarea gardului, de unde au sustras un electromotor in timp ce paza era asigurata de catre inculpatul (..), intruneau elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. texte de lege in baza carora acestia urmeaza a fi condamnati.
                   Fapta inculpatului (..) a fost incriminata de art. 26-208, art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., complicitate la furt calificat, text de lege in baza caruia acesta urmeaza a fi condamnat.
              In cursul lunii martie 2005, pe timp de zi, inculpatii (..) si (..) au patruns, prin escaladarea gardului, in curtea partii vatamate (..), de unde au sustras mai multe tevi de fier, electrozi, capace de aluminiu si alte obiecte de metal, pe care le-au valorificat ulterior la un centru de colectare fier vechi, de unde au fost recuperati doar electrozii.
              In drept, fapta inculpatilor (..) si (..) care au patruns prin escaladarea gardului in curtea partii vatamate (..) de unde au sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., furt calificat, texte de lege in baza carora acestia urmeaza a fi condamnati.
                   La data de 24 mai 2005, inculpatul (..) s-a intalnit cu inculpatul (..), si impreuna au luat hotararea infractionala de a sustrage un miel de la locuinta partii vatamate (..). In acest sens, cei doi s-au deplasat in jurul orelor 22,30 la locuinta in cauza, au patruns pe poarta de acces care era neasigurata, iar dintr-un cotet au sustras un miel. In aceeasi noapte au incercat sa valorifice mielul sustras, dar negasind un cumparator, l-au abandonat pe strada.
                   Partii vatamate i s-au restituit in cursul urmaririi penale un numar de 40 de electrozi si electromotorul, iar pentru restul bunurilor, acesta s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2000 lei.
                   In drept, faptele inculpatilor (..) si (..) de a patrunde fara drept pe timp de noapte, in locuinta partii vatamate (..), si de a sustrage din posesia acestuia un miel, intruneau elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.p. si furt calificat prev de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g, C.p. ambele cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. si art. 33 lit. a C.p.
                   La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor, instanta a tinut seama de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.p. si anume: de dispozitiile partii generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenuau sau agravau raspunderea penala.
                   Relativ  la persoana inculpatilor se constata ca faptele deduse judecatii au fost savarsite inainte ca acestia sa  implineasca varsta majoratului, motiv pentru care instanta urmeaza a da eficienta dispozitiilor art. 99 si urm. din C.p.
                   S-a constatat, de asemenea, ca inculpatii au avut o atitudine sincera si cooperanta, recunoscand savarsirea  faptelor pentru care au fost trimisi in judecata  si ca acestia, cu exceptia inculpatului (..), se aflau la primul conflict cu legea penala, imprejurare fata de care instanta a apreciat ca se impunea a fi retinute in favoarea inculpatilor circumstante atenuante, cu consecinta reducerii cuantumului pedepselor, in conformitate cu dispozitiile art. 76 C.p.
                   Asadar,  pentru faptele retinute in sarcina inculpatilor, instanta le-a aplicat acestora pedeapsa cu inchisoarea intr-un cuantum care sa asigure resocializarea inculpatilor, si prevenirea savarsirii de catre acestia a altor fapte de natura penala.
                   Cum inculpatii au savarsit mai multe infractiuni inainte de a fi condamnati definitiv pentru vreuna dintre ele instanta a facut aplicabilitatea disp. art. 33-34 C.p.
                   Astfel, inculpatul (..), a fost condamnat  la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c- 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i, C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.
                   Inculpatul (..), a fost condamnat la 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p,. art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 4 luni inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 - 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c-76 C.p., art. 33 lit. a C.p. , la  6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.  208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a , g C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c -76 C.p., art. 33 lit. a C.p.
                    Inculpatul (..), a fost condamnat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. art. 208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c -76 C.p.
                    Inculpatul (..) a fost condamnat la 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p. , la 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c-76 C.p., art. 33 lit. a C.p.,  la 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c -76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la la 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.
                    Inculpatul (..) a fost condamnat la 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p. , la 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.
                    Inculpatul (..), a fost condamnat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. a si c-76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C.p.
                    Inculpatul (..) a fost condamnat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., art. 74 lit. c - 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.
                    In ceea ce priveste  modalitatea de executare a pedepselor la care inculpatii au fost condamnati instanta a facut aplicabilitatea dispozitiilor art. 81 C.p., pentru inculpatii (..), (..), (..), (..), (..), (..) si (..), avand in vedere faptul ca, in speta, erau indeplinite cerintele legii atat cu privire la persoana inculpatilor cat si cu  privire la cuantumul pedepselor  aplicate, iar scopul preventiv si educativ al pedepsei putea fi atins si fara privarea de libertate a inculpatilor.
                    Asadar, instanta a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor pe o durata de 1 an pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..), de 1 an si 2 luni pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..) si de 9 luni pentru inculpatul (..), termen de incercare stabilite in conformitate cu dispozitiile art. 110 C.p.
                   Pe durata termenului de incercare, executarea pedepselor accesorii au fost suspendate, in conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 5 C.p.
                   Inculpatilor li se va atrage atentia asupra dispozitiilor art. 83 C.p. cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
                   In ceea ce-l priveste pe inculpatul (..), se retine ca acesta se afla  in prezent in executarea unei pedepse privative de libertate, pedeapsa ce i s-a  aplicat pentru comiterea unei infractiuni de talharie. In atare situatie, executarea in regim de detentie a pedepsei ce i s-a aplicat  inculpatului pentru faptele deduse judecatii este singura modalitate de individualizare  a executarii pedepsei ce poate fi adoptata de catre instanta.
                   Relativ la pretentiile civile formulate de catre (..), (..) si (..), instanta urmeaza a admite doar cererea acestuia din urma intrucat actele existente la dosarul de urmarire penala (fila 15) dovedesc  contravaloarea bunului sustras de catre inculpati, din  curtea partii vatamate Stamm Antonela, proprietatea partii civile (..).
                   Cum partile civile (..) si (..) nu au probat in nici un fel contravaloarea bunurilor sustrase si  nerecuperate, cererile acestora vor fi  respinse ca nefondate.
                   Prin urmare, inculpatii (..), (..), (..) si (..) in solidar cu partile responsabile civilmente Secuianu Ionica, Coserin Aurel si Petcu Dumitru, vor fi obligati sa-i plateasca partii civile (..), suma de 3000 lei, contravaloarea bunului sustras.
                   Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel inculpatul (..) care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul individualizarii pedepsei, aratand ca a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare fara a se tine cont ca era minor la data savarsirii faptelor, a recunoscut si regretat faptele, este la primul conflict cu legea penala, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii apelate si pe fond, aplicarea masurii educative a mustrarii.
   Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de critica formulata, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prev. de art. 371 alin. 1 Cod proc. pen., tribunalul constata ca apelul nu este intemeiat.
   Instanta de fond a avut in vedere in procesul de individualizare a pedepsei ca inculpatul era minor la data comiterii celor cinci infractiuni retinute in sarcina sa, precum si faptul ca acesta este la primul conflict cu legea penala si a avut o atitudine sincera in cursul procesului, retinand in beneficiul acestuia circumstantele prev. de art. 64 lit. a si c Cod penal.
  Prima instanta i-a aplicat inculpatului apelant pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, tinand seama de pericolul social sporit al acestui tip de infractiune, prin comiterea acestei infractiuni inculpatul punand in pericol propria-i viata si viata celorlalti care-l insoteau.
Tribunalul considera ca aceasta pedeapsa de 8 luni inchisoare este necesara pentru reeducarea inculpatului apelant, instanta de fond punandu-i la incercare, odata cu suspendarea conditionata a pedepsei, posibilitatile proprii de reeducare, inculpatul trebuind sa se abtina pe durata termenului de incercare de la savarsirea altor infractiuni.
In legatura cu aplicarea masurii educative a mustrarii, instanta de control judiciar constata ca inculpatul a devenit major in cursul procesului, astfel ca dojenirea pe care o presupune masura educativa a mustrarii, nu ar fi eficienta. De altfel, masurile educative nu pot fi luate, in opinia noastra, decat fata de inculpatii care au calitatea de minori la data pronuntarii hotararii.
Asa fiind, cum alte motive de nelegalitate sau netemeinicie din oficiu nu au fost constatate, urmeaza ca in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) Cod proc. pen., apelul sa fie respins ca nefondat, iar hotararea atacata mentinuta ca legala si temeinica.
     Vazand si dispozitiile art.192 alin. 2 Cod proc. pen.,
8