art. 208-209 cod penal - furt calificat

DOSAR NR.1567/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.30
Sedinta publica din 10 februarie 2009

     Cu privire la apelul penal de fata, constata urmatoarele:
     Prin sentinta penala nr.1296/21.11.2008 Judecatoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul (..), CNP 1760704361693, fiul lui (..) si (..), nascut la (..) in Tulcea, cetatean roman, studii 6 clase, domiciliat in comuna (..), judetul Tulcea, recidivist, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru o infractiune de furt calificat, in forma continuata, prev.si ped.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i, c.p.cu aplic.art.41 al.2, c.p. si a art.37 lit.b, c.p.
     In temeiul preved.art.71 c.p., i s-a ap(..)t inculpatului (..), pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.a, teza II-a si lit.b, c.p. Totodata, prin hotararea amintita anterior, in temeiul art.346 rap.la art.14 c.p.p., cu aplic.art.998 si urm.c.c., inculpatul (..) a fost obligat in solidar cu ceilalti inculpati, respectiv (..) si (..), la plata sumei de 600 lei, catre partea civila SC "ICTION CONSTRUCT" SRL Tulcea, cu titlu de daune materiale.
     In temeiul preved.art.118 al.1, lit.e, c.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul (..) a sumei de 1.866,66 lei, dobandita prin savarsirea faptelor retinute in sarcina sa.
     Potrivit preved.art.191 al.1, c.p.p. a fost obligat inculpatul (..) la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, avansate de stat la urmarirea penala si la judecata.
     Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate, urmare examinarii probatoriului administrat in cauza, Judecatoria Tulcea a retinut in fapt urmatoarele:
     In cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul (..), care lucra in cadrul SC "CORESIM" SRL Constanta, punct de lucru SC "AKER" SA Tulcea, ca muncitor necalificat, observand la sfarsitul programului, locul unde muncitorii depozitau scule, surse de sudura, cabluri si polizoare electrice, i-a venit ideia sa sustraga respectivele bunuri.
     Astfel, la sfarsitul lunii februarie 2007, intr-o seara, aprox.in jurul orelor 19 s-a deplasat singur in hala unde stia ca se afla depozitate sculele muncitorilor si prin folosirea unei chei potrivite a descuiat lacatul cu care era asigurata lada in care se aflau sculele, iar din  interior a sustras o sursa de sudura marca "KEMPPI MINARC" cu toate accesoriile, pe care a transportat-o la domiciliul sau, iar in luna iunie 2007 i-a imprumutat consateanului sau (..). Respectiva sursa de sudura  a fost predata la 4.09.2007 catre SC "BRATWAG OFSHORE MARITIME" SRL.
     In luna aprilie a anului 2007, la locul de munca al inculpatului (..)  s-a angajat si consatenii acestuia, respectiv inculpatii (..) si (..). Celor doi, inculpatul (..) le-a propus ca dupa terminarea programului de lucru sa patrunda in magazia SC "ICTIONS" SRL, de unde sa sustraga surse de sudura si polizoare electrice.
     De comun acord si in baza hotararii initiale, luata de inculpatul (..), cei trei au intrat in societatea amintita, prin folosirea cardurilor personale de acces, au deschis usa magaziei, prin folosirea unei chei potrivite, de catre inculpatul (..), iar din interior au sustras trei surse de sudura marca "KEMPPI MINARC", doua dintre ele avand si accesoriile aferente si un polizor electric marca "BOSH", pe care le-au incarcat intr-un sac de rafie. Bunurile sustrase au fost trecute peste gard de catre inculpatii (..) si (..) si preluate de inculpatul (..), dupa care au fost impartite intre ei, iar inculpatului (..) i-a revenit si polizorul electric.
     Cele trei surse de sudura au fost recuperate si predate catre SC "ICTIONS" SRL, care s-a constituit parte civila, cu suma de 600 lei, reprezentand contravaloarea polizorului electric, ramas nerecuperat.
     In baza aceleasi rezolutii infractionale initiale, cei trei inculpati s-au deplasat la societatea la care erau angajati la data de 15.06.2007, aprox. in jurul orelor 22,30 si acolo, inculpatul (..) nu a mai dorit sa ii insoteasca pe ceilalti doi inculpati, ramanand astfel la gard, in zona in care urmau sa scoata bunurile sustrase.
     Inculpatii (..) si (..) si-au continuat drumul pana au ajuns la o magazie, apartinand SC "ADA-NAV" SRL, au descuiat lacatul cu o cheie potrivita si din interior au sustras patru surse de sudura marca "KEMPPI MINARC" si sase polizoare electrice marca "METABO", pe care le-au carat in zona unde astepta inculpatul (..), aruncandu-le peste gard. Bunurile astfel sustrase au fost incarcate de cei trei in trei saci de rafie si transportate acasa la un var de-al inculpatului (..).
     Pe parcursul urmaririi penale , societatii pagubite i-au fost restituite trei surse de sudura si cinci polizoare electrice, iar SC "ADA-NAV" SRL s-a constituit parte civila pentru suma de 28.496 lei.
     Raportat la situatia de fapt retinuta, instanta de fond a apreciat ca in drept, fapta inculpatilor (..) si (..), care in baza aceleasi rezolutii infractionale, cu ajutorul oferit de catre inculpatul (..), in perioada ianuarie - iunie 2007, pe timp de noapte, impreuna si prin folosirea de chei potrivite au sustras de la SC "ADA-NAV" SRL, SC "ICTIONS" SRL si SC "BRATWAG OFSHORE MARITIME" SRL mai multe surse de sudura si polizoare electrice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, in forma continuata, prev. si ped. de art.208 al.1, - 209 al.1 lit. a, g, i, c.p. cu aplic. art.41, al.2 c.p. pentru primii doi inculpati, iar pentru inculpatul ultim s-a retinut ca savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata.
     Raportat la imprejurarea ca inculpatul (..) a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, prin sentinta penala nr.174/12.11.2002 a Tribunalului Tulcea, pedeapsa a carei executare a inceput-o la 29.08.2002 si care a expirat la 28.08.2004 s-a retinut incidenta preved.art.37 lit.b, c.p. referitoare la recidiva post executorie.
     La individualizarea pedepsei ap(..)ta inculpatului (..), Judecatoria Tulcea a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 c.p. si cu precadere faptul ca inculpatul amintit a fost initiatorul intregii activitati infractionale, in care i-a atras si pe ceilalti doi inculpati, ca cea m ai mare parte din bunurile sustrase i-au revenit, iar savarsirea faptelor s-a facut in stare de recidiva post executorie.
     Pe cale de consecinta, Judecatoria Tulcea a apreciat ca se impune a i se ap(..) inculpatului (..), pentru infractiunea retinuta in sarcina acestuia o pedeapsa de 4 ani inchisoare, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a si lit.b, c.p., pe durata prev.de art.71 c.p.
     Actiunea civila formulata de SC "ICTION CONSTRUCT" SRL a fost gasita fondata si obligati in solidar cei trei inculpati la plata sumei de 600 lei, cu titlu de daune materiale, catre amintita parte civila.
     Intrucat, a ramas nerecuperat un polizor electric ce a fost insusit de inculpatul (..) s-a facut ap(..)rea preved.art.118 al.1, lit.e, c.p., dispunandu-se confiscarea de la inculpat a sumei de 1.866,66 lei, dobandita prin savarsirea faptelor.
     Urmare retinerii vinovatiei si condamnarii, in temeiul preved. art.191 al.1 c.p.p. a fost obligat inculpatul (..) sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 400 lei.
     Impotriva sentintei penale nr.1296/21.11.2008 a Judecatoriei Tulcea, judetul Tulcea a declarat apel, in termen legal, inculpatul (..) , criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate numai in privinta cuantumului pedepsei ap(..)te.
     In esenta, inculpatul-apelant (..) a sustinut ca pedeapsa de 4 ani inchisoare este prea mare in privinta cuantumului si ca la stabilirea acesteia nu s-a tinut seama de imprejurarea ca el a recunoscut fapta savarsita, a restituit o mare parte din bunurile sustrase, are doi copii minori in intretinere, iar familia sa domiciliaza la mama lui, care are o stare precara de sanatate, intrucat el a fost nevoit sa plece la munca in Spania.
     In aceeasi ordine de idei, inculpatul-apelant a sustinut ca se puteau retine in favoarea sa circumstante atenuante dintre acelea prev. de art.74 c.p. si sa se coboare cuantumul pedepsei, potrivit disp. art.76 lit.c, c.p.
     In concluzie s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte a hotararii de fond numai cu privire la cuantumul pedepsei ap(..)te si prin retinerea de circumstante atenuante sa i se aplice o pedeapsa indreptata catre minimul prev. de lege.
     Examinand cauza, in raport de probatoriul administrat, de critica din apelul inculpatului (..) cat si din oficiu, in limitele prev. de art.371 c.p.p., tribunalul retine urmatoarele:
     Din situatia de fapt retinuta pe baza probatoriului administrat si necontestata de inculpatul - apelant, rezulta fara echivoc , asa cum  a retinut si instanta de fond, ca inculpatul - apelant a fost initiatorul activitatii infractionale desfasurata pe o perioada relativ indelungata de timp si prin antrenarea a inca doua persoane, activitate ce a cauzat prejudicii importante societatilor pagubite. Nu este de neglijat si aspectul ca inculpatul a profitat de calitatea de angajat al societatilor pe care le-a prejudiciat si a efectuat actele de sustragere dupa un plan prestabilit.
     In conditiile in care inculpatul-apelant are statutul de recidivist post executoriu fata de o condamnare anterioara pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, aceasta circumstanta agravanta pune in evidenta o periculozitate sociala ridicata a persoanei faptuitorului.
     Date fiind conditiile concrete in care s-a desfasurat activitatea infractionala dar si datele personale ale inculpatului-apelant (..) nu se justifica in cauza retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului - apelant, in conditiile in care recunoasterea faptelor si restituirea partiala a bunurilor sustrase s-a facut in fata unui probatoriu care era de netagaduit.
     Aspectele legate de situatia familiei si a starii precare de sanatate a mamei nu pot constitui elemente care sa justifice retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului-apelant, cu consecinta unei eventuale reduceri a cuantumului pedepsei sub limita minima prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita.
     In alta ordine de idei, ap(..)rea unei pedepse de 4 ani inchisoare, cum numai 1 an peste limita minima prevazuta de lege, nu poate fi considerata excesiva in privinta cuantumului, daca se are in vedere modul concret de savarsire, sustragere in forma continuata, dar si statutul de recidivist post executoriu al inculpatului - apelant.
     Raportat la cele ce preced, tribunalul constatand ca, instanta de fond a individualizat in mod temeinic si legal pedeapsa ap (..) ta inculpatului - apelant, atat in cuantum cat si ca modalitate de executare , va respinge apelul ca nefondat.
     Examinand din oficiu hotararea apelata, tribunalul nu a identificat alte motive de reformare a acesteia, situatie in care respectiva hotarare va fi retinuta ca legala si temeinica.
     Intrucat initial, inculpatul - apelant a beneficiat de avocat desemnat din oficiu, urmeaza a i se plati acestuia 25% din onorariul de 200 lei, respectiv suma de 50 lei, ce se va plati din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de avocati Tulcea, pentru avocat Stoica Aurelia si va fi inclusa in cuantumul cheltuielilor judiciare.
     Urmare respingerii apelului, va fi obligat inculpatul - apelant (..) sa plateasca statului suma de 90 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
4