art. 208-209 cod penal - furt calificat

Dosar.5505/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
I N C H E I E R E A NR.17
Sedinta publica din 20  noiembrie  2008 Asupra recursului de fata :
      Pe rolul Judecatoriei Tulcea, cu numarul 5505/327/2008, s-a inregistrat propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatii (..), (..) si (..), cercetati pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.192 al.2, art.180 al.1, art.208 al.1-209 al.1 lit. g si art.211 al.1-211 al.2 lit. b si c-211 al.2/1 lit.a si b C. pen, fapte constand in aceea ca impreuna, in noaptea de 28/29.09.2008 au patruns fara drept in locuinta numitului (..) din satul (..), i-au aplicat acestuia mai multe lovituri dupa care i-au luat si un telefon mobil gasit pe masa, iar in noaptea de 12/13.11.2008 aceiasi inculpati, in baza unei hotarari anterioare l-au acostat pe (..)pe o strada din localitatea (..) si, dupa ce l-au lovit cu o bata din lemn pe suprafata corpului si l-au imobilizat, i-au luat, fara consimtamant, 2 telefoane mobile, suma de 350 lei si 5 bonuri de masa
      In drept, propunerea Parchetului a fost intemeiata pe dispozitiile art.148 al.1 lit. d si f C. pen. in ceea ce-i priveste pe inculpatii (..) si (..) si art.148 al.1 lit. a si f in ceea ce-l priveste pe inculpatul (..).
      In vederea solutionarii propunerii cu care a fost sesizata, instanta a examinat daca in cauza sunt intrunite conditiile legale pentru luarea masurii arestarii preventive, respectiv cele prevazute la art. 136, 143 si 148 din Codul de Procedura Penala.
      Astfel, in ceea ce il priveste pe numitul (..) , instanta de fond a constatat ca motivul prevazut de art. 143 Cod de Procedura Penala, este indeplinit, la acest moment existand probe si indicii temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunile in modalitatea retinuta de catre organele de urmarire penala. Astfel, declaratiile celorlalti inculpati, declaratii coroborate si cu restul probatoriului administrat pana la acest moment (declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor), conduc la presupunerea rezonabila ca inculpatul (..) , in noaptea de 28/29.09.2008 a patruns fara drept in locuinta numitului (..) din satul (..), i-a aplicat acestuia mai multe lovituri dupa care i-a luat si un telefon mobil, iar in noaptea de 12/13.11.2008 prin violenta, impreuna cu (..) si (..) au deposedat pe partea vatamata (..)de doua telefoane mobile si suma de 240 lei, lovindu-l in acest scop cu o sipca, cauzandu-i leziuni la nivelul capului.
      In al doilea rand, sub aspectul indeplinirii conditiei prevazute de art. 148(f) Cod de Procedura Penala, instanta de fond a constatat ca in ceea ce il priveste pe inculpatul (..), modalitatea de savarsire a faptei (luarea deciziei de a savarsi fapta in mod spontan si deposedarea unei persoane de bunurile sale, prin folosirea de violente fizice, pe fondul consumului de bauturi alcoolice) indica existenta unui pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce se concretizeaza prin riscul de a comite noi infractiuni cu violenta. De asemenea, a constatat ca fapta pentru care este cercetat este pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
      Cat priveste necesitatea masurii (art.136 Cod de Procedura Penala), avand in vedere cele aratate anterior, prima  instanta a apreciat ca fiind oportuna luarea masurii arestarii preventive, pentru a se asigura aflarea adevarului si pentru buna desfasurare a procesului penal.
      Referitor la inculpatul (..), Judecatoria Tulcea  a constatat ca motivul prevazut de art. 143 Cod de Procedura Penala, este indeplinit, la acest moment existand probe si indicii temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunea de talharie in modalitatea retinuta de catre organele de urmarire penala. Astfel, declaratiile celorlalti inculpati, declaratii coroborate si cu restul probatoriului administrat pana la acest moment (declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor), conduc la presupunerea rezonabila ca inculpatul, in seara zilei de 12/13.11.2008 prin violenta, au deposedat pe partea vatamata (..)de doua telefoane mobile si suma de 350 lei si 5 bonuri de masa, lovindu-l in acest scop cu o bata de baseball cauzandu-i diverse leziuni la nivelul capului.
      In al doilea rand, sub aspectul indeplinirii conditiei prevazute de art. 148(f) Cod de Procedura Penala, instanta de fond a constatat ca in ceea ce priveste pe inculpatul (..), modalitatea de savarsire a faptei (luarea deciziei de a savarsi fapta in mod spontan si deposedarea unei persoane de bunurile sale, prin folosirea de violente fizice, pe fondul consumului de bauturi alcoolice) indica existenta unui pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce se concretizeaza prin riscul de a comite noi infractiuni cu violenta. De asemenea, se constata ca fapta pentru care este cercetat este pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
      Cat priveste necesitatea masurii (art. 136 Cod de Procedura Penala), avand in vedere cele aratate anterior, cat si faptul ca inculpatul se sustrage urmaririi penale, fapt ce rezulta din declaratia mamei acestuia cat si din procesele-verbale de cautare intocmite de organele de urmarire penala (filele 30, 53, 54 din dosarul de urmarire penala), prima  instanta a apreciat ca fiind oportuna luarea masurii arestarii preventive, pentru a se asigura aflarea adevarului si pentru buna desfasurare a procesului penal.
     Cu privire la propunerea de arestare preventiva a inculpatului (..), Judecatoria Tulcea  a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1491 C.p.p.
     Astfel, potrivit art. 1491 C.p.p., pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatului trebuie sa fie intrunite conditiile prevazute de art.143 C.p.p. si sa existe in mod corespunzator vreunul din cazurile prevazute de art.148 C.p.p., iar arestarea inculpatului sa fie in interesul urmaririi penale.
     In ceea ce priveste existenta in cauza a probelor si indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunile de care este invinuit, prima instanta a retinut ca, potrivit art.143 alin. final C.p.p., sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a comis fapta ce i se imputa.
     In cauza exista, intr-adevar, suficiente indicii temeinice in sensul ca inculpatul ar fi comis infractiunea care face obiectul invinuirii aspecte rezultate din  declaratiile inculpatului, declaratiile partii vatamate si fisa de cazier judiciar, fiind astfel incidente dispozitiile art.148 alin.1 lit.d. C.p.p.
     Cu privire la motivul prevazut de art.148 alin.1lit.f  C.p.p., desi atat in cuprinsul ordonantei de retinere cat si in propunerea de arestare preventiva se face vorbire de acesta, respectiv pedeapsa inchisorii prevazuta de lege este mai mare de 4 ani, in cauza  nu exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, tinand cont de gradul de participare si implicare a acestuia in comiterea faptei.
     Astfel, din analiza actelor si lucrarilor dosarului  instanta de fond a  constatat totusi existenta doar a uneia dintre conditiile prevazute de textul legal mentionat, si anume doar a aceleia referitoare la cuantumul pedepsei prevazute de lege si a respins ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea in ceea ce-l priveste pe numitul (..) , dispunand obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea in care locuieste, cu impunerea unor obligatii care sa asigure atingerea scopului acestei masuri.
Impotriva incheierii  au formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si inculpatii (..) si (..)  criticand-o pentru nelegalitate .
Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a solicitat admiterea recursului si arestarea preventiva a inculpatului (..), avand in vedere ca din intreg materialul probator administrat rezulta ca acesta a avut o contributie insemnata la savarsirea faptei. Inculpatul (..) a aratat ca, hotararea instantei de fond este nelegala deoarece, propunerea de arestare preventiva s-a solutionat cu lipsa de procedura, ca i s-a incalcat dreptul la aparare si pentru ca, au fost incalcate dispoz. prev.de art.292 alin.1 si 2 Cod pr.penala.
Inculpatul (..) a solicitat admiterea recursului si punerea sa in libertate, deoarece se afla la primul conflict cu legea penala.
Tribunalul investit cu solutionarea recursului ,constata ca :
Incheierea instantei de fond este nelegala in ceea ce priveste pe inculpatul (..) intrucat propunerea procurorului de arestare preventiva a inculpatului a fost solutionata cu lipsa de procedura. Astfel in cazul solutionarii propunerii de arestare in lipsa, inculpatul trebuie citat la domiciliu sau la adresa indicata ori care rezultata din probe, pentru a garanta dreptul sau la cunoasterea acuzatiilor care i se aduc, de a cunoaste existenta unui proces declansat impotriva sa si pentru a-si putea formula apararile, conform exigentelor art.6 din C.E.D.O.
Prin urmare, cum instanta de fond nu a dispus citarea inculpatului (..) se impune casarea incheierii pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, avand drept consecinta anularea mandatului de arestare preventiva si punerea de indata in libertate a inculpatului. In conditiile  anularii mandatului de executare , criticele referitoare la  mentiunile existente in acesta nu vor mai fi  analizate .
Referitor la celelalte aspecte  invocate privind obligativitatea asistentei juridice in cursul urmaririi penale si audierea inculpatului de catre un alt judecator decat cel care a dispus arestarea tribunalul  apreciaza ca se impune a fi analizate de  catre instanta de fond  care va solutiona din nou  propunerea de arestare, dat fiind motivul casarii respectiv  necitarea  inculpatului.
De asemenea, instanta constata ca incheierea Judecatoriei Tulcea este netemeinica in ceea ce ii priveste pe inculpatul (..) intrucat in mod gresit s-a respins propunerea procurorului de arestare preventiva a acestuia.
Astfel, din examinarea actelor aflate in cauza, se constata ca inculpatul (..) are antecedente penale fiind anterior condamnat prin sentinta penala nr.273 din 19.12.2006  a Tribunalului Tulcea  la pedeapsa de 4 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere conf. art.86 3 cod penal  pe o durata de 6 ani  pentru savarsirea unei infractiuni de talharie.
Se constata ca inculpatul  da dovada de perseverenta infractionala  si avand in vedere acest aspect, modalitatea  si imprejurarile comiterii infractiunii pentru care este cercetat rezulta in mod neechivoc faptul ca lasarea in libertate a inculpatului (..)  prezinta pericol pentru ordinea publica , constand in posibilitatea savarsirii de catre acesta de noi infractiuni .
Cu privire la recursul formulat de inculpatul (..)  , tribunalul constata ca acesta este nefondat fata de modul de savarsire a faptei si incadrarea juridica pe care aceasta o comporta si pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani inchisoare.
Daca este cert, in ceea ce priveste pedeapsa prevazuta de lege pentru faptele savarsite, ca este mai mare de 4 ani, cu privire la a doua conditie ceruta de lege, tribunalul apreciaza ca s-a facut dovada faptului ca lasarea in

libertate a inculpatului (..) prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Cum corect a stabilit si instanta de fond  natura si gravitatea faptelor precum si imprejurarile in care au fost comise , conduc la concluzia  ca lasarea in libertate a inculpatului (..) prezinta pericol pentru ordinea publica  constand in posibilitatea savarsirii de catre acesta de noi infractiuni .
Fata de cele expuse urmeaza sa  fie respins ca nefondat recursul declarat de inculpat (..) si a fi admise  recursurile declarate  de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea  si  inculpatul (..) .

4