art. 211 cpd penal

DOSAR NR.5598/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.32
Sedinta publica din 17 februarie 2009 Asupra apelurilor penale, tribunalul, deliberand, retine urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 1384/9 decembrie 2008, Judecatoria Tulcea a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice pusa in sarcina inculpatului (..) din infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21) lit. a, b, c) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 75 lit. c Cod penal in infractiunea de santaj prev. de art. 194 alin. 2 Cod penal, ca nefondata.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21) lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 74 lit. a, art. 75 lit. c si art. 80 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei; a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 14 octombrie 2008 la zi.
Inculpata (..) a fost condamnata la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c, alin. 21) lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c, art. 76 alin. 1 lit. c. Cod penal, art. 99 si 109 Cod penal; a interzis inculpatei minore drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata pedepsei, pedeapsa a carei executare a fost suspendata condit(..)at pe o durata de 5 ani; in baza art. 1101) Cod penal a dispus ca pana la implinirea varstei de 18 ani, inculpata minora sa respecte obligatia prevazuta de art. 103 alin. 3 lit. c Cod penal, in sensul de a nu intra in legatura cu inculpatii (..) si (..), iar dupa implinirea varstei de 18 ani, pana la implinirea termenului de incercare, sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 863) alin. 1 Cod penal, incredintand supravegherea inculpatei minore Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea; a atras atentia inculpatei minore asupra cazurilor de revocare a suspendarii condit(..)ate a executarii pedepsei; a dispus suspendarea condit(..)ata a executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii condit(..)ate a executarii pedepsei.
Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 1) lit. a, b, c, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pae durata pedepsei; in baza art. 861) alin. 1 Cod penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 7 ani; in baza art. 863) Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prevazute de acest text de lege; a atras atentia asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prev. de art. 864) Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei; a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 14 octombrie 2008 la 17 octombrie 2008, inclusiv.
Prin aceeasi sentinta penala a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila (..), inculpatul (..) fiind obligat in solidar cu inculpata minora, aceasta din urma, in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata sumei de 40 lei catre partea civila reprezentand despagubiri civile pentru prejudicii materiale; in baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea ce la inculpatul (..) a batei de bass-ball, folosita la savarsirea faptei; au fost obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu, a fost confirmata de probele administrate in cauza.
      Astfel, in privinta inculpatului (..), din coroborarea declaratiilor coinculpatei (..) cu declaratiile partii vatamate si, intr-o oarecare masura, chiar cu declaratiile inculpatului (..) si propriile declaratii ale inculpatului (..), a rezultat ca acesta a exercitat acte de amenintare la adresa partii vatamate pe intreg parcursul desfasurarii activitatii infract(..)ale si, la un moment dat, chiar a agresat fizic partea vatamata. Desi din declaratiile partilor nu a rezultat cu certitudine ca inculpatul ar fi amenintat partea vatamata pentru a o determina sa urce in masina, este cert ca astfel de amenintari au fost proferate de catre inculpat atunci cand partea vatamata se afla deja in autovehicul iar inculpata (..) incepuse sa-i reproseze faptul ca acesta ar fi violat-o in trecut si sa-i ceara o suma de bani. Astfel, atat din declaratia partii vatamate cat si din cea a inculpatei (..) rezulta ca inculpatul (..) a amenintat partea vatamata ca il va duce in vie unde isi va bate joc de el si il va taia, amenintari ce au fost proferate dupa ce inculpata (..) ii solicitase partii vatamate o suma de bani. In aceeasi ordine de idei, si inculpatul (..) a precizat ca  (..) i-a spus partii vatamate ca daca nu ii va da banii inculpatei (..), "se poate ajunge la politie sau chiar mai rau".
      In contextul existentei acestor amenintari, era lipsit de relevanta faptul ca inculpatul nu a mai repetat amenintarile si in momentul in care i-au cerut partii vatamate sa scoata bani de pe card, fiind evident ca acesta a act(..)at sub imperiul amenintarilor anterioare si sub constrangere morala, iar nu ca rezultat al propriei vointe. Acest lucru rezulta si din faptul ca initial inculpatii (..) si (..) s-au deplasat la bancomat cu card-urile partii vatamate.
      Relevant sub aspectul existentei infractiunii de talharie era si faptul ca partea vatamata a fost deposedata de telefonul mobil si de portmoneu, de catre inculpata (..), in autovehicul, in acelasi context in care inculpatul (..) ii adresa amenintarile ment(..)ate anterior, inculpatul stiind ca partea vatamata i-a dat respectivele bunuri inculpatei (..).
       Desi in momentul in care partile au ajuns la domiciliul partii vatamate, inculpatul (..)  nu i-a mai adresat acestuia amenintari verbale explicite, actiunile inculpatului se circumscriau notiunii de amenintare si erau susceptibile de a crea o temere partii vatamate si de a o face sa act(..)eze impotriva vointei sale, atat timp cat inculpatul (..) a avut tot timpul asupra sa o bata de base-ball, bata cu care la un moment dat a batut in usa locuintei partii vatamate, cerandu-i acestuia sa deschida usa. Era evident ca un asemenea comportament al inculpatului, coroborat cu amenintarile proferate anterior, pe parcursul desfasurarii activitatii infract(..)ale si cu faptul ca inculpatul a si lovit partea vatamata cu piciorul in bazin, fapt perceput de catre martorul Bucur Mihai-Stelica, era susceptibil sa determine partea vatamata sa dea sistemul home-cinema si calculatorul inculpatilor si ca partea vatamata a facut acest lucru doar din cauza acestor amenintari.
        De aceea, instanta a apreciat ca actiunile inculpatului (..), descrise anterior intruneau elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c si alin.21 lit.a, b, c C.pen. cat timp o parte a activitatii infract(..)ale  s-a desfasurat intr-un  loc public si intr-un mijloc de transport, iar o parte in locuinta partii vatamate, iar inculpatul a avut asupra sa o bata de base-ball si a fost insotit de alte doua persoane.
        Relativ la incadrarea juridica data faptei savarsita de catre inculpatul (..), instanta a apreciat ca cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, formulata de catre avocatul ales al acestuia, din infractiunea de talharie in infractiunea de santaj, prevazuta de art.194 alin.2 C.pen., nu era intemeiata. In aceasta ordine de idei, elementul esential care distingea cele doua infractiuni,a constat in timpul scurs intre actiunea de constrangere a partii vatamate si momentul in care aceasta a cedat acestei constrangeri si remite un bun faptuitorului. Pentru a subzista infractiunea de santaj este necesar ca intre cele doua momente sa existe o oarecare perioada de timp, in timp ce in cazul talhariei, constrangerea exercitata fie prin violenta, fie prin amenintare, este urmata imediat de sustragerea din posesia partii vatamate a unui bun, aceasta din urma ipoteza fiind incidenta in prezenta cauza, intrucat partea vatamata i-a dat telefonul si portmoneul inculpatei (..), imediat dupa amenintarile proferate de catre inculpatul (..) si le-a dat inculpatilor sistemul home-cinema, in conditiile in care inculpatul (..) se afla la el in casa, cu o bata asupra sa.
        Faptul ca partea vatamata a cedat sistemul home-cinema doar ca o garantie, pana cand ar fi dat inculpatilor suma de 1000 de lei, nu avea nici o relevanta, intrucat partea vatamata nu avea nici o obligatie legala sau morala de a da vreunuia dintre inculpati vreo suma de bani sau vreun bun, sustinerile inculpatei (..) ca ar fi fost violata de catre partea vatamata neavand nici un suport probator cata vreme aceasta nu a depus nici o plangere la politie. Oricum, partea vatamata a acceptat sa dea sistemul home-cinema precum si telefonul mobil si portmoneul nu ca urmare a amenintarilor cu formularea  unei plangeri penale ci din cauza amenintarii ca va fi dus in vie si taiat, coroborate cu faptul ca inculpatul (..) a intrat in domiciliul sau, avand o bata asupra sa, si fiind insotit si de inculpatul (..), aceste doua momente neputand fi scindate din punct de vedere subiectiv, ci fiind momente in realizarea aceleiasi rezolutii infract(..)ale, motiv pentru care infractiunea retinuta in sarcina inculpatului (..) are caracter continuat.
        In ceea ce o priveste pe inculpata minora (..), faptul ca aceasta i-a sustras portmoneul si telefonul mobil partii vatamate, amenintandu-l pe acesta ca il va lovi cu o bata si profitand de prezenta inculpatului (..) si de temerea pe care amenintarile acestuia i-o insuflau partii vatamate, si ulterior a participat la sustragerea sistemului home-cinema de la domiciliul partii vatamate, rezulta chiar din propria declaratie a inculpatei, aceasta fiind singura care a recunoscut atat sub raport subiectiv cat si sub raport obiectiv implicarea sa in fapta dedusa judecatii. De asemenea, faptul ca inculpata minora i-a adresat amenintari partii vatamate rezulta si din declaratiile inculpatilor (..) si (..), acesta din urma fiind cel care a impiedicat-o pe inculpata sa loveasca partea vatamata, pentru a nu sparge geamurile masinii. 
                      Desi inculpata minora a sustinut ca a act(..)at astfel nu in scopul de  a deposeda partea vatamata de anumite bunuri ci doar pentru a-l speria pe acesta si a se razbuna deoarece anterior ar fi fost violata, acest aspect nu era relevant in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei sale, pentru existenta infractiunii de talharie fiind suficient ca intentia de a deposeda partea vatamata de un bun sa apara si pe parcursul desfasurarii amenintarilor sau violentelor la adresa acestuia. In rest, si in cazul acestei inculpate erau incidente aceleasi elemente circumstantiale  ca si in cazul inculpatului (..), cat timp prima parte a actiunii ilicite s-a desfasurat intr-un loc public si in autovehiculul inculpatului (..), iar a doua parte in locuinta partii vatamate, inculpata fiind prezenta pe intreg parcursul desfasurarii evenimentelor iar fapta a fost savarsita de trei persoane, una dintre ele (inculpatul (..)) avand asupra sa o bata, acesta fiind un element circumstantial real, ce se rasfrange asupra tuturor participantilor, cu atat mai mult cu cat acestia stiau ca inculpatul (..) are asupra sa bata.  
        Si in cazul inculpatei (..) infractiunea ce i-a fost retinuta in sarcina avea caracter continuat, toate actele materiale, fie de amenintare, fie de deposedare a partii vatamate de anumite bunuri, desfasurandu-se, timp de cateva ore,  in baza unei rezolutii infract(..)ale unice.
        Relativ la inculpatul (..), desi implicarea subiectiva si obiectiva a acestuia in fapta ce formeaza obiectul prezentei cauze este mai mica decat cea a celorlalti doi inculpati, instanta apreciaza ca si activitatea acestuia prezinta elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a, b, c, cu aplic. art. 41 C.pen.
        In acest sens, desi acest inculpat nu a fost de la inceput alaturi de ceilalti doi inculpati, trebuie observat ca el a fost prezent in momentul in care inculpatul (..) ii adresa amenintari partii vatamate si, ulterior, cand, urmare acestor amenintari, partea vatamata a acceptat sa dea card-urile celorlalti inculpati, insotindu-i pe acestia si la domiciliul partii vatamate, unde, la un moment dat, a participat la transportul sistemului home-cinema la masina.
        Faptul ca inculpatul (..), personal, nu i-a adresat amenintari partii vatamate si nici nu l-a agresat fizic, era real, dar nu avea relevanta sub aspectul existentei infractiunii de talharie, cat timp simpla prezenta a acestui inculpat a fost de natura, date fiind toate circumstantele obiective ale cauzei, sa sporeasca temerea partii vatamate si sa creasca sansele de consumare a infractiunii. Faptul ca inculpatul a acceptat sa ramana alaturi de ceilalti inculpati desi a perceput nemijlocit amenintarile pe care acestia le-au adresat partii vatamate si cererea adresata acestuia de a le da, initial, card-urile si ulterior un sistem home-cinema, desi, daca nu dorea sa participe la fapta, ar fi avut posibilitatea sa plece, facea ca acest  inculpat sa aiba calitatea de autor al infractiunii de talharie, cu atat mai mult cu cat s-a implicat si obiectiv, spre sfarsitul activitatii infract(..)ale, ajutand la transportarea sistemului home-cinema din casa partii vatamate la autovehiculul inculpatului (..), fapt ce rezulta si din declaratia martorului Bucur Mihai-Stelica.  
        Sub acest ultim aspect, nu are relevanta faptul ca inculpatul (..) nu a avut nici un beneficiu material in urma savarsirii faptei, fiind suficient ca acesta a participat la deposedarea partii vatamate de un anumit bun, iar impartirea ulterioara a bunurilor intre inculpati sau faptul ca toate bunurile au ramas la unul dintre inculpati nu mai tine de incadrarea juridica a faptei, deoarece aceasta se consuma in momentul in care s-a realizat deposedarea victimei ca urmare a exercitarii amenintarii sau violentelor.
        Bineinteles ca, pentru aceleasi considerente expuse in cazul celorlalti doi inculpati, si in cazul inculpatului (..) erau incidente elementele circumstantiale prevazute de art. 211 alin.2 lit. c si alin. 21 lit.a, b, c  C.pen., precum si caracterul continuat al infractiunii.        
         Prin urmare, instanta apreciaza ca faptele puse in sarcina inculpatilor au fost probate si intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1, alin.-2 lit.c si alin.21 lit.a, b, c C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., urmand sa atraga raspunderea penala a acestora.
         La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, precum si  a modului de executare a acestora, trebuie observat ca intre cei trei inculpati exista diferente majore determinate de gradul diferit de participare la savarsirea faptei precum si de varsta inculpatilor.              
         Astfel, in cazul inculpatului (..), trebuie retinuta circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit. c C.pen., intrucat acesta a avut cunostinta despre faptul ca inculpata (..) este minora, avand chiar o relatie cu aceasta. Pe de alta parte, se va retine si circumstanta atenuanta legala prevazuta de art.74 lit. a C.pen., deoarece inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala. Existand un concurs intre circumstantele agravante si cele atenuante, devin incidente dispozitiile art.80 alin.2 C.pen., sens in care instanta apreciaza ca pedeapsa trebuie orientata spre minim, insa trebuie sa depaseasca acest minim. Sub acest aspect, instanta constata ca fapta savarsita de catre inculpatul (..) prezinta un  grad foarte ridicat de pericol social si  releva o periculozitate sporita a inculpatului, desi acesta este la primul conflict cu legea penala, atat prin chiar elementele sale constitutive cat si prin imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita. In aceasta ordine de idei, trebuie observat ca inculpatul nu a avut nici o retinere in a intra in locuinta partii vatamate, chiar daca si-a dat seama ca si alte persoane percep acest lucru, iar prin intreaga sa activitate infract(..)ala a lipsit partea vatamata de libertate timp de cateva ore, actiune care, desi nu poate constitui obiectul unei infractiuni distincte, poate constitui o modalitate de savarsire a infractiunii de talharie si releva gradul sporit de periculozitate al inculpatului. Mai mult decat atat, desi inculpatul, data fiind varsta sa si experienta profes(..)ala si de viata (din actele de la urmarire penala rezulta ca inculpatul a fost timp de 12 ani jandarm), ar fi trebuit sa ia masuri pentru a tempera elanul infract(..)al al inculpatei (..), dimpotriva, a ajutat la realizarea activitatii infract(..)ale a acesteia, fapta sa prezentand, si din aceasta perspectiva, un grad deosebit de pericol social.
          De aceea, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 8 ani, cu executarea in regim de detentie, este apta sa corespunda scopurilor generale ale pedepsei precum si ale raspunderii penale, prin raportarea la toate elementele subiective si obiective privitoare la inculpat.     
        In ceea ce o priveste pe inculpata minora (..), instanta apreciaza ca sunt incidente circumstantele atenuante legale prevazuta de art. 74 lit. a, c C.pen., deoarece inculpata a recunoscut savarsirea faptei si se afla la primul conflict cu legea penala.  De aceea, devin aplicabil art.76 alin.1 lit. c C.pen., pedeapsa trebuind coborata sub minimul special, minim care trebuie injumatatit, potrivit art.109 C.pen., avand in vedere starea de minoritate a inculpatei.
        In acest sens, instanta a apreciat ca o pedeapsa de trei ani inchisoare este in concordanta cu contributia concreta a inculpatei la savarsirea faptei, deoarece nu trebuie neglijat faptul ca acesteia i-a apartinut initiativa pentru savarsirea faptei.
        Relativ la individualizarea executarii pedepsei, instanta a apreciat ca, data fiind varsta mica la care inculpata a intrat in contact cu rigorile legii penale precum si traumele pe care le-a suferit anterior, dupa cum rezulta din continutul referatului de evaluare, este suficienta aplicarea unei pedepse cu suspendarea condit(..)ata a executarii acesteia, deoarece o eventuala executare in regim de detentie nu ar face decat sa accentueze traumele ment(..)ate anterior, situatie in care scopul preventiv si educativ al pedepsei nu ar putea fi atins ci dimpotriva.
        Bineinteles ca pe parcursul termenului de incercare inculpata trebuia sa fie supravegheata de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, tocmai pentru ca varsta pe care o are si impulsurile contradictorii sub imperiul carora act(..)eaza necesita interventia unei institutii de specialitate.
        Referitor la inculpatul (..), instanta a constatat ca era incidenta circumstanta atenuanta legala prevazuta de art.74 lit.a C.pen., deoarece inculpatul se afla la primul contact cu legea penala, situatie in care era obligatorie aplicarea unei pedepse sub minimul special, potrivit art.76 alin. 1 lit.b C.pen. In aceasta ordine de idei, aplicarea unei pedepse de 4 ani inchisoare era apta sa conduca la reeducarea inculpatului si corespundea si scopului preventiv al pedepsei, cuantumul redus al pedepsei aplicata acestui inculpat, in raport cu inculpatul (..) fiind dat tocmai de contributia mult mai redusa a acestuia la savarsirea faptei, ceea ce releva si o periculozitate mult mai mica a acestuia.
        Mai trebuie precizat ca in cazul inculpatului (..) nu putea fi retinuta circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit.c C.pen., deoarece inculpatul nu stia, la momentul savarsirii faptei, ca inculpata (..) era minora, intrucat nu o cunostea dinainte, vazand-o prima oara chiar cu ocazia savarsirii faptei, aspect ce a rezultat din declaratiile tuturor inculpatilor.
        In ceea ce priveste modul de individualizare a executarii pedepsei, instanta a apreciat ca era suficienta aplicarea unei pedepse cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, potrivit art.861 C.pen., deoarece desi inculpatul a avut o contributie mai mica la savarsirea faptei, totusi aceasta prezinta, prin chiar elementele sale constitutive, un grad de pericol social foarte ridicat.
      Mai trebuie precizat, in privinta inculpatului (..), ca aplicarea unei pedepse cu executarea in regim de detentie ar fi fost justificata daca s-ar fi facut proba, dincolo de orice dubiu, a existentei unei intelegeri prealabile intre inculpatul (..) si inculpatul (..), ceea ce ar fi facut ca implicarea subiectiva a inculpatului (..) sa fi avut o cu totul alta dimensiune si sa releve o periculozitatea mai mare a acestuia. O astfel de proba nu exista insa, declaratiile partilor fiind contradictorii sub acest aspect, ceea ce determina un dubiu, care bineinteles profita inculpatului.
       Relativ la latura civila, in cauza partea vatamata Popa Stefan-Catalin s-a constituit parte civila, initial cu suma de 2100 de lei, pentru ca la termenul de judecata din 28 noiembrie 2008 sa isi micsoreze pretentiile civile la suma de 140 de lei, reprezentand banii pe care inculpata (..) i-a luat din portofel. Sub acest aspect, instanta apreciaza ca actiunea civila este intemeiata in parte, si anume doar in limita sumei de 40 de lei, deoarece inculpata (..) a recunoscut, in toate declaratiile sale, doar aceasta suma, iar alte probe, in sprijinul sustinerilor partii civile, nu exista. Bineinteles ca inculpata minora trebuie obligata la plata acestei sume in solidar cu partea responsabila civilmente dar si cu inculpatul (..). Trebuie precizat ca inculpatul (..) nu poate fi obligat in solidar cu ceilalti doi inculpati deoarece nu era prezent atunci cand partea vatamata a fost obligat sa-i dea banii inculpatei.
       Ca un ultim aspect, mai trebuie precizat ca in cauza se impune confiscarea de la inculpatul (..)  a batei de base-ball, potrivit art.118 alin.1 lit. b C.pen., deoarece aceasta a fost folosita la savarsirea faptei.
        Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei pusa in sarcina inculpatului (..), din infractiunea de talharie, prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin. 21 lit.a, b, c C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c C.pen., in infractiunea de santaj, prevazuta de art.194 alin.2 C.pen., ca nefondata.
        In baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a, b, c C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., a art.74 lit.a, art.75 lit.c si art. 80 alin.2 C.pen., va condamna pe inculpatul (..) la pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
        In baza art.71 C.pen., i se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si lit.b C.pen., pe durata executarii pedepsei.
        In baza art.350 C.proc.pen., va mentine starea de arest preventiv a inculpatului si in baza art.88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la 14.10.2008, la zi.
        In baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a, b, c C.pen., cu aplic.art.41 alin.2, art. 74 lit.a, c C.pen., art.76 alin.1 lit.c C.pen., art.99 si art.109 C.pen., a condamnat-o pe inculpata minora (..) la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
        In baza art.71 C.pen., a interzis inculpatei minore drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., pe durata pedepsei.
        In baza art.81 C.pen., a dispus suspendarea condit(..)ata a executarii pedepsei, pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare, potrivit art.110 C.pen.
        In baza art.1101 C.pen., a dispus ca, pana la implinirea varstei de 18 ani inculpata minora sa respecte obligatia prevazuta de art.103 alin.3 lit.b C.pen., in sensul de a nu intra in legatura cu inculpatii (..) si (..), iar dupa implinirea varstei de 18 ani, pana la implinirea termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere prevazute de art.863 alin.1 C.pen.:
        - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, la datele fixate de catre aceasta institutie;
        - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
        - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
              - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
        - si sa nu intre in legatura cu inculpatii (..) si (..), pana la implinirea termenului de incercare, potrivit art.863 alin.3 lit. d C.pen.
        A incredintat supravegherea inculpatei minore, atat inainte cat si dupa implinirea varstei de 18 ani, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea. 
        In baza art. 359 C.proc.pen., i s-a atras atentia inculpatei minore asupra cazurilor de revocare a suspendarii condit(..)ate a executarii pedepsei prevazute de art.83-84 C.pen.
        In baza art. 71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendarii condit(..)ate a executarii pedepsei.
        In baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a, b, c C.pen., cu aplic.art.41 alin.2, cu aplic.art.74 lit.a C.pen. si art.76 alin.1 lit.b C.pen., l-a condamnat pe inculpatul (..) la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
        In baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., pe durata pedepsei.
        In baza art. 861 alin.1 C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe o durata de 7 ani, ce constituie termen de incercare potrivit art.862 C.pen.
        In baza art.863 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: 
        - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, la datele fixate de catre aceasta institutie;
        - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
        - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
        - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
        In baza art.359 C.proc.pen., i s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art. 864 C.pen.
        In baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
        In baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, de la 14.10.2008 la 17.10.2008, inclusiv.
        S-a admis, in parte, actiunea civila formulata de catre partea civila Popa Stefan-Catalin, astfel cum  a fost precizata.
        In baza art.346 C.proc.pen., rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic.art.998 si urm. C.civ., a obligat pe inculpatul (..), in solidar cu inculpata minora (..), si pe aceasta in solidar cu partea responsabila civilmente Belibou Mariana, la plata sumei de 40 de lei, catre partea civila reprezentand despagubiri civile pentru prejudicii materiale.
        In baza art.118 alin.1 lit.b C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul (..) a batei de base-ball, folosita la savarsirea infractiunii.
                     Impotriva acestei hotarari, in termen legal au declarat apel inculpatii (..) si (..).
Inculpatul (..) a criticat hotararea atacata sub aspectul incadrarii juridice, solicitand si in apel, schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care este cercetat din infractiunea de talharie in infractiunea de santaj prev. de art. 194 alin. 2 Cod penal, aratand ca latura obiectiva a infractiunii de talharie este asimilata celei de furt, respectiv luarea unui bun in scopul de a si-l insusi pe nedrept, ca numai partea vatamata sustine existenta infractiunii de talharie; ca inculpatul (..) a aratat ca nu a lovit sau amenintat partea vatamata, ci l-a informat doar cu privire la faptele partii vatamate in raport cu inculpata (..) si de faptul ca i-ar datora acesteia suma de 10 - 11 milioane lei pentru ca minora sa nu sesizeze organele de politie. A mai aratat inculpatul ca instanta de fond a motivat ca infractiunea de santaj trebuie sa dureze un timp, in speta aflandu-se in aceasta situatie; inculpatii mergand acasa la partea vatamata de unde au luat sistemul home-cinema, telefonul si portofelul victimei, pana cand aceasta intelegea sa plateasca suma datorata, situatie in care, in mod evident nu ne aflam in fata unei infractiuni de talharie, bunurile nefiind luate pentru a fi insusite de inculpati.
In final, inculpatul a solicitat, in principal, schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de talharie in infractiunea de santaj, aplicarea prevederilor art. 74 - 76 Cod penal, si a art. 81 Cod penal, in subsidiar, solicitand aplicarea circumstantelor atenuante si aplicarea unei pedepse legale cu pedeapsa pe care acesta a executat-o in stare de arest preventiv, neputandu-se face un tratament discriminatoriu intre inculpati.
Inculpatul (..) a criticat hotararea atacata, aratand ca simpla sa prezenta in locul unde se savarsea o infractiune nu poate sa conduca la faptul ca s-ar numara printre autori, ca pentru a se retine savarsirea infractiunii de talharie, trebuie dovedit faptul ca a avut intentia sa-si insuseasca bunul, or, din intregul material probator nu rezulta ca s-ar face vinovat de comiterea vreunei infractiuni, nefacand nici un gest pentru a ajuta pe ceilalti inculpati la savarsirea vreunei infractiuni.
In final, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si achitarea sa in conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c Cod penal.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate in raport de criticile formulate, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prev. de art. 371 alin. 1 Cod proc. pen., tribunalul retine urmatoarele:
Referitor la cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpatul apelant (..), trebuie remarcat ca, intr-adevar, intre infractiunile de talharie si santaj exista asemanari, insa aceste doua infractiuni se deosebesc esential, sub aspectul relatiilor sociale incalcate. Daca in cazul infractiunii de ultraj sunt incalcate relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei, in cazul infractiunii de talharie sunt incalcate relatiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei si numai adiacent, datorita violentei sau amenintarii folosite de faptuitor, este atinsa libertatea fizica sau psihica a persoanei.
Urmarea imediata la infractiunea de santaj consta intr-o stare de pericol cu privire la valorile ce alcatuiesc obiectul faptei, iar in cazul talhariei, in diminuarea patrimoniului victimei.
Din punct de vedere al consumarii infractiunii, santajul se finalizeaza in momentul crearii starii de pericol, neavand relevanta daca faptuitorul a mai obtinut sau nu folosul urmarit. In cazul talhariei, consumarea faptei este in directa legatura cu obtinerea bunului de catre faptuitor.
Cele doua infractiuni se mai deosebesc si prin aceea ca talharia se caracterizeaza prin simultaneitatea violentei sau amenintarii cu actul victimei de a ceda bunul sau, in timp ce in cazul santajului, infractorul intrebuinteaza violente sau amenintarea pentru a obtine ulterior un bun.
Revenind la datele spetei, tribunalul constata ca toate deosebirile dintre cele doua infractiuni se regasesc in cauza, judecatoria retinand in mod corect ca in contextul in care partea vatamata i-a dat inculpatei (..) telefonul si portmoneul imediat dupa amenintarile proferate de inculpatul (..), iar sistemul home-cinema l-a remis atunci cand inculpatii se aflau in casa sa, inculpatul (..) avand asupra sa o bata.
Relevant pentru retinerea infractiunii de talharie si nu a celei de santaj este faptul ca din piesele dosarului a rezultat ca partea vatamata a dat inculpatilor bunurile enumerate mai  sus, dupa ce inculpatul (..) l-a amenintat ca il vor duce in vie, il vor taia, si isi vor bate joc de el, si tribunalul considera ca sustinerile inculpatilor referitoare la predarea bunurilor ca o garantie pana la inmanarea sumei de 1000 lei nu au nicio relevanta pentru incadrarea juridica a faptelor, in contextul in care nu s-a facut dovada existentei unei plangeri impotriva partii vatamate cu privire la savarsirea infractiunii de viol.
In mod corect, prima instanta a retinut ca infractiunea de talharie savarsita atat de inculpatul (..), cat si de ceilalti doi inculpati, are caracter continuat, cele doua etape in care au act(..)at inculpatii fiind momente in realizarea aceleasi rezolutii infract(..)ale.
Cu privire la critica relativa la individualizarea discriminatorie a pedepselor aplicate celor trei inculpati, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca participarea inculpatilor la savarsirea faptelor a fost diferita, acest aspect reflectandu-se in pedepsele aplicate.
Inculpatului (..) i-a fost retinuta circumstanta prev. de art. 74 lit. a, acesta aflandu-se la primul conflict cu legea penala, insa, chiar si in contextul existentei unui concurs intre cauzele de agravare si cele de atenuare, pedeapsa aplicata putea fi coborata sub minimul special prevazut de lege.
Din aceasta perspectiva, apelul inculpatului este intemeiat, urmand a fi admis in conformitate cu disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. pen.
Se va desfiinta in parte hotararea apelata cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului (..).
Judecand in fond, tinand seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, de disp. art. 80 Cod penal, urmeaza a reduce pedeapsa aplicata inculpatului de la 8 ani inchisoare la 6 ani inchisoare, tribunalul avand in vedere in continuare gradul sporit de periculozitate al inculpatului. Nu se poate trece cu vederea faptul ca inculpatul a fost jandarm vreme de 12 ani, experienta profes(..)ala care ar fi trebuit sa-l determine sa aplaneze conflictul dintre partea vatamata si inculpata minora (..), si sa se abtina de la savarsirea unor fapte antisociale. Usurinta cu care a acceptat propunerea inculpatei minore, faptul ca purta asupra sa arme albe (cutit tip ba(..)eta si bata), pun in evidenta periculozitatea deosebita a acestui inculpat.
Consideram si noi ca executarea pedepsei in regim de detentie este singura apta sa-l determine pe inculpat sa se abtina in viitor de la comiterea altor infractiuni cu violente.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. pen., se va mentine masura arestarii preventive a inculpatului (..), incepand cu data de 17 februarie 2009 si pana la 28 martie 2009, urmand a deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 14 octombrie 2008 si pana la ramanerea definitiva a hotararii.
Cum alte motive de nelegalitate sau netemeinicie nu au fost constatate din oficiu, celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate vor fi mentinute ca legale si temeinice.
In ceea ce priveste apelul declarat de inculpatul (..), reevaluand intregul material probator, tribunalul constata ca, desi n-a avut nici un beneficiu material in urma savarsirii faptei, nu a amenintat si agresat partea vatamata, acesta a acceptat sa ramana impreuna cu ceilalti doi inculpati, spre sfarsit implicandu-se in transportarea sistemului home-cinema. Aceasta ultima contributie materiala a inculpatei Craita la deposedarea partii vatamate atrage calitatea sa de autor al infractiunii de talharie alaturi de ceilalti inculpati; mai mult, demonstreaza intentia sa de a-si uni activitatea sa cu a celorlalti doi coinculpati.
Inculpatul Craita ar fi putut pleca oricand de langa inculpatii (..) si (..), dar nu a facut-o, dimpotriva, s-a implicat in maniera descrisa mai sus, astfel ca apararile sale nu pot fi primite. In mod corect, prima instanta a retinut vinovatia sa, si tinand seama de circumstantele sale personale, a facut o judicioasa individualizare a pedepsei, atat sub aspectul cuantumului, cat si al modalitatii de executare.
Asa fiind, urmeaza a respinge apelul sau ca nefondat si a-l obliga la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

12