Art. 215 alin. 1,3 Cod Penal

DOSAR NR.1007/88/2008
SENTINTA PENALA NR.54
Sedinta publica din 10 februarie 2009

Prin rechizitoriul nr. 407/P/22 august 2000, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a trimis in judecata pe inculpata .... ELENA sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune in contraventii prev. de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
S-a retinut in rechizitoriu ca pe parcursul derularii conventiei incheiate cu  S.C. .... S.R.L. TULCEA, inculpata a indus in eroare conducerea societatii, ignorand clauzele contractuale si determinand astfel un prejudiciu de 142.962.210 lei ROL.
Prin Sentinta penala nr. 2 din 9 ianuarie 2001, Tribunalul Tulcea a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, text de lege in baza caruia a condamnat-o pe inculpata la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, fiindu-i interzise drepturile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal; a fost admisa actiunea civila, inculpata fiind obligata la plata sumei de 143.507.664 lei catre partea civila; a fost obligata inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpata, apel care a fost admis prin Decizia penala nr. 165 din 11 mai 2001 a Curtii de Apel Constanta, sentinta fiind desfiintata cu trimitere spre rejudecare instantei de fond pentru respectarea dreptului la aparare al inculpatei si citarea acesteia.
In rejudecare, Tribunalul Tulcea, prin Sentinta penala nr. 107 din 26 iunie 2001 a schimbat din nou incadrarea juridica a faptei puse in sarcina inculpatei in infractiunea prev. de art.215 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 - art. 42 Cod penal, text de lege in baza caruia a condamnat-o pe inculpata la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, interzicandu-i inculpatei drepturile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal; a admis actiunea civila si a obligat inculpata la plata despagubirilor civile catre partea civila; a obligat inculpata sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate.
Impotriva acestei hotarari a declarat din nou apel inculpata, apel  ce a fost respins ca tardiv prin Decizia penala nr. 14/P/26 ianuarie 2007 a Curtii de Apel Constanta.
Impotriva Deciziei pronuntate de Curte, a declarat recurs inculpata, Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a admis recursul, a casat decizia recurata, a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constanta si a dispus punerea de indata in libertate a inculpatei daca nu este arestata in alta cauza.
In rejudecare, Curtea de Apel Constanta, prin Decizia penala nr. 43/P/8 aprilie 2008 a admis apelul, a desfiintat sentinta penala apelata si a trimis cauza Tribunalului Tulcea pentru rejudecarea cauzei cu procedura de citare legal realizata.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut ca judecarea cauzei s-a facut cu lipsa de procedura, dispunand ca Tribunalul Tulcea, cu ocazia rejudecarii, sa aiba in vedere si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de inculpata apelanta.
In rejudecare, s-a format dosarul nr. 1007/88/RJ/2008, inculpata fiind citata la toate adresele indicate in cursul urmaririi penale si in timpul cercetarii judecatoresti in cele doua cicluri procesuale, inclusiv la adresa din Italia unde se afla in prezent.
In rejudecare, a fost audiata martora .... si, prin comisie rogatorie, martorii .... si .....
Examinand probele administrate in cursul urmaririi penale, coroborandu-le cu cele administrate nemijlocit in cursul cercetarii judecatoresti, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 11 februarie 1999, s-a incheiat contractul comercial nr. 91 intre S.C. ..... S.R.L. TULCEA si S.C. .... COM S.R.L. Bacau in baza caruia prima societate urma sa-i livreze celei de-a doua societati diverse cantitati de carne si preparate din carne, prin contract prevazandu-se si o clauza de exclusivitate in zonele judetelor Bacau si Neamt in favoarea societatii din Bacau.
Inculpata, administrator al S.C. .... COM S.R.L. Bacau, a convenit ca plata produselor sa se faca cu bilet la ordin emis in termen de 10 zile de la data intocmirii facturilor.
Pana in luna iunie 1999, raporturile comerciale dintre cele doua societati au decurs in conditii de normalitate, ulterior lunii iunie, societatea administrata de inculpata incepand sa inregistreze o situatie financiara precara. In pofida acestei situatii, inculpata a continuat sa achizitioneze produse de la partea vatamata, emitand bilete la ordin in cunostinta de cauza, cunoscand ca biletele la ordin nu puteau fi onorate de banca platitoare intrucat contul societatii nu era alimentat,biletele la ordin fiind refuzate la plata de Sucursala Bancii .... din Bacau.
              Intentia de fraudare a S.C. .... S.R.L. TULCEA a fost evidenta intrucat inculpata, intr-un termen scurt de numai 10 zile, a emis patru bilete la ordin, cu toate ca stia ca are termen de gratie exact 10 zile, de la data emiterii primului bilet la ordin. Astfel, la data de 24 iunie 1999, inculpata a emis un bilet la ordin pentru suma de 34.202.703 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 413474, scadent la 3 iulie 1999, refuzat la plata la 5 iulie 1999.
      La data de 28 iunie 1999, inculpata a emis un nou bilet la ordin in favoarea partii vatamate cu o valoare de 33.855.756 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 413593, refuzat la plata la data de 7 iulie 1999.
      La 1 iulie 1999 inculpata a emis un nou bilet la ordin in favoarea partii vatamate cu o valoare de 35.085.636 lei, bilet ce a fost refuzat la plata la 12 iulie 1999.
      La 5 iulie 1999, inculpata a emis un nou bilet la ordin pentru suma de 15.769.779 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 113886, bilet refuzat la plata la 14 iulie 1999.
      Avand in vedere faptul ca beneficiarii S.C. .... COM S.R.L. Bacau au achitat integral contravaloarea marfurilor preluate, in cursul lunilor iunie si iulie 1999, dar si atitudinea ulterioara a inculpatei care, nici in momentul declansarii cercetarilor penale si nici la instantele partii vatamate nu a procedat la stingerea datorie, datorie din care, nici in prezent, in al treilea ciclu procesual, nu a achitat nicio suma de bani, tribunalul constata ca inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunii de inselaciune.
      Apararea inculpatei referitoare la neplata marfii livrate de partea vatamata, datorita neachitarii contravalorii marfurilor livrate catre debitorii proprii nu poate fi primita, din probele dosarului rezultand, asa cum s-a precizat in paragrafele anterioare, ca acestia au achitat contravaloarea marfurilor preluate.
      Relativ la incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpata, tribunalul va avea in vedere ca art. 146 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 207/2000 si Legea nr.278/2006 defineste consecintele deosebit de grave ca fiind o paguba materiala mai mare de 200.000 lei, sau o  perturbare deosebit de grava a activitatii cauzate unor autoritati publice.
      Totalizand contravaloarea biletelor la ordin emise de inculpata, tribunalul constata ca acestea nu depasesc suma de 200.000 lei, astfel ca in speta, nu poate fi vorba de consecintele deosebit de grave prev. de alin. 5 al art. 215 Cod penal.
      Asa fiind, vazand si dispozitiile art. 13 Cod penal, in temeiul art. 334 Cod proc. pen., urmeaza a dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpata din infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, in infractiunea prev. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 - art. 42 Cod penal.
      Referitor la cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitate de inculpata prin avocat, tribunalul constata ca aceasta nu poate fi primita.
      Intr-adevar, prin Decizia nr. IX/2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii si a statuat ca daca beneficiarul cecului are cunostinta in momentul emiterii ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 si nu infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 Cod penal.
      Cu toate acestea, intrucat din depozitia martorei ...., directorul comercial al S.C. .... S.R.L. Tulcea nu a rezultat ca aceasta ar fi avut cunostinta ca societatea administrata de inculpata ar avea probleme financiare si nu ar avea disponibilul necesar pentru acoperirea biletelor la ordin emise, instanta constata ca inculpata a savarsit infractiunea retinuta in urma schimbarii incadrarii juridice, aceea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, in forma continuata.
      La individualizarea pedepsei, vor fi avute criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, modul si imprejurarile savarsirii faptei, urmarile acesteia, profilul socio-moral al inculpatei, care s-a stabilit in Italia, din 20 martie 2001, are un copil minor in varsta de 7 ani, urmand a o condamna pe inculpata la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
      Inculpatei ii vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b pe durata executarii pedepsei, la individualizarea pedepsei accesorii avandu-se in vedere practica CEDO (cauza Hirst impotriva Marii Britanii) si faptul ca infractiunea comisa de inculpata nu are conotatie electorala.
      Referitor la modalitatea de executare a pedepsei comise, tribunalul constata ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 Cod penal, scopul pedepsei putand fi atins si fara executarea acesteia.
      Asa fiind, urmeaza a suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani, atragandu-i-se atentia asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 83 Cod penal.
      In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendarii conditionate a executarii conditionate a executarii pedepsei.
      Intrucat inculpata a fost arestata o perioada, in conformitate cu dispozitiile art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicata, perioada arestarii provizorii de 10 ore din perioada 15 - 16 aprilie 2005, precum si perioada arestului din perioada 19 februarie - 16 martie 2007.
      Referitor la actiunea civila, tribunalul retine ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 143.507.664 lei ROL reprezentand despagubiri civile.
      Insumand contravaloarea facturilor emise de partea civila, tribunalul constata ca prejudiciul material creat societatii este de 118.913.874 lei ROL si nu de 143.507.664 lei, suma precizata de partea civila rezultand dintr-o eroare de calcul.
      Asa fiind, urmeaza a admite in parte actiunea formulata de partea civila, si a obliga inculpata la plata sumei de 118.913.874 lei ROL despagubiri civile catre partea civila.
      Vazand si dispozitiile art. 191 alin. 1 Cod proc. pen.,