Lg. 26/2006; Lg. 295/2004; art. 279 alin. 1 Cod penal

Dosar nr. 728/88/2008
SENTINTA PENALA NR.71
Sedinta publica din 24 februarie  2009

     Cu privire la cauza penala de fata constata urmatoarele :
     Prin rechizitoriul nr. ... D/P/2006, din 1.04.2008 al D.I.I.C.O.T - biroul teritorial Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ...., cetatean francez cu domiciliul in Eauze - Franta, str. .... nr. ... - .... si resedinta in com. Ceamurlia de Jos, judetul Tulea, pentru savarsirea  mai multor infractiuni prevazute de art. 271 din Legea nr. 86/2006,  art. 136 din Legea nr. 295/2004, art. 279 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 si 2 Cod penal art. 192 al. 1 si 2 Cod penal si art. 211 alin. 1, al. 2 lit. b si al. 21 lit. a, b si c Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
     S-a retinut prin actul de acuzare ca inculpatul a introdus in tara, fara drept o arma de vanatoare model Beretta, calibrul 12 mm, arma letala in stare de functionare, ce face parte din categoria D, pct. 23 a anexei la Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si al munitiilor, si  9 cartuse de vanatoare, cu proiectil din cauciuc, calibrul  12 mm, de asemenea in stare de functionare
     Inculpatul a detinut o perioada mai lunga de timp, in Romania arma de vanatoare si munitia aferenta, iar in noaptea de 13/14.10.2006, a uzat fara drept de aceasta arma, executand trei focuri in imediata apropiere a partii vatamate ... pentru a-l intimida, si determina sa urce in masina, lipsindu-l astfel de libertate in mod ilegal pe o durata de aproximativ 3 ore.
     S-a mai retinut ca in aceeasi noapte, de 13/14.10.2006 inculpatul, fiind insotit de alte persoane si inarmat a patruns mai intai in curtea, iar apoi in  locuinta partii vatamate ... unde, prin intrebuintare de violente si amenintari a obtinut mai intai cheile, iar apoi si-a insusit pe nedrept autoturismul parcat in curtea locuintei, aflat in posesia partii vatamate.
     Partea vatamata ..., s-a constituit parte civila in cauza, aratand in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 60.000 lei, cu titlu de despagubiri pentru daune morale.
     Partea vatamata ..., s-a constituit parte civila cu suma de 19.000 lei, din care, suma de 10.000 lei reprezentand despagubiri pentru daune morale iar suma de 9.000 lei despagubiri pentru daune materiale, respectiv salariul pe care nu l-a mai primit pana la momentul eliberarii cartii de munca, de la societatea al carei administrator este inculpatul.
     In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiate partile vatamate si civile ... si ... precum si martorii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
     Inculpatul a aratat ca nu doreste sa dea declaratii in fata instantei, astfel incat, in conformitate cu prevederile art. 325 al. 2 Cod pr. penala, s-a dat citire declaratiei acestuia din cursul urmaririi penale.
     Acesta a depus la dosarul cauzei, copiile unor articole in limba franceza (netraduse in limba romana) referitoare la realizarile familiei ... in domeniul vinificatiei, precum si copia legalizata a unui certificat medico-legal referitor la inculpat.
     Au fost analizate probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti precum si cele administrate in cursul urmaririi penale si anume : plangerile penale ale  partilor vatamate, procesele-verbale de constatare incheiate de organele de politie, fotografiile judiciare, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. .../25.10.2006 emis de Laboratorul Criminalistic din cadrul  I.P.J. Tulcea, declaratiile partilor vatamate si ale martorilor, declaratiile inculpatului precum si celelalte inscrisuri.
     Coroborand probele administrate pe tot parcursul procesului penal s-a putut constata nesinceritatea unor martori si chiar a partii vatamate ..., in fata instantei.
     In legatura cu faptele pentru care a fost cercetat si trimis in judecata, inculpatul a aratat in cursul urmaririi penale ca a introdus arma si munitia in Romania in cursul lunii mai 2006, cu autoturismul proprietate personala, fara sa le declare la punctul de trecere al frontierei deoarece a ignorat existenta acestora (a uitat de ele). Dupa aproximativ o luna, cand si-a da seama ca are in masina arma, nu a declarat acest fapt autoritatilor competente considerand ca acest lucru nu se impune.
     Aprecierea inculpatului s-a intemeiat pe faptul ca, in Franta, aceasta categorie de arma si munitia aferenta nu sunt supuse autorizarii pentru cumparare si detinere.
Cu toate acestea inculpatul  a aratat ca si-a dat seama de faptul ca  fiind pe teritoriul Romaniei, trebuie sa respecte legile statului roman, insa a ignorat sa se informeze. Inculpatul a aratat ca anterior zilei de 13 octombrie 2006 au avut loc unele sustrageri de la punctul de lucru, au fost "sabotate" niste tractoare in sensul ca au fost introduse substante explozive in rezervoarele utilajelor pentru ca acestea sa explodeze in momentul pornirii. In acest context , cand a ajuns la Slava Rusa , insotit de  numitul ..., in jurul orelor 22,30 a observat in curtea societatii un cetatean pe care il cunostea deoarece lucrase alta data pentru asociatul sa  numitul ....  Datorita neintelegerilor pe care le avea cu asociatul sau ..., acesta din urma isi folosea oamenii pentru a sustrage bunuri din patrimoniul societatii. Astfel, observandu-l pe ..., l-a somat de trei ori, cerandu-i sa paraseasca curtea. Intrucat ... nu s-a conformat, inculpatul a aratat ca s-a deplasat la masina, de unde a luat arma si a executat doua focuri, cu scopul de a-l determina sa plece acasa. Vazand ca ... este speriat si respira greu, pentru a nu  i se intampla nimic l-a invitat sa urce in masina  pentru a-l duce in parcul auto si a-l servi cu o cafea. In legatura cu auto utilitara  insusita din curtea partii vatamate ..., inculpatul a aratat ca evenimentele au fost generate de starea conflictuala care exista intre el si asociatul sau .... Astfel, inculpatul a aratat ca in jurul datei de 11 octombrie 2006 a aflat ca auto utilitara s-ar afla in curtea unui cetatean, respectiv in curtea lui ..., si vinovat pentru aceasta situatie era asociatul sau. De asemenea inculpatul a aflat de la un angajat al sau ca masina respectiva era folosita de oamenii asociatului .... Dorind sa recupereze furgoneta, in noaptea de 13/14 octombrie 2006 in jurul orelor 23, s-a deplasat la locuinta lui ... insotit de persoana care ii daduse informatiile, respectiv de  .... si de cetateanul francez ..... Numitul .... a patruns in curte, iar inculpatul luand arma din masina, s-a deplasat spre coltul casei. In momentul in care .... a deschis usa, .... i-a cerut cheile autoutilitarei (furgonetei), dar a fost refuzat. Apoi partea vatamata, observandu-l pe inculpat langa gard cu arma indreptata spre el, s-a speriat si a fugit in casa. Inculpatul a mai aratat ca, avand arma inmana a strigat catre .... cerandu-i sa dea cheile masinii. Intrucat partea vatamata a intrat in casa, inculpatul a aratat ca a lasat arma jos, si in momentele urmatoare a auzit din interior vocile unei femei si a unui copil. Dupa aproximativ 2 minute, inculpatul a aratat ca .... a iesit din casa in pijamale si a fugit, iar in momentele imediat urmatoare, sotia inculpatului a intredeschis o usa si i-a dat cheile masinii lui ..... Cand a ajuns la parcul auto de la Slava Rusa a observat ca acolo se afla autoturismul politiei comunei Ceamulia de Jos. Organele de politie, au discutat cu un angajat caruia i-au spus sa-l duca acasa pe .....
Partea vatamata .... a relatat in esenta ca in noaptea de 13/14.10.2006, in jurul orelor 100 se afla in locuinta sa din satul Visina, judetul Tulcea, impreuna cu  sotia si copilul, Auzind ca este strigat si recunoscand vocea lui ...., partea vatamata a deschis usa, ... i-a spus ca inculpatul ii cere sa vina pana la poarta. Deoarece partea vatamata a refuzat, spunand ca nu are ce discuta cu inculpatul, acesta din urma a iesit de dupa coltul din stanga casei, tinand o arma ridicata, ca si cum ar ochi. Speriat, .... a incuiat usa, insa inculpatul a patruns in casa folosind o alta intrare in casa, la care, din cauza unor reparatii, usa nu era montata. Inculpatul era insotit de ...., care a ramas in dreptul intrarii - si apropiindu-se de usa camerei in care se aflau partea vatamata si ceilalti membri ai familiei, a inceput sa o impinga pentru a patrunde in interior. Pentru a impiedica patrunderea inculpatului in camera, .... a tras un fotoliu in dreptul acelei usi si totodata incerca sa opuna rezistenta.
     In timp de forta usa, inculpatul cerea in mod insistent cheile microbuzului ce era parcat in curte, iar prin spatiul dintre usa si toc a introdus arma. In aceste imprejurari, sotia partii vatamate i-a dat inculpatului cheile masinii prin acelasi spatiu creat intre usa si toc, sperand ca astfel vor fi lasati in pace.
     Inculpatul insa a continuat sa forteze intrarea in camera, astfel incat ...., dandu-si seama ca nu va mai putea opune rezistenta mult timp, de frica, a fugit pe o alta usa. S-a refugiat la locuinta fratelui ...., unde a ramas si in urmatoarele zile, fiindu-i teama se intoarca.
     Folosind cheile primite, masina a fost scoasa din curtea lui ...., fiind condusa de catre .... in Parcul auto de la Slava Rusa.
     In ziua urmatoare, respectiv pe 14.10.2006, .... s-a intalnit cu partea vatamata ...., care i-a povestit cele intamplate in cursul noptii, respectiv imprejurarile in care inculpatul, in jurul orelor 2200 a venit la punctul de lucru de la Slava Cercheza, a executat focuri de arma dupa care l-a luat in masina si la dus la Slava Rusa.
     Partea vatamata .... a relatat, in cursul urmaririi penale, ca in noaptea de 13/14.10.2006, se afla in parcul de combine al societatii ..... din Slava Cercheza, unde efectua paza. In jurul orelor 2200 in incinta parcului a patruns cu viteza masina condusa de inculpat. Acesta a coborat din masina cu o arma si a executat trei focuri in pamant. Deoarece partea vatamata .... a incercat sa fuga, inculpatul l-a luat de guler, si i-a cerut sa urce in masina spunandu-i ca este arestat. In masina inculpatului se mai aflau numitii .... si ...... Partea vatamata a fost condusa la punctul de lucru de la Slava Rusa si predata paznicilor, care l-au condus intr-o rulota. Inainte de a intra in rulota, partea vatamata a observat ca a sosit si masina politiei comunei Ceamurlia de Jos in care se aflau seful de post si un alt lucrator. Partea vatamata li s-a adresat acestora spunandu-le ce i s-a intamplat.
     In acest sens, a declarat partea vatamata atat la 14.10.2006 cat si ulterior, la 21.06.2007, declaratiile sale coroborandu-se cu declaratiile partii vatamate ..... si ale martorilor .... si .... din cursul urmaririi penale, si in parte, cu declaratiile date in fata instantei, dupa ce i s-au cerut explicatii cu privire la neconcordantele existente in declaratiile sale.
     Neconcordantele existente in declaratiile partii vatamate ...., ca de altfel si contradictiile existente in declaratiile martorilor, au fost invocate de avocatii inculpatului in sustinerea nevinovatiei acestuia.
     Astfel, s-a sustinut ca inculpatul nu a urmarit sa-l lipseasca de libertate in mod  ilegal pe ...., in sensul in care sa nu ii permita acestuia accesul la libera miscare, conform vointei sale. Pe de alta parte, s-a sustinut ca ...., se afla, in noaptea de 13/14.10.2006 in stare de betie, ceea ce a facut sa fie confuz in ceea ce priveste derularea evenimentelor si sa nu poata aprecia corect, daca a fost sau nu  lipsit de libertate.
     Cu privire la infractiunea de talharie s-a sustinut pe de o parte, ca .... a exercitat o posesie fara drept asupra autovehiculului marca ...., ca inculpatul nu a comis fapta de "luare" a autovehiculului, nu a patruns in locuinta partii vatamate si in consecinta nu poate fi autor al infractiunii de talharie. Pe de alta parte, s-a sustinut ca partea vatamata .... nu si-a exprimat consimtamantul in sensul luarii autovehiculului dar nici nu a refuzat, ci in mod nejustificat s-a refugiat in locuinta. S-a aratat ca simpla imprejurare, ca inculpatul ar fi ridicat intra-adevar arma si ar fi strigat catre ..... sa predea cheile masinii, nu poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de talharie.
     Cu referire la infractiunea de violare de domiciliu, s-a sustinut ca nu s-a putut stabili cu certitudine ca inculpatul a patruns in imobilul partii vatamate .... fara consimtamantul acestuia, date fiind declaratiile partii vatamate si ale martorilor, care ar fi creat o situatie confuza.
     In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 271 din Legea nr. 86/2006 s-a sustinut ca trebuia constatata existenta erorii de fapt, ca o cauza de exonerare de raspundere penala. Aceasta deoarece inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala in Romania, fara sa realizeze ca detine in masina arma si munitia. Aceleasi considerente, legate de lipsa de importanta data de inculpat faptului detinerii armei si a munitiei, au fost invocate si in sustinerea concluziilor de achitare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 279 al. 1 din Codul penal.
     Mai mult, s-a invocat faptul ca in Franta, nu este necesara indeplinirea unor formalitati pentru detinerea armei ce face obiectul infractiunii si a munitiei aferentei, iar la traversarea punctelor de frontiera, nu a fost intrebat daca detine arme sau munitie.
     In concluzie, s-a sustinut, ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si se impune achitarea acestuia, cu exceptia infractiuni prevazuta de art. 136 din Lega nr. 295/2004 de savarsirea careia inculpatul se face vinovat deoarece, in noaptea de 13/14.10.2006 a folosit arma de vanatoare executand focuri, in scop defensiv.
     Examinand probele administrate pe tot parcursul procesului penal, instanta constata ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
     Pentru a hotari astfel, au fost coroborate probele administrate atat in faza de urmarire penala cat si in cursul cercetarii judecatoresti. Aceasta deoarece, potrivit art. 62 Cod pr. penala, mijloacele de proba pot fi administrate in toate fazele procesului penal, legea nefacand nici o deosebire in ceea ce priveste forta lor probanta in raport de imprejurarea ca au fost administrate in cursul urmaririi penale sau al cercetarii judecatoresti. Neexistand nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferinta, intre declaratiile succesive ale martorilor, victimelor sau ale inculpatului, instanta le va avea in vedere pe cele care le considera ca exprima adevarul si care se coroboreaza cu alte mijloace de proba.
     Pe de alta parte, este necesar a fi subliniat si faptul ca schimbarea substantiala a unor declaratii, cu privire la aspecte esentiale cauzei, nu poate fi avuta in vedere decat daca este temeinic motivata. Nu sunt avute in vedere contradictiile nesemnificative, determinate de trecerea timpului, legate de timp, de ora sau numele unor persoane, etc.
     In aceasta categorie nu pot fi incluse neconcordantele existente in declaratiile martorilor :
1. ...., care in declaratia olografa data in fata organelor de politie a aratat ca la data de 13.10.2006 , in jurul orelor 1000 se afla impreuna cu partea vatamata .... la Slava Rusa. A observat apropiindu-se masina de teren condusa de inculpat cu viteza atat de mare incat era sa-i acroseze. Pentru a se feri au fost nevoisi sa sara in sant. Inculpatul a coborat din masina luand cu el si arma de vanatoare, Vazand acest lucru martorul a aratat ca a fugit de acolo sarind mai multe garduri.
     Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratia partii vatamate ...., dar si cu declaratia martorei .... data in cursul urmaririi penale si in fata instantei si cu declaratia martorului .....
     Totusi, in fata instantei, martorul ...., cu nesinceritate, a relevat o cu totul alta situatie, nedand vreo explicatie cu privire la neconcordantele din declaratiile sale.
2. Samoila Dumitru, care prin declaratiile succesive din faza de urmarire penala a relevat ca l-a vazut pe .... in incinta punctului de lucru din Slava Rusa in noaptea de 13/14.10.2006 si acesta parea speriat, iar in cursul cercetarii judecatoresti a sustinut ca nu l-a vazut in acea noapte, dar a auzit ca ar  fi fost acolo. De asemenea martorul nu a explicat neconcordantele existente in declaratiile sale cu privire la cele petrecute la locuinta partii vatamate ...., motiv pentru care, cum declaratia data in cursul urmaririi penale se coroboreaza cu celelalte probe administrate, iar martorul a mentinut-o, aceasta va fi avuta in vedere la stabilirea situatiei de fapt.
3. ...., care, in cursul urmaririi penale cu referire la partea vatamata .... a descris o cu totul alta situatie in legatura cu modul in care inculpatul "l-a coborat din masina", "l-a adus si l-a bagat in rulota" timp in care partea vatamata ii intreba "Nenorocitule, de ce ai tras cu arma in mine, de ce vrei sa ma omori".
     Desi martorul a aratat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, in cursul cercetarii judecatoresti a incercat sa minimalizeze contributia inculpatului si sa evidentieze starea avansata de ebrietate in care se afla .....
4. ...., ale carui relatari se coroboreaza, atat in faza urmaririi penale, cat si a cercetarii judecatoresti doar cu declaratiile inculpatului. Totusi, nu poate fi ignorata declaratia olografa a acestui martor data la 14.10.2006, in fata lucratorilor de politie din comuna Ceamurlia de Jos, pe care nu a mai mentinut-o si a sustinut ca i-ar fi fost dictata.
Aceasta sustinere a martorului  nu se intemeiaza pe nici o proba. Dimpotriva, se constata ca acesta a relatat modul in care a patruns in locuinta partii vatamate ...., obtinand cheile autovehiculului ...., iar situatia prezentata de martor organelor de politie din comuna Ceamurlia de Jos este aceeasi cu situatia prezentata de partea vatamata ...., Zibileanu Nicoleta, ...., .... in cursul urmaririi penale, ...., plangerea adresata organelor de politie, dar si cu celelalte acte ale cauzei (procesul-verbal de constatare, intocmit la data de 14.10.2006, plansele fotografice etc.).
Apreciind asupra probatoriului administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarea situatie :
Partea vatamata .... era angajatul societatii comerciale .... - France S.R.L. din ianuarie 2006, ai carui asociati era inculpatul .... si numitul .....
Datorita neintelegerilor existente intre cei doi asociati, partea vatamata a inteles sa asculte de ordinele lui .... deoarece acesta il angajase. Sediul societatii fiind la Brasov, la sfarsitul lunii februarie -  inceputul lunii martie 2006 partea vatamata .... din dispozitia administratorului societatii, s-a deplasat la Brasov de unde a luat in primire microbuzul marca ...., pe care l-a detinut pana in luna august 2006 si l-a folosit pentru a transporta muncitorii. In timpul noptii, autovehiculul era parcat in curtea locuintei sale.
In luna august-septembrie 2006, inculpatul ....  i-a reprosat lui .... ca il informeaza pe .... cu privire la ceea ce se intampla la ferma, i-a cerut sa nu mai lucreze pentru el si sa predea microbuzul, lucru pe care partea vatamata l-a facut. Insa dupa aproximativ trei saptamani, asociatul inculpatului, numitul .... l-a sunat si i-a cerut sa ia din nou in primire microbuzul marca .... deoarece discutase in acest sens cu inculpatul. Astfel, partea vatamata s-a deplasat la ferma unde i-au fost predate cheile autovehiculului, si s-a intocmit un proces verbal de predare-primire. .... a detinut microb uzul doar o saptamana, dupa care l-a predat din nou numitilor .... si Bacalu Cornelia, intocmind si un proces-verbal de predare-primire.
Dupa o saptamana, numitul .... i-a spus ca poate sa mearga sa ia in primire microbuzul deoarece rezolvase neintelegerile cu ..... Astfel .... s-a deplasat la Slava Rusa, unde exista un parc auto al societatii,si a preluat microbuzul de la persona care il conducea in acel moment si care stia ca trebuie sa predea masina parti vatamate ..... De data aceasta nu s-a mai intocmit nici un proces-verbal de predare-primire.
     Din acel moment, partea vatamata .... a folosit linistit microbuzul - pentru a transporta muncitorii - avand paza materiala a masinii, pe care, seara o parca in curtea locuintei sale.
     In ziua de 13.10.2006, din dispozitia lui ....., partea vatamata ..... s-a deplasat la punctul de lucru Slava Rusa, cu microbuzul, pentru a tracta de acolo o rulota, la punctul de lucru din Slava Cercheza, urmand sa fie folosita de paznici. Rulota ii apartinea lui ...., iar partea vatamata .... primise documentele acesteia precum si imputernicirea pentru a o putea lua.
     Partea vatamata ...., insotita de martorul ...., le-a cerut muncitorilor aflati la punctul de lucru Slava Rusa rulota, aratandu-le documentele ce le avea, dar a fost refuzat.
     I s-a cerut sa-l astepte pe seful lor, inculpatul ...., care va sosi in 5 minute.
     In aceste imprejurari, inculpatul care, intre timp aflase despre solicitarea lui ...., devenise foarte nervos si in momentul in care, apropiindu-se de punctul de lucru Slava Rusa, l-a observat pe ...., a patruns cu masina pe care o conducea pe contrasens si s-a  indreptat cu viteza spre cei doi. Pentru a nu fi loviti, atat .... cat si .... au sarit in sant, Dupa ce a oprit masina, inculpatul a coborat de la volan avand in mana arma de vanatoare.
     Vazand acest lucru, .... a sarit gardul unui fost C.A.P. si a fugit iar .... a fugit in masina si a plecat in mare graba acasa. I-a relatat lui .... ceea ce s-a intamplat, iar acesta i-a spus sa mearga la munca in continuare.
     In acest context, temandu-se de manifestarile violente ale inculpatului partea vatamata .... a preferat sa-si indeplineasca indatoririle folosind o alta masina, microbuzul .... parcandu-l in curtea  locuintei sale. Astfel, in ziua respectiva, a imprumutat un autoturism Dacia de la un vecin, pentru a efectua transportul paznicilor, la punctul de lucru din Slava Cercheza ramanand .....
     In jurul orelor 2200,  ....   a observat ca in incinta parcului a intrat in viteza un autovehicul pe care nu l-a recunoscut datorita intunericului si pentru a nu fi accidentat de acesta s-a retras langa o magazie. Autovehiculul s-a oprit la aproximativ 4-5 metri de numitul ...., iar in momentul in care acesta s-a apropiat de masina pentru a vedea cine sunt persoanele care au intrat in incinta, a vazut cum de la volanul autoturismului a coborat o persoana ce tinea inmana o arma de vanatoare si care a executat un foc de arma in pamant spre el in partea dreapta. ... a recunoscut pe autorul focului de arma ca fiind inculpatul .... si cunoscandu-i manifestarile violente, fiindu-i teama sa nu fie impuscat, s-a culcat la pamant in spatele masinii. .... a ocolit autoturismul prin partea din fata, a incarcat din nou arma si a mai executat doua focuri in pamant spre partea din spate a masinii, unde se afla ..... In continuare inculpatul ..... l-a obligat pe acesta sa urce in autoturism spunandu-i ca este arestat. Urcand la volan, inculpatul .... s-a deplasat in localitatea Slava Rusa la un alt punct de lucru al societatii unde a predat "arestatul" paznicilor sai, carora le-a cerut sa  nu-i dea voie sa fuga pentru ca l-a prins la furat. .... a fost condus de paznicii pe care ii cunostea de altfel, intr-o rulota care era folosita de acestia, pentru a se  incalzi, iar inculpatul .... insotit de .... si .... cat si de martorul Samoila Dumitru, au plecat cu masina.
     Pe baza probelor analizate, se retine faptul ca partea vatamata ...., desi era sub influenta alcoolului, nicidecum nu se afla intr-o stare avansata de ebrietate, si ca nu se putea tine pe picioare. Partea vatamata a putut sa comunice cu inculpatul, cu martorii si cu organele de politie carora le-a solicitat sa intervina. Prin urmare, nu se afla intr-o stare atat de confuza cum s-a sustinut in concluziile formulate de avocati pentru inculpat.
     De altfel, nici inculpatul .... nu a facut referiri cu privire la o astfel de situatie in care s-ar fi aflat .... in noaptea respectiva. Daca starea de betie a partii vatamate ar fi fost evidentiata - dupa cum a relatat martorul .... - fara indoiala ar fi fost remarcata si de inculpat.
     Pentru aceste considerente, declaratia martorului .... este apreciata ca fiind nesincera.
     In jurul orelor 100 inculpatul .... a revenit, l-a luat in masina pe .... si l-a dus la punctul de lucru din Slava Cercheza de unde il luase, fara a-si explica in vreun fel gestul.
     In realitate, inculpatul a declarat ca organele de politie i-au cerut sa-l duca pe .... acasa.
     Partea vatamata .... a observat ca de aceasta data, in masina se afla martorul ...., pe locul din dreapta, fata.
     Dupa ce a plecat de la punctul de lucru de la Slava Rusa, inculpatul .... insotit de ceilalti doi invinuiti s-au deplasat la locuinta partii vatamate ..... unde s-a consumat cel de-al doilea episod infractional din noaptea respectiva.
     Acolo invinuitul .... i-a cerut lui .... sa intre in curte si sa-l strige pe ...., fapt care s-a si intamplat. In curtea locuintei au patruns si inculpatii .... si ...., iar inculpatul .... s-a ascuns dupa coltul stang al locuintei, tintind cu arma usa casei. Partea vatamata .... s-a trezit si deplasandu-se  la iesirea din locuinta l-a vazut in fata prispei casei pe .... care i-a  cerut sa mearga la poarta deoarece il chema inculpatul ..... Acesta a raspuns ca nu are  ce discuta cu inculpatul moment in care a observat cum dupa coltul casei a iesit inculpatul .... cu arma in mana. Speriindu-se, a intrat din nou in locuinta si a  incuiat usa, timp in care la intrarea locuintei a venit si .... incercand sa forteze usa, proferand in acelasi timp injurii si amenintari. Vazand ca nu reuseste sa patrunda pe acea usa, .... s-a deplasat la cealalta usa de acces, intrand in prima camera, profitand si de imprejurarea ca usa respectiva era demontata din timpul zilei de partea vatamata .... ce executa o serie de amenajari interioare a locuintei. De aici, inculpatul .... s-a deplasat la usa camerei in care se afla partea vatamata .... si pe care in starea sa de temere acesta o impingea din interior pentru a impiedica accesul in camera a inculpatului .....  In timp ce acesta din urma forta patrunderea in locuinta ii solicita cu insistenta numitului .... cheile microbuzului ce se afla parcat in curte. In incercarea disperata de a scapa de agresiunea inculpatului, .... i-a cerut sotiei sa ia cheile de pe televizor si sa i le dea agresorului. ... i-a dat cheile inculpatului .... prin usa care era intredeschisa ca urmare a faptului ca invinuitul .... nu inceta sa o forteze iar .... realizand ca nu i se mai poate opune agresorului a fugit din locuinta sarind gardul si ascunzandu-se  la domiciliul fratelui sau. In acest moment, inculpatul .... a reusit sa deschida usa pe care o forta si a patruns in camera, dar vazand-o pe femeie cu copil in brate care se trezise si care striga speriata, l-a insistentele lui .... a iesit din locuinta si a  inceput sa-l caute prin curte pe ..... In cele din  urma, inculpatul .... i-a cerut femeii sa deschida portie si cu ajutorul cheilor de contact inmanate de aceasta a scos masina din curte parasind cu totii incinta.
     Pe tot parcursul desfasurarii evenimentelor, .... a ramas in strada langa autoturismul cu care sosisera,
     A doua zi, partea vatamata .... s-a prezentat in fata organelor de politie unde a depus o plangere penala.
     Si partea vatamata ...., cand a ajuns in incinta parcului, a cautat cartusele trase de inculpat, iar la iesirea din serviciu, s-a prezentat la postul de politie Jurilovca unde a depus plangere.
     Chiar daca inculpatul nu a executat actiunea de luare a autovehiculului din curtea imobilului partii vatamate .... si a obtinut doar cheile masinii, prin atitudinea sa amenintatoare, care a inspirat o teama puternica, este coautor al infractiunii complexe de talharie, executand doar unele din actele materiale ce intra in continutul faptei.
     Cat priveste posesia partii vatamate .... asupra microbuzului ...., se apreciaza ca sustinerile facute in apararea inculpatului sunt neintemeiate.
     Partea vatamata .... avea paza materiala a masinii in baza dispozitiilor asociatului inculpatului si a administratorului societatii ...., folosind-o in folosul societatii, pentru a transporta muncitorii, iar noaptea,  o parca in curtea imobilului sau.
     .... nu a sustras microbuzul, ci l-a preluat de la fostul conducator auto care, i-a predat cheile masinii. Fara sa pretinda ca microbuzul i-ar apartine, inculpatul a urmarit sa schimbe aceasta situatie, folosind amenintarea cu arma ce o detinea, ocolind caile legale.
     La data de 14.10.2006, lucratorii din cadrul S.A.E.S.T. - I.P.J. Tulcea s-au deplasat la resedinta cetateanului francez .... din comuna Ceamurlia de Jos, judetul Tulcea si au procedat la ridicarea armei de vanatoare si a unui numar de 7 cartuse detinute de sus-numit.
     Cu acest prilej, s-a putut stabili ca cetateanul francez ... a introdus in tara arma si munitia aferenta pe care a detinut-o ilegal fara indeplinirea formalitatilor prevazute de lege. Tot in aceeasi zi s-a procedat la cercetarea locului faptei la locuinta numitului ...., prilej cu care s-au realizat si fotografii judiciare care surprind urmele agresiunii, toate cele constatate fiind consemnate de lucratorii operativi ai politiei in prezenta martorilor asistenti in procesul-verbal din 14.10.2006.
     In cauza s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice, atat asupra armei de vanatoare ridicate de la inculpatul ...., a munitiei aferente cat si a tuburilor cartus predate de numitul .... organelor de politie, constatarile fiind consemnate in raportul nr. ..../20.10.2006 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Tulcea. Acest raport a concluzionat ca este vorba de o arma de vanatoare model Beretta, cal 12 mm, arma ce face parte din categoria D, pct. 23, conform Legii nr. 295/2004 si care se afla in stare de functionare.
     Totodata, s-a stabilit ca cele 7 cartuse de vanatoare cu proiectil din cauciuc calibrul 12 mm, erau in stare de functionare, iar cele doua tuburi de cartuse de vanatoare au fost trase cu arma de vanatoare sus-mentionata.
     Cu privire la introducerea in Romania in luna mai 2006 a armei letale si a munitiei aferente si la detinerea acestora o perioada mai lunga de timp, sustinerile facute in aparare sunt considerate neintemeiate. Simplul fapt ca inculpatul a uitat ca are in masina arma si munitia, neglijand sa le declare la punctul de trecere al frontierei de stat nu-l pot exonera de raspundere si nu constituie o eroare de fapt. Din modul in care s-a manifestat inculpatul (fiind vazut in mod frecvent cu arma in masina), rezulta interesul acestuia fata de detinerea armei. Prin urmare, ca orice persoana diligenta era necesar sa indeplineasca formalitatile necesare pentru ca atat introducerea in tara cat si detinerea sa aiba loc in conditii legale.
     Prin urmare, instanta constata ca incadrarea juridica data faptelor prin actul de acuzare este corecta.
     Fapta inculpatului .... de a introduce in tara, fara drept, in luna mai 2006, arma de vanatoare Beretta cal. 12 mm si munitia, respectiv 9 cartuse cu proiectil din cauciuc, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda calificata prevazuta de art. 271 din Legea nr. 86/2007.
     Fapta inculpatului de a detine, fara drept, din mai 2006 pana la 14 octombrie 2006 arma de vanatoare si munitia aferenta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 al. 1 Cod penal.
     Fapta inculpatului de a uza de arma letala, fara drept, executand focuri de arma in noaptea de 13/14 octombrie 2006, in imediata apropiere a partii vatamate ...., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de arma letala fara drept, prevazuta de art. 136 din Legea nr. 295/2004.
     Fapta inculpatului, care in noaptea de 13/14.10.2006. intre orele 2200 - 100 l-a lipsit de libertate in mod ilegal pe ...., uzand in acest scop si de  arma letala ce o avea asupra sa pentru a intimida victima si a o determina sa nu opuna rezistenta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art. 189 al. 1 si al. 2 Cod penal.
     Fapta inculpatului de a patrunde pe timp de noapte fara drept in curtea si locuinta partii vatamate .... impreuna cu alte persoane si inarmat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma agravata prevazuta de art. 192 al. 1 si al. 2 Cod penal.
     Fapta inculpatului, care prin intrebuintare de amenintari si impreuna cu alte persoane si-a insusit pe nedrept pe timp de noapte cheile si autoturismul parcat in curtea locuintei partii vatamate ..., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata prevazuta de art. 211 al. 1; al. 2 lit. b si al. 21 lit. a,b,c Cod penal.
     La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului vor fi avute in vedere criteriile legale prevazute de art. 72 Cod penal.
     Desi inculpatul a refuzat sa dea declaratii si in fata instantei, a manifestat interes fata de procesul penal prezentandu-se la termenele acordate.
     Se apreciaza astfel ca procesul penal a avut un rol educativ asupra inculpatului.
     In raport de probele administrate in cauza, avand in vedere si lipsa antecedentelor penale, se vor retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal.
In consecinta, se va dispune condamnarea inculpatului ... la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 136 din Legea 295/2004 republicata  cu aplicare art.74 lit. a si art. 76 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 279 alin.1 din  Cod penal  cu aplicare art. 74 lit. a si art.76 Cod penal, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 189 alin. 1 si alin.2  Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a  si art. 76 Cod penal, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 192 al. 1 si al. 2 Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a si art. 76 Cod penal si la o pedeapsa de  3 ani inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b  si alin. 21 lit. a,b,c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 Cod penal.
In conformitate cu art. 33-34 Cod penal vor fi contopite pedepsele in cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Desi infractiunile savarsite de inculpat prezinta un grad de pericol social generic ridicat, nu pot fi pierdute din vedere imprejurarile concrete in care inculpatul a savarsit faptele, generate in parte de situatia conflictuala ce exista in cadrul societatii. Avand in vedere aceste aspecte, se apreciaza ca pentru reeducarea inculpatului nu este absolut necesara executarea pedepsei  in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 861 si art. 862 Cod penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe o durata de 6 ani  ce constituie termen de incercare.
Va fi obligat inculpatul, ca pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor  de supraveghere prevazute de art. 863  alin.1 lit. a) - d) si anume :
- sa se  prezinte la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea;
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
I se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor  revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere  prev. de art. 864 Cod penal raportat la  art. 83 si 84  Cod penal.
Cu privire la pretentiile formulate de cele doua parti civile, instanta constata ca acestea sunt exagerate. Pe de alta parte, ... nu a administrat in cauza  probe din care sa rezulte temeinicia pretentiilor la despagubiri pentru daune materiale in suma de 9.000 lei si legatura de cauzalitate a acestui prejudiciu, cu infractiunile cercetate.
La aprecierea despagubirilor ce se cuvin a fi acordate se vor avea in vedere traumele psihice pe care atat partea vatamata ... cat si ... le-au suferit dar in proportii diferite deoarece din probele administrate a rezultat ca lui ... i-a fost teama cateva zile sa doarma la locuinta sa, ceea ce nu s-a intamplat si in cazul partii civile ..., care a fost lipsit de libertate doar 3 ore si din probe nu a rezultat ca suferinta acestuia s-a prelungit si dupa acest interval.
Pentru aceste considerente, vor fi admise in parte actiunile civile ale partilor civile ...  si ....
In conformitate cu art. 14 Cod pr. penala si art. 998 si urm. cod civil, va fi obligt inculpatul  la plata sumei de 10.000 lei catre ...  si a sumei de 5.000 lei catre ..., cu titlul de  despagubiri pentru daune morale.
De asemenea, avand in vedere incheierea din 10.03.2009 a acestei instante privind inlaturarea omisiunii strecurate in minuta sentintei penale, urmeaza a fi obligat inculpatul ... sa restituie partii vatamate ... autoutilitara marca ... cu nr. de inmatriculare BV-...-...

In temeiul art. 118 lit. b si f  cod penal se va dispune confiscarea armei de vanatoare marca Beretta cal.12 mm, cu seria  G.... si 7 cartuse de  vanatoare cu proiectil  din cauciuc cal.12 mm, ridicate de  organele de politie si depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea.
Se va dispune plata  onorariului traducatorului autorizat de limba franceza ,
d-na ... in suma de 115 lei , reprezentand 5 ore  traducere sincron.
In conformitate  cu art.193 alin.1 cod pe. penal, va fi obligat inculpatul sa plateasca  partii vatamate si civile  ... suma de 1000 lei reprezentand  cheltuieli judiciare.
In conformitate cu art.191 Cod pr. penala, va fi obligat inculpatul sa plateasca  in folosul statului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.