Fond comercial-Revizuire-322 pct.3,5,8 Cod Procedura Civila-Tardivitate

Dosar nr. 2578/88/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 462
Sedinta publica de la 19 martie 2009

     Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.2578/88/2008, revizuientii .... si ........ au solicitat in contradictoriu cu intimata Raiffeisen Bank SA Tulcea, revizuirea sentintei civile nr.555/3.10.1997 a Tribunalului Tulcea, solicitand constatarea achitarii integrale a debitului si ridicarea ipotecii instituita asupra locuintei lor, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, revizuientii au aratat ca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri noi ce au fost retinute de numitul Ilie Ion si ca acestea nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
     Revizuientii au mai invocat faptul ca au imprumutat 10.000.000 lei vechi de la fosta Banca Agricola, cu punct de lucru in localitatea Jurilovca judetul Tulcea si ca au achitat acest imprumut, desi, prin viclenie, nu au fost citati si nu au avut cunostinta de proces din 1997 si pana la prima somatie de plata din anul 2007. Desi, si-au platit datoria catre banca, totusi ipoteca instituita asupra locuintei nu a fost ridicata nici pana in prezent.
     In drept, s-au invocat preved. art.322 pct.3, 5 si 8 cpc, iar in dovedire s-au depus la dosarul cauzei in copie: sentinta civila nr.555/3.10.1997 a Tribunalului Tulcea, adeverinta nr.4918/6.10.2008, o serie de adrese, chitante si facturi.
     In aparare, parata Raiffeisen Bank SA Tulcea a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat nu are personalitate juridica fiind un dezmembramant al societatii principale. Aceeasi parata a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire pentru toate cele trei puncte ale art.322 cpc, intrucat a fost depasit termenul prevazut de lege.
     S-a mai invocat de catre aceeasi parata si exceptia inadmisibilitatii, motivat de imprejurarea ca radierea ipotecii instituita asupra unui imobil nu poate fi obtinuta pe calea revizuirii unei sentinte civile din anul 1997 care a solutionat o cerere in pretentii si nu o cerere de radiere de ipoteca.
     In cauza au formulat intampinare si intimatii ...... si ........, ......., ........ si ........, ........, ....... si ........., invocand aceleasi exceptii si solicitand respingerea cererii de revizuire ca nefondata.
     Instanta a dispus atasarea dosarului nr.403/17.02.1997 al Tribunalului Tulcea, la care se afla atasat si dosarul nr.249/1998 al Curtii de Apel Constanta.
     Analizand cererea de revizuire, in raport de probatoriul administrat, actele dosarului, exceptiile invocate si temeiurile de drept incidente, instanta constata urmatoarele:
     Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Raiffeisen Bank SA Tulcea va fi respinsa ca neintemeiata intrucat aceasta este continuatoarea in drepturi a Bancii Agricole SA - Sucursala Judeteana Tulcea ceea ce face aplicabile preved. art.41 al.2 cpc potrivit cu care asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere.
     Prin sentinta civila nr.555/3.10.1997 Tribunalul Tulcea a admis in parte cererea formulata de reclamanta Banca Agricola SA - Sucursala Tulcea, a obligat pe parata ........." Sarichiol,  de Deal, comuna Beidaud, judetul Tulcea, la plata sumei de 100.749 dolari si 109.767.000 lei reprezentand  credit restant, dobanda si comisioane din care in solidar cu garantul ............ suma de 18.900.000 lei vechi si cu garantii ...... si ........... suma de 10.000.000 lei vechi catre reclamanta si a respins ca nefondata cererea de obligare solidara a garantilor.
     Din considerentele sus mentionatei sentinte civile se retine ca cei doi revizuienti au garantat un imprumut luat de la fosta Banca Agricola SA de parata Asociatia familiala "HAGEAIVAD", pana la concurenta sumei de 10.000.000 lei vechi, acestia avand obligatia de a raspunde cu bunurile lor pana la concurenta acestei sume  pentru neachitarea in termen a imprumutului de catre debitorul principal.
     Potrivit art.322 pct.3 cpc revizuirea unei hotarari ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta, iar potrivit art.322 pct.8 cpc, revizuirea se mai poate cere daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
     Termenul de revizuire este prevazut de art.324 cpc, ca fiind de o luna de zile, socotindu-se, pentru cazul prevazut de art.322 pct.3, de la cel din urma act de executare, iar pentru cazul prevazut de art.322 pct.8, 15 zile de la incetarea impiedicarii.
     In speta, s-a realizat o executare silita imobiliara, iar cel din urma act de executare este reprezentat de un proces verbal de situatie a imobilului asupra caruia s-a instituit ipoteca, care dateaza din luna august 2007, potrivit propriei declaratii a revizuientului ...., data in sedinta de judecata din data de 22.01.2009. Astfel, termenul de o luna prev. de art.324 al.1 pct.2 cpc a fost depasit, iar cererea de revizuire intemeiata pe disp. art.322 pct.3 cpc, va fi respinsa ca tardiv formulata.
     In ceea ce priveste motivul de revizuire intemeiat pe disp. art.322 pct.8 cpc, revizuientul a aratat in sedinta de judecata din data de 22.01.2009 ca nu a avut cunostinta nici el si nici sotia lui de termenul la care s-a judecat cauza si ca nu invoca o alta imprejurare care sa-l fi impiedicat sa participe la judecata.
     Relativ la acest motiv, se constata ca la termenul din 16.09.1997 cei doi revizuienti nu au fost prezenti, insa au avut cunostinta de proces intrucat revizuientul .... fusese prezent la termenul de judecata anterior si primise termen in cunostinta. Desi nu se invoca nici o imprejurare care sa fi impiedicat revizuientii sa participe la judecata, se constata ca acest motiv ar fi putut fi invocat de acestia in termenul prevazut de art.324 al.2 cpc, respectiv in cel mult 15 zile de la data cand au primit comunicarea sentintei a carei revizuire se solicita.
     Cum nu s-a procedat de aceasta maniera si termenul stabilit de lege a fost depasit, revizuirea intemeiata pe aceste text de lege, va fi respinsa de asemenea ca tardiv formulata.
     La termenul de judecata din data de 22.01.2009 aparatorul revizuientilor a indicat instantei faptul ca cele doua adrese din anul 1998 si din 2008 prin care se confirma plata, constituie inscrisurile noi pentru care si-a intemeiat cererea pe disp. art.322 pct.5 cpc.
     Potrivit adresei nr.1184/24.06.1998 emisa de Banca Agricola SA - Sucursala Tulcea, se face cunoscut revizuientului ....... ca s-a achitat toata datoria ce-i revenea in cadrul AF "HAGEAIVAD", pentru utilajele procurate prin aceasta asociatie, iar adeverinta nr.4918/6.10.2008 emisa de Raiffeisen Bank SA Tulcea vine sa confirme faptul ca revizuientul nu figureaza cu debite la aceasta institutie bancara.
     Aceste doua inscrisuri nu pot insa duce la pronuntarea unei solutii diametral opuse fata de cea a carei revizuire se cere intrucat, pe de o parte revizuientii nu au uzat de calea de atac a apelului cand puteau prezenta adeverinta din anul 1998, si nici nu au facut dovada unei imposibilitati de prezentare iar, pe de alta parte simpla achitare a debitului, dupa pronuntarea unei sentinte nu poate conduce la ridicarea ipotecii instituita asupra imobilului acelui debitor, daca acest lucru nu a fost solicitat pe cale principala sau incidentala in cadrul procesului care s-a finalizat cu pronuntarea sentintei a carei revizuire se cere. Acest lucru poate fi solicitat pe cale principala prin invocarea dispozitiilor de drept comun precum  si a celor speciale prevazute de Legea nr.7/1996 si nicidecum pe calea prezentei revizuiri, intemeiata pe art.322 pct.5 cpc, care este din acest motiv inadmisibila.