Fond - Comercial -Revendicare si granituire

Dosar nr. 2533/88/2007

                                                             Sentinta Civila Nr. 388
Sedinta publica de la 09 Martie 2009

     
     Prin cererea inregistrata initial la Judecatoria Tulcea sub nr.5590/28.09.2006 reclamanta SC "..." SRL a chemat in judecata pe parata SC "..." SRL Tulcea, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar ce le desparte proprietatile, parata sa fie obligata sa ii respecte dreptul de proprietate si posesie asupra suprafetei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa precum si repararea prejudiciului ce i s-a cauzat urmare a ocuparii proprietatii sale, cu cheltuieli de judecata.
     Prin sentinta civila nr.3831/22.12.2006 Judecatoria Tulcea a admis exceptia de necompetenta materiala si a dispus declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea, formandu-se dosarul nr.2533/88/2007.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre terenul sau si cel al paratei nu exista linie de hotar prin semne vizibile, insa a existat inca dinaintea momentului la care a devenit proprietar al imobilului o separatie a celor doua proprietati consacrata prin uzul indelungat al acestora de catre cei doi vecini SC "...." Tulcea si SC "..." SA Tulcea.
     A mai aratat reclamanta ca in cursul anului recurent, parata si-a schimbat actionarul majoritar care in mod nejustificat incalca proprietatea pe care autorul sau a respectat-o timp de 15 ani, ocupand abuziv o parte din teren.
     In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie: contract de vanzare cumparare aut.nr..../20.06.2000 de BNP ...., contract de vanzare cumparare nr..../1998 BNP ..., contractul de vanzare cumparare constructii, procese verbale de predare primire, schite cadastrale, actul de dezlipire aut. nr..../21.12.2001 de BNP ..., documentatii si schite cadastrale.
     In aparare, parata SC "..." SA Tulcea a formulat intampinare, invocand exceptiile lipsei de obiect si lipsei de interes si a aratat ca incaperea in suprafata de 96 mp a fost lasata de ea prin acord expres in posesia gratuita de factori a SC "..." SA Tulcea care profitand de bunavointa sa, a inchiriat-o unui tert -SC "..." SRL Tulcea.
     Aceeasi parata a formulat si cerere reconventionala, solicitand obligarea reclamantei -parate de a-i lasa in deplina proprietate si pasnica folosinta spatiul comercial in suprafata de 96 mp, obligarea la plata despagubirilor civile reprezentand sume de bani incasate de la SC "..." SRL ca si chirie, cu incepere de la data de 21.02.2006, precum si citarea in cauza a SC "...." SRL Tulcea.
     In drept, parata recurenta a invocat prev art.480, 992 si 998 Cod civil, iar in dovedire a depus la dosarul cauzei in copie: incheierea nr..../2006 a Tribunalului Tulcea, schite si documentatii cadastrale, decizia nr..../1991 a Prefecturii Tulcea, inventarul prin protocolul nr.39/1991, certificat de atestare a dreptului de proprietate nr..../2001 si contract de vanzare de actiuni nr.2/2006 solicitand si efectuarea unei expertize topografice.
     Analizand cauza, probele administrate, expertiza topografica, precum si concluziile partilor, instanta retine urmatoarele:
     Titlurile partilor sunt reprezentate in cauza, in ceea ce o priveste pe reclamanta - parata de cele doua contracte de vanzare - cumparare nr..../20.06.2000 aut. de BNP de ... si nr.2512/17.08.1998 aut.de BNP ..., prin care se dovedeste detinerea in proprietate a unei suprafete totale de 2275,71 mp, iar in ceea ce o priveste pe parata reclamanta de certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria TL nr..../20.11.2001 emis de Consiliul Judetean Tulcea prin care probeaza ca detine in proprietate suprafata de 4939,68 mp, iar in cota parte indiviza 337,84 mp teren, situate in str. Isaccei nr.115 Tulcea.
     Terenul in suprafata de 1161 mp teren avand nr.cadastral ... dobandit de reclamanta parata prin contractul de vanzare cumparare nr..../17.08.1998 al BN ... a facut obiectul actului de dezlipire aflat la fila 45 din dosar, respectiv a fost dezmembrat in 3 loturi: lotul nr.1 in suprafata de 630 mp cu nr.cadastral .../1, lotul nr.2 de 419,8 mp cu nr.cadastral  .../2 si lotul nr.3 de 111,22 mp teren cu nr.cadastral .../3.
     SC "..." SA Tulcea , autoarea in drepturi a reclamantei parate detine cele doua imobile pe care le-a vandut acesteia in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr..../30.10.1996 emis de Ministerul Comertului, dreptul de proprietate al reclamantei fiind inscris in CF nr.778/N Tulcea.
     In speta, ambele parti detin titluri de proprietate de acelasi gen, respectiv certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emise in baza HG nre..../1991 privind stabilirea si evaluarea unor terenuri aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat.
     Din raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expert ... rezulta ca limitele proprietatii reclamantei - parate au fost determinate eronat la momentul intocmirii documentatiei cadastrale existand o suprapunere peste proprietatea paratei - reclamante cu suprafata de 111,22 mp aferenta documentatiei cadastrale nr.2965/3, marcata pe plansa nr.3 prin culoarea galbena.
     Acelasi raport de expertiza a aratat ca linia de hotar intre proprietatile partilor trece prin punctele 8 - 9, astfel ca instanta urmeaza sa stabileasca linia de hotar in baza art.584 Cod civil pe aliniamentul 8 - 9 reprezentat prin culoarea verde in schita anexa a raportului de expertiza topografica (plansa nr.3 - fila 157).
     In ceea ce priveste depozitul aflat pe terenul in suprafata de 111,22 mp, parata - reclamanta a dovedit ca ii apartine atat prin realizarea probei dreptului de proprietate asupra acestui teren cat si prin decizia nr.193/18.04.1991 si Protocolul nr.39/13.06.1991 incheiat cu SC "..." SA prin care s-a predat si depozitul in discutie.
     Intrucat potrivit celor de mai sus s-a dovedit o ocupare a proprietatii parate -reclamante, in baza art.480 Cod civil si 998 - 999 Cod civil urmeaza a obliga pe reclamanta - parata sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta paratei - reclamante spatiul comercial in suprafata de 111,22 m.p. compus din teren si depozit cu nr. cadastral .../3, individualizat in schita anexa a raportului de expertiza topografica (plansa nr. 3 - fila 157) prin patruleterul de culoare galbena.
     Relativ la capatul de cerere formulat de reclamata parata privind revendicarea fasiei de teren acaparata de parata - reclamanta, s-a renuntat la judecata acestuia la termenul de judecata din data de 27.11.2006, prin cerere expresa semnata si depusa la dosar. Ca urmare, este lipsit de suport legal capatul 3 din cererea de chemare in judecata relativ la obligarea paratei  reclamante la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a ocuparii terenului, motiv pentru care acesta va fi respins ca nefondat.
     Potrivit art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
     Modul generic in care legiuitorul a inteles sa reglementeze acest caz de rectificare permite concluzia ca se poate solicita rectificarea pe acest temei, in oricare dintre situatiile in care starea tabulara a imobilului nu mai corespunde cu situatia sa juridica reala actuala.
     O astfel de situatie este si cea dedusa judecatii intrucat a fost admisa actiunea in revendicare formulata pe calea dreptului comun de adevaratul proprietar al carui drept nu a fost inscris in cartea funciara.
     Prin hotararea judecatoreasca ceruta de prev. art.34 din Legea nr.7/1996 trebuie sa se inteleaga nu numai o hotarare distincta, pronuntata si ramasa irevocabila anterior promovarii cererii de rectificare, ci si dispozitia cuprinsa in aceeasi hotarare, prin care se statueaza asupra cererii de rectificare, dispozitie prin care aceeasi instanta constata, pe baza probelor administrate existenta neconcordantei intre starea tabulara si situatia juridica reala.
     Pe cale de consecinta, urmeaza, a dispune radierea din CF nr..../N Tulcea a dreptului de proprietate a reclamantei - parate asupra imobilului teren si depozit in suprafata de 111,22 m.p. cu nr. cadastral .../3.
     Instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea reclamantei parate la plata de despagubiri constand in chiria incasata de la SC "..." SRL incepand cu data de 21.02.2006 intrucat nu s-a facut dovada ca daca parata reclamanta ar fi posedat efectiv suprafata de teren revendicata ar fi oferit-o cu titlu de inchiriere acestei societati comerciale.
     Cat priveste exceptiile invocate de parata reclamanta prin intampinare, respectiv lipsa de obiect, lipsa de interes licit si inadmisibilitatea actiunii principale, acestea vor fi respinse tot ca neintemeiate deoarece prin actele si documentatiile cadastrale intocmite in vederea inscrierii in CF nu se pot granitui proprietati, intabularea in CF nu realizeaza o cercetare a  titlurilor partilor, iar precizarea si exprimarea in bani a prejudiciului s-a realizat ulterior formularii cererii principale de catre reclamanta-parata.