Fond-Litigii de munca -drepturi salariale

Dosar nr. 727/88/2007
SENTINTA CIVILA NR. 391
Sedinta publica din data de 10 martie 2009

Prin cererea adresata acestei instante inregistrata sub nr.727/88/2007, Bohaciov Daniel a chemat in judecata S.C. "..." SRL Tulcea, solicitand plata orelor suplimentare in cuantum de 12.550,361 Ron reprezentand valoarea orelor de munca prestate suplimentar, plus dobanda legala pentru perioada 16.08.2005 - 21.03.2007; daune materiale in cuantum de 10.000 Ron reprezentand repararea prejudiciului cauzat prin intarzierea platii salariului; plata sporului de vechime in munca aferent perioadei lucrate.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca, este angajatul societatii parate din anul 2005 conform contractului de munca nr..../5.09.2005 inca in vigoare.
A mentionat reclamantul ca, chiar din prima zi de munca a discutat referitor la programul de munca care era mult mai lung decat cel stabilit prin contract, iar angajatorul i-a spus ca va fi o situatie temporara, avand in vedere nevoile societatii, dar oricum orele suplimentare se vor plati.
A precizat reclamantul ca, desi si-a indeplinit atributiile de serviciu foarte bine, nu acelasi lucru s-a intamplat si cu angajatorul care, la fiecare abordare vis a vis de program, i-a spus sa aiba rabdare, afirmand si ca "nu exista probleme personale, ci numai interesele firmei" si ca, daca nu ii convine poate sa plece.
A aratat reclamantul ca niciodata nu a primit salariul la timp, niciodata nu a fost platit pentru orele suplimentare, ba mai mult, cand a avut nevoie de zile libere pentru probleme personale sau familiale a gasit cu greu intelegere.
Referitor la programul de munca, reclamantul a aratat ca, acesta este programul de functionare afisat si respectat de salariati, si anume:
LUNI-VINERI  8.00 - 18.00
SAMBATA       9.00 - 14.00
Astfel, reclamantul a mentionat ca, in perioada 16.08.2005 - 21.03.2007 a muncit efectiv peste program 2 ore zilnic de luni pana vineri si 5 ore sambata.
S-a invederat ca, conform dispozitiilor art.117 si urm. din C.muncii "munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal, prev.de art.109, este considerata munca suplimentara", iar art.119 dispune ca "orele suplimentare sa fie compensate prin zile libere platite sau printr-un spor ce nu poate fi mai mic de 75%", obligatie ce nu a fost respectata de angajator.
Referitor la daunele interese solicitate, reclamantul a aratat ca, in toata perioada cat a fost angajat, niciodata nu s-a respectat data platii salariului stipulata in contractul de munca.
Reclamantul a precizat ca este divortat, are doi copii in intretinere, iar unul dintre copii care are probleme de sanatate locuieste cu el, fiind nevoit sa plateasca o femeie care sa aiba grija de copil cand era la serviciu, aceasta fiind la randul sau nevoita sa stea mai mult de 8 ore cu copilul si sa vina si sambata.
A mai mentionat ca, faptul ca nu s-au platit salariile la timp, desi insista si explica de fiecare data ca are nevoie de bani, l-au facut sa acumuleze multe datorii rezultate din credite neachitate la timp, la care  s-au acumulat penalitati de intarziere, datorii la utilitati (apa, lumina, telefon, impozite, etc.),
De asemenea, a precizat ca, nu a beneficiat de concedii de odihna pe durate mai mari de 5 zile, ci numai cand urgentele sale erau atat de stringente, incat parata nu avea cum sa refuze.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca nr..../05.09.2005, extras din carnetul sau de munca.
In aparare, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ..., ca fiind nelegala si netemeinica si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca, este adevarat ca reclamantul a lucrat in cadrul societatii incepand cu data de 16.08.2005 si ca si in prezent reclamantul lucreaza in firma, neexistand neintelegeri sau discutii in contradictoriu.
S-a aratat ca nu se poate primi afirmatia reclamantului cum ca ar fi lucrat ore suplimentare, intrucat programul de lucru este de 8 ore, iar la ora pranzului, salariatii firmei aveau o jumatate de ora, pauza de masa, timp in care fiecare salariat facea  ceea ce dorea: servea dejunul, sau parasea incinta firmei in vederea rezolvarii problemelor personale.
A mentionat parata ca, datorita relatiilor amicale dintre angajatii firmei, in unele zile, la sfarsitul programului, se reuneau cu totii si sarbatoreau zile de onomastica, zile de nume, insa nu se poate afirma ca salariatii stateau dupa program, facand ore suplimentare.
Considera ca acest capat de cerere este nelegal si netemeinic si solicita respingerea acestuia.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, parata a aratat ca, reclamantul a actionat in justitie cu rea - credinta, folosindu-se de binecunoscutele tertipuri ale unui ins vinovat.
S-a mentionat ca, conform statelor de plata, reclamantul, alaturi de ceilalti a fost recompensat in fiecare luna cu premii, si-a efectuat concediul de odihna conform dispozitiilor legale, a primit invoieli ori de cate ori a avut nevoie, ori de cate ori a avut nevoie de zile libere, pentru divortul sau, pentru anchetele penale, sau pentru orice alte probleme, acesta plecand fara a fi nevoie sa dea explicatii, deoarece gasea intelegere  pentru ca avea probleme de rezolvat.
In aparare, parata a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: state de plata aferente lunilor august, septembrie, octombrie, noiembrie si decembrie 2005 si foi colective de prezenta aferente aceleiasi perioade de timp, cat si pentru intervalul ianuarie 2006 - martie 2007, contractul individual de munca nr..../05.09.2005, extras din carnetul de munca al reclamantului, incheieri de sedinta din datele de 20 iunie 2006, 22.08.2006, 26.09.2006, 17.10.2006,, 7.11.2006, 21.11.2006, 28.11.2006, 19.12.2006, 23.01.2007, 13.02.2007, dos.nr.2948/2006 al Judecatoriei Tulcea, sent.civ.nr.486/20 febr.2007 pronuntata in dos.nr.2948/2006 al Judecatoriei Tulcea, conventie beneficii, incheiata la data de 15.01.2007 intre ... si parata.
La dosar, reclamantul a mai depus in aparare copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: extras cont CEC, extras din  registrul intrari-iesiri service, note de constatari service, bonuri de transport colet expres, declaratie de martor a numitei ... data in dos.nr.5609/2006 al Judecatoriei Tulcea.
La dosarul cauzei parata a mai depus copii xerox dupa chitantele nr.1328443/09.02.2007, nr.1328408/29.12.2006, nr.2248523/08.08.2006, nr.1328402 din 22.12.2006, o serie de bonuri fiscale, factura fiscala nr.6120835 din 12.02.2007, deviz de reparatie din data de 12.02.2007, 26.01.2007, 12.02.2007, factura fiscala nr.6120789/01.02.2007, deviz de reparatii din 01.02.2007, factura fiscala nr.9166731 din 18.07.2006, devize reparatii din 07.07.2006, 30.05.2006, 07.07.2006, factura fiscala nr.0916476/14.07.2006, nr.0910612 din 06.07.2006, deviz reparatii din 06.07.2006, factura fiscala nr.8079481/22.09.2006, nr.8079469/21.09.2006, nr.8079477 din 21.09.2006, deviz reparatii din 14.09.2006, facturi fiscale nr.8079395 din 08.09.2006, nr.8079397/08.09.2006, nr.8079326/08.09.2006, nr.8079398/08.09.2006, nr.0916304/08.09.2006, devize de reparatii incheiate cu beneficiar ... si factura fiscala nr.6120830/2.02.2007.
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata sub nr.728/88/2007 ... a chemat in judecata S.C. "..." SRL Tulcea, solicitand obligarea paratei la plata orelor suplimentare in cuantum de 24.076 Ron reprezentand valoarea orelor de munca prestate suplimentar plus dobanda legala pentru perioada 21.03.2004 - 21.03.2007; plata concediului de odihna aferent perioadei lucrate pe 2007 in cuantum de 273 Ron; daune materiale in cuantum de 5.000 Ron reprezentand repararea prejudiciului cauzat prin interzicerea platii salariului; plata sporului de vechime in munca aferent perioadei lucrate.
De asemenea, reclamantul a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca a lucrat la S.C. ... SRL din data de 22.01.2002 si pana la 22.03.2007, in baza contractului de munca nr.151479/22.01.2002.
Referitor la capatul de cerere privind plata orelor suplimentare, a precizat reclamantul ca lucreaza de la infiintarea firmei pe postul de mecanic si ca, inca de la inceputul angajarii i s-a mentionat ca programul de munca va fi de la orele 8 - 18 in fiecare zi si sambata de la 9-14, acest program fiind afisat pe usa magazinului.
A mentionat ca, desi a discutat tot timpul despre plata orelor suplimentare si despre respectarea programului de 8 ore, a fost amanat, angajatorul spunandu-i ca firma nu este inca in stadiul de a plati si ore suplimentare,acestea urmand a fi platite mai tarziu.
A subliniat reclamantul ca, in perioada mentionata mai sus a muncit efectiv 2 ore suplimentare zilnic si 5 ore in fiecare sambata, nebeneficiind de zile libere sau plati corespunzatoare orelor de munca peste program, conform dispoz.art.117 si urm.C.muncii, solicitand ca parata sa fie obligata la plata orelor suplimentare.
Referitor la plata daunelor materiale solicitate in cuantum de 5.000 Ron, reclamantul a precizat ca,in toata perioada in care a lucrat la aceasta firma, nu a primit niciodata salariul la timp, asa cum e prevazut in contractul de munca si ca, acest lucru i-a cauzat un prejudiciu deosebit, suportat cu greu, avand in vedere ca este singurul intretinator al familiei, sotia sa fiind bolnava, in ultimii ani aceasta neputand neputand sa fie incadrata in munca, din aceasta cauza.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar copii xerox dupa situatia orelor suplimentare pentru perioada aprilie 2004 - martie 2007, contract individual de munca nr.151472/22.01.2002, extras din carnetul sau de munca.
In aparare a formulat intampinare parata, prin care a aratat ca, solicita obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat parata ca reclamantul a lucrat in cadrul societatii, dar incepand cu data de 01.01.2002, conform contractului de munca nr.101479/22.01.2002.
A mentionat parata ca, incepand cu data de 22.03.2007, reclamantul a solicitat incetarea contractului sau de munca, astfel contractul sau a incetat pe art.55 lit.b din codul muncii.
De asemenea, s-a mentionat ca, nu se poate primi afirmatia reclamantului cum ca ar fi lucrat ore suplimentare, deoarece programul societatii de lucru este de 8 ore, iar la ora pranzului, salariatii firmei aveau o jumatate de ora, pauza de masa, timp in care fiecare salariat facea ceea ce dorea:servea dejunul, sau parasea incinta firmei in vederea rezolvarii problemelor personale.
S-a mai aratat ca, datorita relatiilor amicale dintre angajatii firmei, in unele zile, la sfarsitul programului, se reuneau cu totii si sarbatoreau zile de onomastica, zile de nume.
In ceea ce priveste ce-l de-al doilea capat de cerere, a mentionat parata ca reclamantul a actionat in justitie cu rea-credinta, folosindu-se de binecunoscutele tertipuri ale unui ins vinovat.
Conform statelor de plata reclamantul alaturi de ceilalti a fost recompensat in fiecare luna cu premii, si-a efectuat concediul de odihna conform dispozitiilor legale, a primit invoieli ori de cate ori a avut nevoie.
Cu privire la concediul de odihna pe anul 2007, parata a aratat ca reclamantul nu a solicitat concediu, ci si-a luat zile libere, urmand ca in vara anului 2008 sa-si ia si concediul de odihna, ori, acest lucru nu s-a mai intamplat fiindca a solicitat desfacerea contractului de munca, cu acordul partilor.
In aparare, parata a depus la dosar copii dupa foile colective de prezenta aferente perioadei martie 2004 - martie 2007, state de plata aferente perioadei septembrie 2004 - iunie 2005, contractul individual de munca nr.151479/22.01.2002, extras din carnetul de munca al reclamantului, chitante de depunere in numerar din data de 30.11.2006, cererea nr.33/33.03.2007, notificarea nr.10888/30.04.2007, contract de credit nr.280/29.07.2005.
La data de 28 iunie 2007, reclamantul a depus la dosar copii xerox dupa caietul cu inregistrarile lucrarilor efectuate in zilele de sambata, dupa registrul de iesiri-intrari service si dupa bonurile transport piese necesare reparatiilor efectuate in service in zilele de sambata.
Prin cererea adresata acestei instante sub nr.729/88/2007, Catana Mihaela a chemat in judecata pe S.C.... SRL Tulcea, solicitand obligarea paratei la plata orelor suplimentare in cuantum de 16402,27 Ron reprezentand c/val. orelor suplimentare si dobanda legala pentru perioada 1.07.2005 - 31.03.2007; plata salariilor neacordate in cuantum de 7821,69 Ron. reprezentand valoarea cumulata a salariilor neacordate (salariul minim pe economie), valoarea orelor suplimentare plus dobanda legala pentru perioada 1.09.2004 - 1.07.2004.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea paratei la recunoasterea vechimii in munca pentru perioada 1.09.2004 - 1.07.2005, la plata sporului de vechime aferent perioadei 1.09.2004 - 31.03.2007, la plata de daune materiale in cuantum de 35.000 Ron, cat si la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
In motivare, reclamanta a aratat ca a lucrat la societatea parata, incepand cu 1 sept.2004 si pana la data formularii actiunii, iar in perioada 1 sept.2004 - 1.07.2005, desi a lucrat ca vanzator, nu a primit nici un salariu, motivandu-se ca este in probe si trebuie sa aiba rabdare.
A mai aratat reclamanta ca, parata a asigurat-o ca, pentru perioada in care a lucrat fara contract si nu a fost platita, urmeaza sa se gaseasca o solutie pentru a-si recupera vechimea in munca si salariile, promisiune care insa nu a avut o finalitate concreta.
De asemenea, reclamanta a subliniat ca, in perioada 1.07.2005 - 21.03.2007 a lucrat cu programul de luni pana vineri intre orele 8 - 18, iar sambata, intre 9 si 14, lucrand astfel doua ore suplimentare in fiecare zi si 5 ore sambata pentru care nu a fost niciodata platita si nici nu i-au fost acordate zile libere in compensare.
Cu privire la plata sporului de vechime in munca ce nu i-a fost acordat de catre parata, reclamanta a precizat ca are o vechime in munca de 15 ani, acest drept nefiindu-i acordat pentru perioada 1.09.2004 - 21.03.2007.
In ceea ce privesc daunele materiale solicitate prin actiune, reclamanta a aratat ca, a formulat o asemenea cerere, deoarece nu i-au fost platite la timp salariile, nu a beneficiat de zile libere asa cum ar fi avut dreptul, ceea ce a impiedicat-o sa isi plateasca la timp ratele corespunzatoare creditelor, datoriile curente pentru utilitati, fiind nevoita astfel sa plateasca foarte multe penalitati de intarziere.
In dovedire reclamanta a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca nr.151399 din 10.07.2005, extras din carnetul sau de munca, situatia orelor suplimentare prestate la parata.
In aparare, parata a formulat intampinare prin care a aratat ca, este adevarat ca reclamanta a lucrat in cadrul societatii, dar incepand cu data de 01.07.2007, conform contractului de munca nr.151399/01.07.2005 astfel ca, pentru aceasta perioada mentionata de catre reclamanta, nu exista temei legal de plata.
De asemenea, parata a mai aratat ca, nu se poate primi afirmatia reclamantei cum ca ar fi lucrat ore suplimentare, mentionand ca, programul de lucru este de 8 ore, iar la ora pranzului salariatii firmei aveau o jumatate de ora pauza de masa, timp in care fiecare salariat facea ceea ce dorea: servea dejunul, sau parasea incinta firmei in vederea rezolvarii problemelor personale.
S-a mentionat ca, datorita relatiilor amicale dintre angajatii firmei, in unele zile, la sfarsitul programului se reuneau cu totii si sarbatoreau zile de onomastica, zile de nume, se sfatuiau colegii care aveau probleme, sau efectiv se statea la discutii.
In acest sens nu se poate afirma ca salariatii stateau dupa program, facand ore suplimentare, acestia ramaneau efectiv "la o mica barfa, sau o bere dupa program".
S-a sustinut ca, cererea de concediu de odihna a fost facuta pentru ca intre societate si reclamanta izbucnise un conflict, pe marginea unor neregularitati depistate in firma si intrucat i se cereau explicatii vizavi de acestea, si motivat de faptul ca a si fost cercetata de catre o comisie de disciplina, reclamanta a cerut concediu de odihna.
In ceea ce priveste ultimul capat de cerere, parata a precizat ca a actionat in justitie cu rea credinta, folosindu-se de binecunoscutele tertipuri ale unui ins vinovat.
S-a invederat instantei imprejurarea ca reclamanta a locuit in casa administratorilor societatii pana la data izbucnirii conflictului mentionat, intrucat nu avea unde sa locuiasca.
De asemenea, s-a precizat ca, conform statelor de plata reclamanta, alaturi de ceilalti a fost recompensata in fiecare luna cu premii, si-a efectuat concediul de odihna conform dispozitiilor legale si a primit invoiri ori de cate ori a avut nevoie.
Cu privire la sporul de vechime, parata a aratat ca, in perioada 01.09.2004 - 01.07.2005, reclamanta nu a lucrat in firma, astfel ca nu are ce spor sa-i dea, iar ulterior acesta a fost dat prin salariu.
De asemenea, in aparare parata a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: State de plata aferente perioadei septembrie 2004 - iunie 2005, foi colective de prezenta aferente perioadei iulie 2005 - martie 2007.
In aparare, reclamanta a mai depus la dosar copii xerox dupa formulare acordare bonuri valorice, contract de vanzare-cumparare incheiat la data de 24 dec.2002, evidenta concediu de odihna pe lunile ianuarie - dec.2006, state de plata pe perioada octombrie 2006 - decembrie 2006ianuarie - iunie 2005, fluturasi de plata salariului pe luna februarie 2007, state de plata pe perioada septembrie - decembrie 2004.
La dosar parata a depus de asemenea decizia nr.20 din 7 martie 2007, proces verbal de constituirea comisiei de disciplina nr.21/9.03.2007, constatarea nr.22 din 9.03.2007, proces verbal de constatare nr.23 din 9.03.2007, proces verbal nr.27/14.03.2007, declaratia data de reclamanta la data de 15.03.2007, proces verbal al comisiei de disciplina incheiat la 15.03.2007, referatul nr.321/15.03.2007, cererea formulata de reclamanta la data de 12.03.2007, confirmarea de primire a corespondentei la data de 4.04.2007, decizia nr.46/27.03.2007, declaratia olografa a numitei ..., adresa formulata de S.C. ... SRL catre societatea parata, adresa nr.7300/5.06.2007, bilet la ordin emis de catre reclamanta, formulare de acordare bonuri valorice, extras din borderoul corespondenta .
In sedinta din data de 4 iulie 2007 instanta a dispus conexarea dosarelor 728/88/2007 si nr.729/88/2007 la dos.nr.727/88/2007.
In cauza a fost dispusa de catre instanta efectuarea unei expertize contabile judiciare, expertiza care a fost depusa la dosar la data de 19 dec.2008.
La aceasta expertiza contabila au fost formulate obiectiuni de catre reclamanti, raspunsul la aceste obiectiuni fiind depus la dosar la data de
16 febr.2009.
La dosar au fost depuse concluzii scrise de catre reclamantul ... si de catre societatea parata.
Examinand actiunea raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta va retine urmatoarele:
Asa dupa cum rezulta din probele  administrate la dosar, intre parti au existat raporturi de munca.
Fata de solicitarile reclamantei ... privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale neachitate, a sporului de vechime si a orelor suplimentare, aferente perioadei 1.09.2004 - 30.06.2005, instanta constata ca, desi prin interogatoriul luat paratei, aceasta nu a recunoscut faptul ca, in perioada mai sus precizata ... ar fi lucrat la societatea parata, din depozitia martorului ... audiat in cauza, rezulta fara putinta de tagada ca reclamanta a inceput sa lucreze la S.C.... SRL Tulcea, inca din toamna anului 2004, acesta declarand ca are cunostinta de acest aspect, datorita faptului ca, locuia in apropierea societatii parate, ceea ce i-a permis de altfel sa perceapa si programul de functionare al acesteia, care are intre orele 8 - 18.
Tot in acest sens, a declarat, in calitate de martor si ..., care a precizat ca a vazut-o pe reclamanta lucrand la societatea parata, incepand din luna septembrie 2004, facand totodata si precizarea ca, sambata aceasta lucra intre orele 8-14.
In aceste conditii, instanta constata ca, de fapt raporturile de munca intre reclamanta si parata nu au inceput sa curga la data de 1.07.2005, data incheierii contractului individual de munca al acesteia in forma scrisa, ci incepand cu data de 1 sept.2004, acesta derulandu-se in perioada 1 sept.2004 - 30 iunie 2005, fara ca parata sa-i fi incheiat reclamantei contract individual de munca in forma scrisa.
Astfel, se retine ca, in perioada 1.09.2004 - 30.06.2005, reclamanta ... a avut raporturi de munca cu parata, chiar daca ele nu au fost materializate printr-un contract in forma scrisa, instanta apreciind ca, asa dupa cum rezulta din raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, reclamanta este indreptatita,in calitate de salariata a paratei, la a primi, pentru perioada 1.09.2004 - 30.06.2005, drepturi salariale, respectiv salarii nete, in cuantum de 780 Ron, pentru 1.09.2004 - 31.12.2004 si in cuantum de 1674 Ron pentru perioada 1.01.2005 - 30.06.2005.
Cu privire la sporul de vechime aferent acestei perioade, avand in vedere ca reclamanta a avut calitatea de salariat al paratei in perioada 1.09.2004 - 30.06.2005 si fata de acelasi raspuns la obiectiuni, instanta constata ca reclamanta este indreptatita la a primi  spor de vechime in suma de 116 Ron pentru perioada 1.09.2004 - 31.12.2004 si spor de vechime in suma de 246 Ron aferent perioadei 1.01.2005 - 30.06.2005.
Asa dupa cum rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza si cum rezulta si din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, in perioada 1.09.2004 - 30.06.2005, programul la societatea parata s-a derulat in zilele de luni pana vineri intre orele 8-18, iar in zilele de sambata intre orele 9-14, expertul precizand ca, in urma examinarii rapoartelor zilnice fiscale, la care erau anexate monetarele, a constatat ca ora de inchidere a acestor rapoarte, in zilele de luni pana vineri, era dupa ora 18, iar in zilele de sambata, rapoartele zilnice fiscale erau emise dupa orele 14.
In aceste conditii, instanta constata ca sustinerile paratei conform carora programul era de 8 ore zilnic, nu corespund adevarului si ca, intr-adevar, in perioada 1 sept.2004 - 30 iunie 2005, reclamanta a prestat cate doua ore suplimentare in zilele de luni pana vineri si, respectiv 5 ore suplimentare, in zilele de sambata.
Asa fiind, se constata ca, reclamanta este indreptatita la a primi si c/val. orelor suplimentare prestate la societatea parata, respectiv cate 2 ore de luni pana vineri, in fiecare saptamana si cate 5 ore pentru fiecare sambata, prin aplicarea sporului de 75% din salariul de baza, rezultand potrivit aceluiasi raspuns la obiectiuni, drepturi salariale nete cu titlu de c/val. ore suplimentare, in suma de 504 Ron pentru perioada 1.09.2004 - 31.12.2004 si in suma de 1093 Ron pentru perioada 1.01.2005 - 30.06.2005.
Din raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza, rezulta ca, reclamantei i se cuvin drepturi salariale in suma de 1400 Ron, pentru perioada 1.09.2004 - 31.12.2004 si in suma de 3013 Ron, pentru perioada 1.01.2005 - 30.06.2005, in total 4.413 Ron, iar in urma actualizarii acestei sume, in raport cu rata inflatiei, se retine ca acesteia i se cuvine pentru perioada septembrie 2004 - octombrie 2008, suma totala de 5691 Ron.
Fata de solicitarile reclamantei ..., privind obligarea paratei la plata sporului de vechime si a orelor suplimentare efectuate, aferente perioadei 1.07.2005 - martie 2007, a reclamantului ... privind obligarea paratei la plata orelor suplimentare si a sporului de vechime, aferente perioadei august 2005 - martie 2007 si a reclamantului ... privind obligarea paratei la plata orelor suplimentare si a sporului de vechime aferente perioadei martie 2004 - martie 2007, precum si a indemnizatiei pentru concediul legal de odihna corespunzator anului 2007, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
Reclamantilor le-au fost intocmite contracte individuale de munca, in care au fost prevazute salariile de baza lunare ale acestora, fara a fi precizate alte elemente constitutive ale acestor salarii, respectiv sporuri, indemnizatii, sau alte adaosuri la salariu.
Se retine ca, in contractele de munca ale reclamantilor nu se precizeaza daca salariul de baza contine si sporul de vechime.
Conform CCM unic la nivel national pe anii 2005 - 2006, sporul minim ce se acorda in conditiile respectivului contract si care nu este cuprins in salariul de baza, pentru vechime in munca, este prevazut la un   minim 5%, pentru 3 ani vechime si maxim 25%,
 la o vechime de peste 20 de ani din salariul de baza. Si in CCM unic la nivel national pe anii 2007 - 2010 este prevazut sporul de vechime in aceleasi procente la salariul de baza.
Prin contractele individuale de munca ale reclamantilor s-a stabilit ca durata timpului de munca a acestora, sa fie de 8 ore pe zi si 40 de ore pe saptamana.
Analizand foile colective de prezenta aflate la dosar, instanta retine ca, toate pontajele cuprind doar 8 ore/zi integral, pentru zilele de luni pana vineri.
S-a constatat inca ca, in urma examinarii de catre expert la sediul societatii a rapoartelor zilnice fiscale, ora de inchidere a acestora, in zilele de luni pana vineri, a fost inregistrata in general ca fiind dupa orele 18, iar in zilele de sambata, rapoartele zilnice fiscale au fost emise in general dupa orele 14, astfel retinandu-se ca, programul de lucru al reclamantilor in zilele de luni pana vineri a fost pana la orele 18, iar in zilele de sambata, pana la orele 14, desi parata a raspuns chiar si la interogatoriu ca programul de lucru al societatii era de 8 ore.
Se retine dealtfel ca si martorii audiati in cauza au declarat ca, programul la societatea parata era in zilele de luni pana vineri, intre orele 8-18, iar sambata intre orele 9-14.
De asemenea si expertul a raspuns la obiectivul admis de instanta privind programul paratei, precizand ca, in urma analizei rapoartelor zilnice fiscale, la care erau anexate monetarele, a constatat ca programul de lucru al societatii a fost intre orele 8-18, in zilele de luni pana vineri si, respectiv 9-14, in zilele de sambata.
Fata de aceste considerente, nu poate fi retinuta sustinerea facuta de parata, chiar si prin intampinare conform careia programul de lucru la societate era de 8 ore pe zi.
Se retine ca, potrivit 108 Codul Muncii, pentru salariatii angajati cu norma intreaga, durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si 40 de ore pe saptamana, iar conform art.111 Codul Muncii, durata maxima legala a timpului de munca nu poate depasi 48 de ore pe saptamana, inclusiv orele suplimentare.
Potrivit art.120 al.1 si 2 Codul Muncii, "in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila in termenul prev.de art.119 al.1, in luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului, prin adaugarea unui spor la salariu, corespunzator duratei acesteia. Sporul pentru munca suplimentara se stabileste prin negociere si nu poate fi mai mic de 75% din salariul de baza".
De altfel, si potrivit art.9 din Regulamentul Intern al societatii " munca suplimentara se compenseaza cu ore libere platite in urmatoarele 30 de zile. In cazul in care orele libere platite nu pot fi efectuate in termenul de mai sus, se acorda un spor de 75% din salariul de baza."
La dosarul cauzei parata nu a depus nici o proba din care sa rezulte ca ar fi compensat cu timp liber orele suplimentare prestate de catre reclamanti.
In ceea ce il priveste pe reclamantul ..., se constata ca, in cauza nu s-a facut dovada ca acesta ar fi beneficiat de indemnizatia  concediului legal de odihna aferent anului 2007 sau a motivului pentru care nu a primit aceasta indemnizatie.
In aceste conditii instanta constata ca, asa dupa cum rezulta din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, reclamantii sunt indreptatiti la a beneficia de drepturile salariale reprezentand spor de vechime si ore suplimentare astfel: ... suma de 9365 lei reprezentand spor de vechime si orele suplimentare efectuate, aferente perioadei 1.07.2005 - martie 2007, ..., suma de 9960 lei reprezentand ore suplimentare si spor de vechime aferente perioadei august 2005 - martie 2007 si ...., suma de 18221 lei, reprezentand ore suplimentare si spor de vechime aferente perioadei martie 2004 - martie 2007, precum si indemnizatia pentru concediul legal de odihna aferent anului 2007.
Cu privire la capatul de cerere prin care reclamantii au solicitat obligarea paratei la plata de daune materiale, se retine ca in cauza, nu s-a facut dovada modului in care au fost prejudiciati acestia, ca urmare a neplatii la timp a drepturilor salariale solicitate, drept pentru care instanta va respinge acest capat de cerere, ca nefondat.
Se constata ca, in cauza reclamantii au efectuat cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si onorariu expert, astfel ca vazand prevederile art.274 al.1 C.proc.civ., instanta va obliga parata la plata catre reclamanta ... a sumei de 1180 lei catre reclamantul ... a sumei de 1180 lei si catre .... a sumei de 1780 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.