ART. 138 DIN lEGEA 85/2006

      Dosar nr.2094/88/2008- JS
      
      
      
      
      R O M A N I A
      TRIBUNALUL TULCEA
      SENTINTA CIVILA NR. 479
      Sedinta publica din data de 20 martie 2009
       Judecator sindic :
      
      JUDECATORUL SINDIC :
      
Prin cererea inregistrata sub nr.2094/88/2008 JS din 10 iulie 2008 la Tribunalul Tulcea, reclamanta creditoare Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a paratei .......... fost administrator la debitoarea falita .......... Tulcea, jud.Tulcea, in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Totodata, in temeiul art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006 au solicitat autorizarea introducerii actiunii.
In motivarea cererii reclamanta creditoare a aratat ca debitoarea a fost dizolvata de drept, potrivit prevederilor art.30 din  Legea nr.359/2004, modificata si completata prin OUG nr.75/2004 .
Urmare incheierii nr.2923/28.12.2005, a judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Tulcea, D.G.F.P. Tulcea  a solicitat declansarea procedurii simplificate falimentului asupra debitoarei .......... Tulcea , conform Legii nr.85/2006, privind procedura insolventei, pentru urmatoarele motive:
- debitoarea nu si-a executat obligatia pe care o avea catre bugetul de stat, creanta lichida, certa si exigibila in cuantum de 15.449 lei;
- debitoarea nu a motivat in nici un fel neexecutarea obligatiei de plata.
          Potrivit art.3 din Legea nr.85/2006 in intelesul prezentei legi termeni si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
          1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
          a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori;
          b) insolventa este eminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei.
          Fapt prin care se intelege ca administratorul a dispus, in interes personal continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea platii, conform art.138 punctul 1 lit.c) din Legea nr.85/2006.
          De asemenea, avand in vedere ca administratorul nu a depus la dosarul cauzei, actele potrivit art.28 alin.1, fapt confirmat de lichidator la raportul final, se poate concluziona ca fapta subscrie dispozitiilor art.138 punctul 1 lit.d, respectiv administratorul a tinut o contabilitate fictiva si a facut sa dispara unele documente  contabile.
          Reclamanta, mai invedereaza instantei ca, potrivit art.149 din Legea nr.85/2006 mentioneaza faptul ca dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii ,lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial roman si ale Legii nr.637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat in domeniul insolventei.
          In baza art.138 pct.1 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, judecatorul sindic poate dispune ca pasivul debitorului, persoana juridica, ajuns in starea insolventei, sa fie suportat de membrii organelor supraveghere si/sau de conducere.
           De asemenea, mentioneaza reclamanta ca, in cazul in care nu exista desemnat comitetul creditor al falitei debitoare, orice creditor este indreptatit sa solicite judecatorului sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la art.138 alin.1 din lege.
           In consecinta, in sarcina administratorului functioneaza o prezumtie de culpa ce indreptateste D.G.F.P. Tulcea sa introduca o actiune de atragere a raspunderii civile a persoanei mentionate, respectiv Serb Aurora Doina, solicitand obligarea acesteia la suportarea intregului pasiv al debitoarei in calitate de administrator al ...... SRL Tulcea.

In dovedirea cererii s-a depus raport intocmit de lichidatorul judiciar la 27.06.2008, raport de activitate din 23 mai 2008, decizia nr.1064/1997, adresa nr.366/20.02.2008, notificarea nr.749/26.02.2008, confirmare de primire, dovada procedurii de citare cu parata,fisa ORC, rezultate financiare, situatia patrimoniului, date informative, raport de gestiune.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.929/15.06.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.40/2007/JS (695/88/2007 TT), s-a dispus deschiderea procedurii de faliment fata de debitoarea ....... S.R.L. Tulcea, fiind desemnat lichidator ......... Constanta.
Prin incheierea din data de 09 ianuarie 2009 a fost autorizata creditoarea D.G.F.P. sa introduca actiunea prev.de art.138 din Legea nr.85/2006.
Din raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei intocmit de lichidatorul  judiciar desemnat in cauza, nu au rezultat actiuni ale fostilor administratori, care sa fi dus la starea de insolventa a debitoarei, iar prin raportul final intocmit de lichidatorul judiciar se concluzioneaza ca, din analiza documentelor societatii nu se poate solicita atragerea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori, nefiind indeplinite conditiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere ale societatii poate fi dispusa doar atunci cand s-a facut dovada existentei cumulative a unor conditii si anume: existenta faptei - care trebuie sa se incadreze in una din situatiile determinate de dispozitiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006; existenta  prejudiciului si a legaturii de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta savarsita.
Aceste elemente trebuie dovedite de partea care a formulat actiunea, ele neputand fi prezumare, ori in cauza, reclamanta creditoare nu a depus probe din care sa rezulte existenta vreuneia din faptele invocate, nu a facut dovada intinderii prejudiciului produs debitoarei si nici legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul produs prin aceasta fapta.
Pentru aceste considerente, nefiind intrunite conditiile art.138 alin.1 din  lege, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.