Fond comercial - ART. 138 DIN lEGEA 85/2006

      Dosar nr.1284/88/2008
      
      
      
      R O M A N I A
      TRIBUNALUL TULCEA
      SENTINTA CIVILA NR. 478
      Sedinta publica din data de 20 martie 2009
       
      
      JUDECATORUL SINDIC :
      
Prin cererea inregistrata sub nr.1284/88/2008  din 21 mai 2008 la Tribunalul Tulcea, reclamanta creditoare Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a paratului fost administrator la debitoarea falita S.C. ........... S.N.C.Tulcea, jud.Tulcea, in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Totodata, in temeiul art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006 au solicitat autorizarea introducerii actiunii.
In motivarea cererii reclamanta creditoare a aratat ca, in  urma raportului final nr.2016/07.05.2008 depus, privind debitoarea .........SNC Tulcea, lichidatorul ............ S.P.R.L. Tulcea precizeaza ca:
- desi societatea figureaza in evidentele fiscale ale Primariei Tulcea cu un bun mobil, respectiv un autoturism marca FIAT din 1993, la Serviciul Public Comunitar - Directia regim permise de conducere si inmatricularea autovehiculelor Tulcea, ............. Tulcea nu figureaza in baza de date automate.
- din analiza tuturor actelor financiar contabile de raportare contabila obtinute de pe internet, rezulta culpa administratorului ..........., care este plecat din 2001 in Italia.
Reclamanta invedereaza instantei faptul ca debitoarea a fost dizolvata de drept, potrivit Legii 31/1990 republicata, intrand apoi in procedura Legii nr.85/2006, privind procedura insolventei, asupra careia, D.G.F.P. a inaintat cererea de admitere a creantelor nr.676/07.02.2008.
Conform Legii nr.85/2006, privind procedura insolventei, pentru urmatoarele motive:
- debitoarea nu si-a executat obligatia pe care o avea catre bugetul de stat, creanta lichida, certa si exigibila in cuantum de 4.301 lei;
- debitoarea nu a motivat in nici un fel neexecutarea obligatiei de plata.
          Potrivit art.3 din Legea nr.85/2006 in intelesul prezentei legi termeni si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
          1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
          a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori;
          b) insolventa este eminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei.
          Fapt prin care se intelege ca administratorul a dispus, in interes personal continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea platii, conform art.138 punctul 1 lit.c) din Legea nr.85/2006.
          Reclamanta, mai invedereaza instantei ca, potrivit art.149 din Legea nr.85/2006 mentioneaza faptul ca dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii ,lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial roman si ale Legii nr.637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat in domeniul insolventei.
          In baza art.138 pct.1 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, judecatorul sindic poate dispune ca pasivul debitorului, persoana juridica, ajuns in starea insolventei, sa fie suportat de membrii organelor supraveghere si/sau de conducere.
          De asemenea, mentioneaza reclamanta ca, in cazul in bunurile care alcatuiesc averea unui grup de interes economic ori a unei societati an nume colectiv, sau in comandita, nu sunt suficiente pentru plata creantelor inregistrate in tabelul definitiv consolidat de creante, impotriva grupului sau a societatii, judecatorul sindic va autoriza executarea silita, in conditiile legii, impotriva asociatilor cu raspundere nelimitata sau, dupa caz, a membrilor, pronuntand o sentinta definitiva si executorie, care va fi pusa in executare de lichidator, prin executor judecatoresc.
          In consecinta, in sarcina administratorului functioneaza o prezumtie de culpa ce indreptateste D.G.F.P. Tulcea sa introduca o actiune de atragere a raspunderii civile a persoanei mentionate, respectiv Constantin Doru, solicitand obligarea acesteia la suportarea intregului pasiv al debitoarei in calitate de administrator al S.C............. SNC Tulcea.
In dovedirea cererii s-a depus in copie: Atestat nr.1B1854/2008,decizie de infiintare a cabinetului individual de practician i insolventa, declaratie de optiune din 21.05.2008, adresa nr.2647/2008,, decizia nr.381/19.05.2008, proceduri cf.Legii 85/2006, rapoarte intocmite de lichidator, tabel definitiv cuprinzand creante solicitate de creditori,, adresa nr.12065/29.08.2008 insotita de bilant, raport de gestiune, buletinul procedurilor de insolventa.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2347/14.06.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.233/2007/JS (2736/88/2007) s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fata de debitoarea S.C............ Tulcea, fiind desemnat lichidator judiciar ............ Tulcea ( actualmente Cabinet Individual de Insolventa ........)
Prin incheierea din data de 13 februarie 2009 a fost autorizata creditoarea D.G.F.P. sa introduca actiunea prev.de art.138 din Legea nr.85/2006.
Din raportul final  privind pe debitoarea S.C.............SNC Tulcea intocmit de lichidatorul judiciar desemnat in cauza, nu au rezultat actiuni ale fostului administrator, care sa fi dus la starea de insolventa a debitoarei, iar din analiza documentelor societatii nu se poate solicita atragerea raspunderii patrimoniale a fostului administrator, nefiind indeplinite conditiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere ale societatii poate fi dispusa doar atunci cand s-a facut dovada existentei cumulative a unor conditii si anume: existenta faptei - care trebuie sa se incadreze in una din situatiile determinate de dispozitiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006; existenta  prejudiciului si a legaturii de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta savarsita.
Aceste elemente trebuie dovedite de partea care a formulat actiunea, ele neputand fi prezumare, ori in cauza, reclamanta creditoare nu a depus probe din care sa rezulte existenta vreuneia din faptele invocate, nu a facut dovada intinderii prejudiciului produs debitoarei si nici legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul produs prin aceasta fapta.
Pentru aceste considerente, nefiind intrunite conditiile art.138 alin.1 din  lege, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.