CNFLICT DE DREPTURI - CONCEDIU DE ODIHNA

          Dosar nr.2672/88/2008
      
      
      
      R O M A N I A
      TRIBUNALUL TULCEA
      SENTINTA CIVILA NR. 480
      Sedinta publica din data de 20 martie 2009
      Presedinte :
      
      T R I B UN A L U L  :
      
     Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.2672/88/2008, reclamanta a chemat in judecata Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Apicultura SA Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa-i plateasca contravaloarea concediului de odihna pe anul 2008, contravaloarea a 30 zile lucratoare in contul timpului de lucru efectuat peste  program in timpul cand stupina s-a aflat in pastoral, prima din beneficiul anului 2007, acordata in procent de 50% din salariul de incadrare, contravaloarea reprezentand diferenta de salarizare pentru functia de cercetator stiintific II conform grilei de salarizare 2008 - 2009, contravaloarea delegatiilor de deplasare pe perioada cand stupina s-a aflat in pastoral, contravaloarea cheltuielilor neachitate de catre unitatea parata pentru benzina, incarcarea unei butelii de aragaz, doua bilete de transport pe ruta Tulcea - Bucuresti si retur, contravaloarea costurilor legate de  reparatii la masina cu care a facut deplasarea materialelor in pastoral, precum  si aprovizionarea cu alimente si apa  (pentru salariati si albine), contravaloarea "Notelor de plata" pentru incarcarea - descarcarea stupilor, la deplasarea acestora la diferite culesuri, contravaloarea unui salariu de baza acordat persoanelor care se pensioneaza si cheltuieli de judecata.
     In motivare, reclamanta a aratat ca unitatea parata a concediat-o fara a-i acorda concediul legal de odihna, anterior emiterii deciziei nr.38/08.09.2008.
     Aceasta a mentionat ca la data concedierii nu a efectuat zilele libere platite in contul timpului lucrat peste program, in perioada cand stupina a fost in pastoral, reglementarile privind recompensarea fiind stipulate in CCM art.44 lit.3, art.46 lit.1, art.47 lit.1 si 3 si Anexa 5 lit.2, alin.a.
     A precizat ca, in toamna anului 2008, unitatea parata  a acordat salariatilor prima din  beneficiul anului 2007, intr-un cuantum de 50%, fara a-i acorda si ei acest drept salarial.
     Mentioneaza ca desi ea s-a aflat in locurile unde  era stupina, conform delegatiilor prezentate de unitati parate, aceasta a refuzat plata delegatiilor sale, desi exista prevedere stipulata in CCM cu privire la aceasta problema, precum si in CIM nr.1684 din 14.07.1999.
     De asemenea, pe perioada cand stupina s-a aflat in pastoral a facut cheltuieli ocazionate de consumul de carburanti si de reparatii la autoturismul personal cu care facea deplasari pentru aprovizionarea cu apa si materiale necesare stupinei si aprovizionarea cu apa si alimente necesare celor doi salariati.
     In aceasta perioada se fac multe deplasari pentru a stabili noul loc unde se muta stupina si pentru a aduce muncitori zilieri pentru incarcat-descarcat stupii.
     Ori in lipsa unui autoturism din dotarea unitatii parate aceste nevoi, cunoscute de catre conducerea unitatii, au fost satisfacute de autoturismul personal.
     Reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Codului muncii, ale CCM si ale CIM.
     In dovedire, a depus in copie la dosarul cauzei: ordinele de deplasare, copie dupa bonurile de benzina, achizitionarea de butelie si chitantele de reparatie autoturism si achizitionare doua anvelope pentru autoturismul utilizat in pastoral, notele de plata nr.1 si 2 pentru incarcat descarcat stupi, C.I.M.nr.1684/14.07.1999, copie dupa bilete calatorie, extras din CCM.
     Reclamanta a mai depus la dosarul cauzei:precizari, certificatul emis in dosarul nr.2498/2008, adresa nr.473/2008, procesul verbal nr.739/2008, extras din carnetul de munca, decizia nr.39/2008, referatul de necesitate din 17.08.2008, procesul verbal incheiat in 23 octombrie 2008, dispozitia de plata nr.720, foi colective de prezenta, facturi, borderouri si concluzii scrise.
     In aparare, paratul a depus la dosarul cauzei: intampinare si in copie cererea inregistrata sub nr.672/2008, decizia nr.38/2008, situatia financiara punct de lucru Bididia Tulcea, in perioada 31.12.2006 - 30.09.2008, acte aditionale, circulara nr.1/2008, decizia de pensionare nr.113351/2008, copie de pe actiunea formulata de catre contestatoare la data de 1 octombrie 2008, extras si integral CCM la nivelul unitatii pentru 2008 - 2009, contractul de munca al reclamantei, dispozitii de plata, extras de cont, ordine de deplasare, bonuri de benzina, facturi fiscale, chitante, actul aditional nr.39/2004, cererea inregistrata sub nr.116/2008, lista primelor acordate pentru participarea salariatilor la profit in anul 2007 si concluzii scrise.
     Examinand cererea in raport de probele administrate in cauza, instanta constata in fapt urmatoarele:
     Potrivit contractului individual de munca depus la dosarul cauzei, rezulta ca reclamanta a avut raporturi de munca cu parata incepand cu data de 6.01.1997.
     Prin decizia nr.38 din 8.09.2008, reclamantei i-a incetat contractul de munca incepand cu data de 9.09.2008 potrivit art.61 lit.e din Codul muncii.
     Potrivit art.39 alin.1 lit.c din Codul muncii, salariatul are dreptul la concediu de odihna anual.
     Pentru perioada concediului de odihna, salariatul beneficiaza de o indemnizatie de concediu care nu poate fi mai mica decat valoarea totala a drepturilor salariale convenite pentru perioada respectiva.
     Potrivit art.141 alin.4 din Codul muncii, compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa in cazul incetarii contractului individual de  munca.
     Ori, avand in vedere ca la data de 9.09.2008, reclamantei i-a incetat contractul individual de munca si, intrucat aceasta nu si-a efectuat concediul legal de odihna aferent anului 2008, instanta urmeaza a obliga parata sa plateasca reclamantei indemnizatia aferent a concediului de odihna pe anul 2008 pentru perioada ianuarie - 1 septembrie 2008.
     Intemeiat este si capatul de cerere privind plata diferentei dintre salariul aferent functiei de cercetator stiintific II si cel efectiv incasat incepand cu luna martie 2008 si pana la 1 septembrie 2008, avand in vedere ca ...... avea functie de cercetator stiintific II, iar potrivit grilei de salarizare pentru 2008 - 2009 din anexa 3 la CCM la nivelul societatii, intimata trebuia sa o plateasca cu un salariu de 1.550 - 2.000 lei si nu cu un salariu de 1.200 lei asa cum rezulta din actul aditional nr.51/2005.
     Instanta va obliga parata sa-i plateasca reclamantei contravaloarea unui salariu de baza cuvenit la data pensionarii intrucat art.42 alin.2 din CCM incheiat la  nivelul societatii pentru anul 2008 - 2009, prevede ca: "salariatii care se pensioneaza pentru limita de varsta primesc o indemnizatie egala cu un salariu de baza avut in luna pensionarii."
     Ori, potrivit deciziei nr.38/8 septembrie 2008 reclamantei i-a incetat contractul individual de munca potrivit art.61 lit.e din Codul muncii.
     In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata contravalorii a 30 de zile lucratoare in contul timpului de lucru efectuat peste program in timpul cand stupina a-a aflat in pastoral, instanta urmeaza  sa-l respinga ca nefondat, avand in vedere ca potrivit art.120 al.1 din Codul muncii "in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila in temeiul prevazut de art.119 alin.(1) in luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia."
     Ori, reclamanta daca a efectuat ore suplimentare trebuia sa solicite plata unui spor la salariu pentru aceste ore sau timp liber si nu plata contravalorii a 30 de zile lucratoare in contul timpului de lucru efectuat peste program.
     Din cererea inregistrata sub nr.672/2008, rezulta ca a solicitat zile libere pentru orele suplimentare efectuate, iar parata i-a aprobat aceasta cerere.
     Nefondat este si capatul de cerere privind plata primei din beneficiul an ului 2007, avand in vedere ca din probele depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca parata a avut profit pe anul 2007 si ca le-ar fi platit celorlalti  salariati astfel de prime.
     Fata de capetele de  cerere privind plata contravalorii cheltuielilor neachitate de catre parata pentru benzina, incarcarea unei butelii de aragaz, doua bilete de transport pe ruta Tulcea - Bucuresti si retur, contravaloarea costurilor legate de  reparatii la masina cu care a efectuat deplasarea materialelor in pastoral, precum si aprovizionarea cu alimente si apa si contravaloarea notelor de plata pentru incarcarea-descarcarea stupilor la deplasarea acestora  la diferite culesuri, instanta urmeaza a le respinge ca nefondate, avand in vedere ca toate delegatiile depuse la dosarul cauzei nu sunt completate corespunzator (parte din ele nu au semnatura paratei, sau ora sosirii si ora plecarii).
     In ceea ce priveste plata contravalorii unei butelii, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada ca a achitat din banii proprii acea butelie, iar in ceea ce privesc cele doua bilete, nu s-a facut dovada cu ordine de deplasare ca, in acea perioada a fost delegata sa se deplaseze la Bucuresti.
     Potrivit art.67din CCM incheiat la nivelul societatii, "salariatii care folosesc autoturismele proprietate personala in interesul institutului, pot deconta carburanti sau anumite piese, cuantumul de decontare fiind stabilit de administratie pentru fiecare caz in parte."
     Ori, in cauza nu s-a facut dovada ca s-a stabilit un asemenea cuantum.
     
     
       1