apel civil - evacuare

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA Nr. 85/2011
Sedinta publica de la 13 Iulie 2011

     Sub  numarul .......... din ................. s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea cererea formulata de catre reclamantii ................ si ................ prin care solicitau ca, in contradictoriu cu paratii ................ si ................, sa se dispuna evacuarea neconditionata a acestora  din apartamentul proprietatea lor.
     In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii apartamentului cu doua camere si dependinte situat la adresa susmentionata si ca de aproximativ doi ani paratul ................, care este fiul lor,  a adus-o in apartament  pe parata ................ cu care are o relatie de concubinaj. Au mai aratat reclamantii ca nici unul dintre parati nu munceste, ci, dimpotriva, instraineaza lucruri din casa pentru a face rost de bani, il insulta si il agreseaza pe reclamantul ................, in conditiile in care acesta are mai multe afectiuni grave. S-a mai aratat ca paratii nu au un drept locativ propriu asupra imobilului.
      In drept au fost invocate dispozitiile art.480 Cod civil si Legea nr.115/1995 privind regimul juridic al locuintelor.
     In dovedirea cererii, reclamantul ................ a depus la dosarul cauzei inscrisuri si anume titlul de proprietate al casei, acte medicale, o decizie privind capacitatea de munca a reclamantului, adrese, plangeri, alte acte (filele 7-24 si 31- 74) si a solicitat admiterea probei cu martorul Manole Vasile, proba ce a fost incuviintata, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la fila 100. De asemenea, reclamantul a solicitat luarea unui interogatoriu paratei ................, proba ce a fost incuviintata insa nu a putut fi administrata deoarece, desi citata cu aceasta mentiune, parata nu s-a prezentat pentru a raspunde la interogatoriu.
     Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare, insa s-au prezentat la termenul din 18 martie 2011 si au precizat ca nu au de propus probe in aparare. De asemenea, parata ................ a depus note scrise, la termenul din 15.04.2011, in cuprinsul carora a precizat ca nu locuieste in respectivul imobil ci vine doar in vizita la fiul reclamantului, cu consimtamantul mamei acestuia, ................. A mai aratat parata ca reclamantul a suferit o tulburare depresiva ca urmare a unui accident vascular cerebral si ca acesta a agresat-o pe data de 05.12.2010.
     La dosar, parata a depus fotocopie de pe mai multe acte medicale (filele 80-82).
     La acelasi termen de judecata, numita ................ a precizat ca nu a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratilor si nu intelege sa participe in proces in calitate de reclamanta, motiv pentru care nu a mai fost citata. De asemenea, la acelasi termen, reclamantul ................ a precizat ca intelege sa se judece doar cu parata ................, nu si cu paratul ................, care este fiul sau, respectivul parat fiind scos din cauza.
     Prin sentinta civila nr. 1776/18 mai 2011 Judecatoria Tulcea a respins actiunea reclamantului ................, astfel cum a fost ea precizata de reclamant, ca nefondata.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca probele administrate in cauza nu confirma sustinerile reclamantului in sensul ca parata ................ ar locui efectiv in imobilul aflat in proprietatea reclamantului, martorul audiat la propunerea reclamantului neputand preciza daca a vazut-o sau nu vreodata pe parata in blocul unde locuieste reclamantul. Faptul ca in respectivul apartament locuiesc in mod stabil doar doua persoane, adica reclamantul si sotia sa, rezulta si din continutul adresei emisa, la solicitarea instantei, de catre Asociatia de Proprietari Teiul (fila 103).
     A mai aratat prima instanta ca nefiind facuta dovada certa in sensul ca parata ................ locuieste in respectivul imobil, nu este indeplinita situatia premisa necesara pentru a se putea dispune evacuarea sa, aceasta presupunand faptul locuirii intr-un imobil, fara a avea vreun titlu locativ, adica o situatie care sa dureze suficient in timp, pentru a fi considerata ca avand caracter de continuitate, ceea ce nu este cazul in prezenta speta.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, reclamantul ................ a declarat apel.
In motivarea apelului reclamantul - apelant a aratat ca instanta de fond a interpretat in mod gresit probatoriul, nefacand referire la inscrisurile depuse de reclamant si care dovedeau ca parata ................ locuieste in apartamentul sau.
A mai aratat apelantul ca daca parata nu s-a prezentat la interogatoriu, instanta trebuia sa dea eficienta dispozitiilor art. 225 c.pr.civ. si ca in imobil la acest moment exista o situatie tensionata, creata de concubina fiului sau si care ii agraveaza starea de sanatate.
In drept apelantul a invocat dispozitiile art. 282 - 298 c.pr.civ., iar in dovedire a depus la dosar inscrisuri.
Analizand apelul declarat de reclamantul ................, Tribunalul constata ca acesta nu este intemeiat.
Astfel, asa cum a retinut si prima instanta, din nicio proba administrata in cauza nu rezulta ca parata ................ locuieste in apartamentul ce apartine sotilor ................ si .................
Desi in cererea de apel sustine ca din inscrisurile depuse la instanta de fond rezulta faptul ca parata locuieste in apartament, analizand inscrisurile respective, Tribunalul constata ca acestea dovedesc ca apelantul sufera de diverse afectiuni, ca a formulat o serie de plangeri si memorii catre diverse institutii  (IPJ Tulcea, Primaria mun. Tulcea, etc.), ca apelantul a achitat diverse facturi la societatea de cablu, la Asociatia de proprietari, dar din nici un inscris nu rezulta ca ................ locuieste in apartamentul reclamantului.
De asemenea, martorul propus de catre apelantul-reclamant la instanta de fond a declarat ca nu stie daca parata locuieste in acel apartament.
In ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 225 c.pr.civ., Tribunalul arata ca potrivit acestui text de lege  daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice.
Fata de celelalte probe administrate in cauza, care nu dovedesc nicicum ca parata locuieste in apartament, neprezentarea acesteia la interogatoriu nu poate fi considerata ca o marturisire deplina, cu atat mai mult cu cat, in concluziile scrise depuse la dosar a tagaduit acest lucru.
Ca si inceput de dovada insa, lipsa la interogatoriu trebuie sa se coroboreze cu alte probe administrate in cauza pentru a face dovada deplina a celor sustinute. Or, cum am aratat o astfel de proba cu care sa se coroboreze lipsa la interogatoriu a paratei nu exista.
Pentru motivele aratate, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

1