plangere impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata a procurorului - art.2781 C.pr.pen.

SENTINTA PENALA NR.189
Sedinta publica din 20 iulie ................

Prin cererea adresata Judecatoriei ................, inregistrata la nr. ................1, petenta I.I. ................, in calitate de lichidator al ................, a formulat plangere impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. ................ . a Parchetului de pe langa Judecatoria ............ si a rezolutiei nr. ................ . a Prim Procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria .................
In motivarea plangerii petenta a aratat in esenta ca solutia de respingere a plangerii impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nu este motivata in nici un fel, iar situatia de fapt retinuta este incompleta si straina cauzei, nu face nicio trimitere la probele din dosar pe care se sprijina, ci, dimpotriva, retine ca o afirmatie nedovedita faptul ca nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie.
A mai aratat petenta ca prin plangerea impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala a solicitat ca dosarul sa fie inaintat Procurorului General de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru a dispune trimiterea cauzei la un parchet egal in grad, care sa isi faca datoria legal si nepartinitor.
Legal citat, intimatul ................ a depus la dosar concluzii scrise prin care a aratat ca niciuna din criticile formulate de petenta in plangere nu vizeaza concret niciuna din motivarile rezolutiei atacate.
Prin sentinta penala nr. ................ Judecatoria ................ a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului ................, unde s-a format dosarul nr. .................
Analizand cauza, instanta retine ca la data de 18 august 2008 ................, prin lichidator ................ ................ a formulat o plangere penala impotriva ................ ................ si a administratorului acesteia, ................ pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prevazuta de art. 215, alin. 1, 2 si 3 c.pen. si evaziune fiscala prevazuta de art. 9, alin. 1 , lit. a si b din legea nr. 241/2005 (in vechea incadrare juridica art. 11, lit. b din legea nr. 87/1994), cu consecinta producerii in patrimoniul ................ a unui prejudiciu de 15000 lei.
A mai solicitat autoarea plangerii anularea ca false a dispozitiei de plata nr. 649/31 decembrie 2003 si a mentiunilor facute in registrul de casa a ................ ................ din 31 decembrie 2003.
Prin rezolutia din 26 noiembrie 2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria ................ s-a confirmat propunerea de incepere a urmaririi penale fata de ................ pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 9, alin. 1, lit. b din legea nr. 241/2005.
Prin rezolutia nr. ................ februarie ................ a Parchetului de pe langa Judecatoria ................ s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului ................ pentru infractiunea prevazuta de art. 9, alin. 1, lit. b din legea nr. 241/2005 si neinceperea urmaririi penale fata de aceeasi persoana pentru infractiunile prevazute de art. 215, alin. 1 si 3 c.pen. si art. 87 din legea nr. 87/1994.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere I.I. ................, noul lichidator al ................, plangere care a fost respinsa ca nefondata prin rezolutia nr. ................ martie ................ a Prim Procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria .................
Analizand rezolutiile atacate, instanta constata ca acestea sunt nelegale.
Astfel, instanta retine in primul rand ca ................, prin lichidator ................ ................ a formulat plangerea penala atat impotriva ................ ................ cat si a administratorului acesteia, ................, insa cercetarile efectuate nu au vizat decat persoana fizica impotriva careia s-a formulat plangerea, respectiv ................, fara a se explica in vreun fel de ce fata de ................ ................ nu s-au efectuat nici un fel de cercetari.
In al doilea rand, instanta constata ca, daca fata de ................ s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9, lin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cercetarile efectuate au vizat exclusiv relatiile contractuale dintre cele doua societati si administratorii lor si infractiunea de inselaciune, fara ca in ce priveste infractiunea de evaziune fiscala sa se faca vreo verificare.
O dovada in acest sens sunt obiectivele expertizei tehnice contabile efectuata in cauza, care privesc exclusiv infractiunea de inselaciune, niciunul din obiective neavand in vedere o eventuala omisiune de inregistrare in documentele contabile a operatiunilor comerciale (specifica infractiunii de evaziune fiscala).
Singura referire din rezolutia de scoatere de sub urmarire penala la infractiunea de evaziune fiscala este cea a invinuitului cum ca intreaga activitate a societatii a fost evidentiata in contabilitate, afirmatie care insa nu a fost verificata nicicum.
Instanta mai constata ca in cauza s-a inceput urmarirea penala pentru infractiunea prevazuta de art. 9, alin. 1, lit. b din legea nr. 241/2005, in conditiile in care faptele reclamate de petenta au avut loc in anul 2003, data la care legea nr. 241/2005 nu era in vigoare, fara ca procurorul sa explice de ce in cauza legea noua retroactiveaza, de ce nu sunt aplicabile dispozitiile legii vechi (art. 11, alin. 1 lit. b din legea nr. 87/1994) si fara a se retine eventual dispozitiile art. 13 c.pen. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
In aceste conditii, singura solutie care se impune este cea a desfiintarii rezolutiilor atacate si a trimiterii cauzei la procuror pentru inceperea urmaririi penale fata de ambii faptuitori (................ si ................ ................) pentru infractiunile prevazute de art. 215, alin. 1 si 3 c.pen. si art. 11, alin. 1, lit. b din legea nr. 87/1994.
Fata de ................ ................ se vor efectua cercetari sub toate aspectele in ce priveste infractiunile pentru care s-a formulat plangerea penala, iar in ce priveste pe ................ se va dispune completarea expertizei tehnice contabile cu obiective care sa vizeze infractiunea de evaziune fiscala (sa verifice expertul daca operatiunile reclamate de petenta si veniturile obtinute in urma acestora au fost inregistrate in documentele contabile ale ................ ................ conform dispozitiilor legale).
In ce priveste trecerea dosarului la un alt Parchet, aceasta nu se poate face in conditiile in care nu s-a formulat nicio cerere de recuzare sau stramutare a cauzei.
Dispozitiile art. 53 c.pr.pen. invocate de catre petenta vizeaza procedura de solutionare a cererii de recuzare a procurorului sau organului de cercetare penala, dar nu se refera nicicum la transmiterea dosarului la un alt Parchet de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

2