Litigii de munca-drepturi banesti Lg.53/2003

Dosar nr. 3361/88/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 3220
Sedinta publica din data de 13 septembrie 2011

T R I B U N A L U L ,

Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata sub nr. 3361/88/2010, , a chemat in judecata pe S.C. ... Tulcea, solicitand obligarea paratei sa-i plateasca salariile compensate si datorate pentru munca prestata, incepand cu data de 01.01.2008, pana la data de 01.05.2010, conform contactului individual de munca.
De asemenea, reclamanta a aratat ca, potrivit art. 40 alin. 2 lit. f) din Codul muncii, solicita sa-i plateasca toate asigurarile sociale si impozitele datorate, in conditiile legii.
A mai  precizat reclamanta ca solicita si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca a fost angajata paratei in functia de colectoare de lapte, incepand cu data de 25.04.2001 si, desi nu a semnat nici un contract individual de munca la angajare, dupa angajare a lucrat in zilele de sambata , duminica si chiar si in  zilele de sarbatori legale.
A mai precizat reclamanta ca, la momentul angajarii i s-a spus ca salariul sau va fi in functie de cantitatea de lapte colectata, adica 0,35 lei pe litru de lapte.
A subliniat ca nu i-au fost platite drepturile salariale cuvenite pentru perioada 01.01.2008 - 01.05.2010, iar la data de 12.05.2010 a primit o decizie prin care era instiintata ca a fost concediata deoarece activitatea societatii se reducea.
A mentionat reclamanta ca, ulterior s-a prezentat cu respectiva decizie la Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea, pentru a-si depune dosarul de somaj, insa a aflat ca nu poate beneficia de somaj intrucat parata ar fi declarat ca a lucrat doar 2 ore pe saptamana in ultimii 2 ani.
In dovedire, reclamanta a depus copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca nr. ...decizia nr. ...adresa nr. ...
In aparare, parata a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamanta a fost angajata sa, in baza contractului individual de munca nr. ...clauzele acestui contract referitoare la salariul de baza si durata timpului de munca fiind schimbate cu acordul partilor, astfel ca reclamanta solicita gresit plata salariului pentru perioada 01.01. 2008 - 01.05.2006.
A mentionat parata ca pentru perioada 01.01.2008 - 01.05.2010, reclamanta si-a incasat drepturile salariale cuvenite conform modificarilor aduse contractului individual de munca prin cele 5 acte aditionale.
In aparare, parata a depus la dosar actele aditionale incheiate la contractul individual de munca, fluturasii de salariu, statele de  plata aferente perioadei reclamate si borderourile de achizitii aferente aceleasi perioade.
La data de 5 ianuarie 2011, reclamanta a depus adresa nr.  ...
In sedinta din data de 2 februarie 2011, instanta a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize contabile.
Raportul de expertiza contabila efectuat in cauza a fot depus la dosar la data de 16 mai 2011.
In cauza, parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza contabila, iar raspunsul la obiectiuni a fost depus la dosar la data de 05 septembrie 2011.
Examinand actiunea, raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Intre parti au existat raporturi de munca fundamentate in baza contratului individual de munca nr. ...
Conform contractului de munca mai sus mentionat, reclamanta a ocupat in cadrul unitatii parate functia de colector lapte, incepand activitatea la data de 1.04.2001, cu un salariu de 140.000 lei, salarizarea fiind in functie de cantitatea de lapte colectat, respectiv cate 35......... lei(ROL) pe litru de lapte , durata timpului de lucru stabilit prin contract fiind de 4 ori pe zi.
Reclamanta si-a incetata activitatea ca urmare a emiterii deciziei ...incepand cu data de 1.05.2010, conform prevederilor art. 65 din Codul muncii.
Prin adresa nr. ...dar si in sedinta din 9 decembrie 2010, parata a precizat ca nu intelege sa se foloseasca in cauza de actele aditionale la contractul individual de munca depuse la dosar. De asemenea, a mai precizat si ca nu detine foi colective de prezenta, motivat de imprejurarea ca reclamanta isi desfasura activitatea de colector lapte, pe raza comunei Mihai Bravu.
Analizand borderourile de achizitie, fluturasii de salarii si statele de  plata aflate la dosar, aferente perioadei 01.01.2008 - 01.05.2010, dar si raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, instanta constata ca din sumele datorate cu titlu de salariu pentru reclamanta, acesteia i-au fost platite salarii nete in cuantum de 1.283 lei, parata datorandu-i o diferenta salariala reprezentand salarii nete in cuantum de 24.843 lei.
Se retine ca in mod corect expertul a retinut ca pretul litrului de lapte colectat este de 0,35 lei(RON), acesta raportandu-se la realitatea actuala cu privire la pretul de achizitie al unui litru de lapte, asa dupa cum rezulta si din raspunsul la obiectiuni.
De asemenea instanta apreciaza ca reclamanta este indreptatita la plata acestor diferente salariale actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, in vederea acopeririI prejudiciului generat acesteia prin neplata la timp a drepturilor salariale datorate, parata urmand a fi obligata la plata diferentelor salariale datorate, actualizate cu indicele de inflatie in cuantum total de 28.467 lei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza a obliga parat la plata catre reclamanta a diferentelor salariale cuvenite si neachitate pentru perioada 01.01.2008 - 01.05.2010, actualizate cu indicele de inflatie in cuantum total de 28.467 lei.
Cu privire la capatul de cerere vizand obligarea paratei la plata tuturor asigurarilor sociale si a impozitelor datorate, instanta retine urmatoarele:
Conform prevederilor art. 40 alin.(2) lit.  f) din Legea nr. 53/2003 angajatorul are obligatia sa plateasca toate contributiile si impozitele aflate in sarcina sa, precum si sa retina si sa vireze contributiile si impozitele datorate de salariati in conditiile legii.
Avand in vedere ca parata nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de legea sus mentionata, instanta urmeaza a obliga parata sa ii plateasca reclamantei toate contributiile si impozitele aflate in sarcina sa, precum si sa retina si sa vireze contributiile si impozitele datorate de aceasta, in conditiile prevazute de art. 40 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 53/2003, conform raportului de expertiza efectuat in cauza, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Se retine ca, in cauza reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si onorariu expert, in cuantum de 2.136 lei.
Asa fiind, retinand prevederile art. 274 din Codul de procedura civila, instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2.136 lei, reprezentand chetuieli de judecata.