Litigii de munca -contestatie decizie de concediere

     Prin cererea introdusa la data de 8 februarie 2011, inregistrata sub nr. ........, contestatorul ........ a chemat in judecata S.C. "........" S.A. pentru ca prin hotararea judecatoreasca sa se dispuna anularea deciziei de desfacerea contractului de munca, reintegrarea in functia avuta, obligarea intimatei la plata despagubirilor de la data de 26 ianuarie 2011 si a despagubirilor morale in suma de 10.000 lei, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca in perioada 1983 - 26 ianuarie 2011 a desfasurat activitatea de conducator auto pana cand i s-a desfacut contractul de munca pentru motive mincinoase, abuzive; ca anterior emiterii deciziei nr. 11/25 ianuarie 2011, cand se afla in ziua sa libera, seful de coloana i-a facut un referat cu nr. 25/ 4 ianuarie 2011, cu toate ca a respectat programul in traseu, desi era o zi inregistrata cu cod galben si circula cu dificultate.
     A mai aratat contestatorul ca i s-au facut alte referate abuzive: nr. 141/14 ianuarie 2011 si nr. 301/1 februarie 2011, acesta din urma pentru imputarea sumei de 58 lei reprezentand contravaloarea a 12 litri combustibili/lubrifiant consumat in conditii dificile in trafic pe timp cu zapada si ploi in trafic.
     In final, contestatorul mentionat ca masura luata impotriva sa este nelegala si netemeinica.
     In drept, contestatorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 287 si 284 din Codul Muncii.
     In sustinerea cererii, contestatorul a adus in copie decizia nr. 11/25 ianuarie 2011, cererea datata 1 februarie 2011, decizia nr. 8/20 ianuarie 2011, decizia nr. 18/1 februarie 2011, comunicarile din 5 ianuarie 2011, 125/13 ianuarie 2011, adresa nr. 361/3 februarie 2011, contestatia inregistrata sub nr. 373/7 februarie 2011 adresata intimatei si a solicitat luarea unui interogatoriu si audierea martorilor ........ si .........
     Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata aratand ca la data de 12 ianuarie 2011, contestatorul a refuzat sa puna alt autobuz pentru a efectua cursele unui traseu local, autobuzul pe care-l avea in mod normal in exploatare aflandu-se la acea data in reparatie, fapta ce a fost adusa la cunostinta conducerii societatii prin referatul nr. 109/12 ianuarie 2011, conducerea dispunand cercetarea disciplinara pe data de 17 ianuarie 2011, contestatorul fiind convocat in scris pentru aceasta data.
     A mai aratat intimata ca desi reclamantul a primit si a luat la cunostinta despre convocarea la sedinta comisiei de disciplina, acesta nu s-a prezentat la cercetarea disciplinara pentru a-si sustine apararea, a-si motiva refuzul de a indeplini dispozitia primita, dar nici ulterior nu a prezentat vreo justificare obiectiva si reala pentru absenta sa de la sedinta.
     Intimata a mai aratat ca tot in luna ianuarie, ........ a mai savarsit o abatere disciplinara sanctionata cu "avertisment scris" prin decizia nr. 8/20 ianuarie 21011, ca refuzul nejustificat de executare a ordinelor si dispozitiilor de serviciu primite de la conducatorii ierarhici constituie o abatere grava, iar neprezentarea la cercetarea disciplinara fara un motiv obiectiv si justificat constituie o alta abatere disciplinara; ca prin fapta sa contestatorul a pus in pericol activitatea si imaginea societatii, astfel ca s-a considerat oportuna desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.
     S-a mai aratat ca intr-un interval de mai putin de o luna, contestatorul a savarsit nu mai putin de trei abateri disciplinare, din care una grava, fiind in totalitate intrunite conditiile legale pentru a fi luata o astfel de masura.
     In sustinerea intampinarii, intimata a adus in copie deciziile nr. 113/8/2011, referat inregistrat sub nr. 109/12 ianuarie 2011, convocator, comunicare catre contestator din 13 ianuarie 2011, contractul individual de munca, fisa postului, referatul intocmit de contestator la data de 14 ianuarie 2011, proces-verbal nr. 2 din 19 ianuarie 2011, note de concluzii nr. 2/19 ianuarie 2011, regulamentul intern al intimatei, si a solicitat audierea martorilor ........ si .........
     Contestatorul a solicitat incuviintarea ajutorului public judiciar sub forma asistentei prin avocat, cerere ce a fost admisa prin incheierea din 11 mai 2011.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Contestatorul a fost salariatul societatii intimate in functia de conducator autobuz, din contractul individual de munca nr. 2062/2 septembrie 2002, rezultand ca raporturile de munca au inceput la data de 1 septembrie 2002.
     Prin decizia nr. 11/25 ianuarie 2011, contestatorului i s-a desfacut contractul de munca incepand cu data de 26 ianuarie 2011 in temeiul art. 264 alin. 1 lit. f si art. 61 lit. a din Codul muncii, pe motiv ca in data de 12 ianuarie 2011, ........ avand autobuzul defect, a refuzat sa preia un alt autobuz pentru a efectua curse pe traseul 7 si pe motiv ca nu  s-a prezentat la cercetarea disciplinara prealabila efectuata in comisia de disciplina.
     Potrivit dispozitiilor art. 263 alin. 2 din Codul muncii "abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici".
     Din probele administrate a rezultat ca pe data de 12 ianuarie 2011, la ora 7,30, ........, sef coloana in cadrul societatii intimate, i-a cerut reclamantului sa preia o alta masina de acelasi tip cu cea condusa de acesta pe un traseu ce ramasese descoperit intrucat masina sa era in reparatie (avea o usa rupta). Contestatorul a refuzat sa preia o alta masina, in aceasta situatie seful coloanei si seful de sectie au intocmit referat prin care isi informau superiorii de refuzul contestatorului. Audiat fiind, ........, sef coloana, a precizat ca prin refuzul contestatorului de a prelua un alt autobuz ramanea  un traseu descoperit si societatea ar fi primit reclamatii.
     In Regulamentul Intern al S.C. "........" S.A. Tulcea, la art. 28 alin. 1 lit. e, este prevazuta ca abatere disciplinara fapta salariatului de a refuza nejustificat executarea obligatiilor, atributiilor, sarcinilor si responsabilitatilor stabilite prin lege, contractul colectiv si individual de munca, regulamentul intern, precum si a ordinelor si dispozitiilor de serviciu primite de la conducatorii ierarhici.
     Contestatorul a incercat sa justifice refuzul indeplinirii sarcinii primite de la superiorii sai prin necesitatea prezentei sale in atelierul de reparatii pentru a urmari reparatiile curente efectuate la autovehiculul aflat in exploatarea sa.
     Verificand aceasta aparare, in atributiile prevazute in fisa postului (fila 65), instanta constata ca la pct. 6.6 este mentionata atributia conducatorului auto ........ de a urmari saptamanal sau conform programarilor, executarea lucrarilor curente de verificare si intretinere a autovehiculului aflat in exploatarea sa.
     Din declaratia martorului ........ a rezultat ca prezenta soferului la reparatie este necesara doar atunci cand sunt defectiuni la sistemul de rulare, insa la data de 12 ianuarie 2011 nu era necesara prezenta reclamantului. Din declaratia martorului ........ a reiesit ca in acea dimineata, ........, a asistat la reparatii fara sa faca manevre specifice conducatorului auto, neimpunandu-se acest lucru.
     Coroborand declaratiile martorilor, raspunsurile la interogatoriu si fisa postului, tribunalul apreciaza ca apararea contestatorului nu poate fi primita.
     In dimineata zilei de 12 ianuarie 2011, la autobuzul aflat in exploatarea contestatorului nu se faceau reparatii curente de verificare si intretinere, ci o lucrare de reparatii la una din usi care necesita o durata mai mare, fiind necesara sudarea, montarea, reglarea si verificarea functionala a usii. Prezenta contestatorului nu era necesara, in conditiile in care nu se faceau reparatii la sistemul de rulare.
     Potrivit art. 6.1 din fisa postului, contestatorul se subordona sefilor de coloana, astfel ca prin refuzul sau nejustificat de a prelua un alt autobuz pentru a acoperi un alt traseu la solicitarea sefului de coloana, ........ a savarsit o abatere disciplinara, si anume aceea prevazuta de art. 28 alin.1 lit.e  din Regulamentul Intern al societatii intimate, abatere grava in sensul art. 29 alin.6 lit. b din acelasi regulament.
     In decizia atacata este evidentiata si o alta abatere disciplinara, cea prevazuta de art. 28 alin. 1 lit. j din Regulamentul Intern: neprezentarea la cercetarea disciplinara prealabila efectuata de comisia de disciplina, fara un motiv obiectiv si justificat.
     Desi a luat la cunostinta, la data de 14 ianuarie 2011, de convocarea la sedinta comisiei de disciplina din 17 ianuarie 2011 (comunicarea de la fila 7), contestatorul nu s-a prezentat pentru a fi audiat si a se apara de acuzatiile aduse, aspect ce rezulta din notele de concluzii a comisiei de disciplina (fila 13).
     Potrivit art. 266 din Codul muncii, angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsita de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele: imprejurarile in care fapta a fost savarsita, gradul de vinovatie a salariatului; consecintele abaterii disciplinare, comportarea generala in serviciu a salariatului, eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
     Din actele dosarului a rezultat ca ........ a suferit anterior o alta sanctiune disciplinara: prin decizia nr. 8/20 ianuarie 2011, a fost sanctionat cu avertisment scris intrucat la data de 3 ianuarie 2011 nu a respectat graficul de cursa, neoprind in doua statii de autobuz.
     Vazand imprejurarile in care faptele au fost savarsite astfel cum au rezultat din materialul probator, constatand vinovatia contestatorului, sanctiunea disciplinara aplicata anterior si consecintele abaterii disciplinare (perturbarea activitatii de serviciu de ........ desfasurate de intimata), tribunalul apreciaza ca intimata a facut o corecta incadrare a gravitatii abaterii savarsite si o corecta individualizare a sanctiunii disciplinare aplicate.
Este adevarat ca sanctiunea disciplinara aplicata de intimata este cea mai grava dintre sanctiunile disciplinare prevazute de art. 264 din Codul muncii, insa este justificata de consecintele abaterii disciplinare evidentiate in paragraful anterior si de caracterul recidivant al indisciplinei de care a dat dovada contestatorul, in luna ianuarie 2011, acesta savarsind abateri disciplinare repetate ( in numar de trei, doua dintre ele cu impact direct asupra serviciilor de transport prestate de intimata). Asa fiind, urmeaza a respinge contestatia ca nefondata.