Litigii munca - pretentii

      Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Macin sub Nr........, reclamanta S.C. ....... SRL Piatra Nemt- Punct de lucru Braila  a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul ......., pentru ca prin hotarare ce se va pronunta acesta sa fie obligat la plata sumei de 4.267,75 lei reprezentand contravaloarea reparatiei tractorului CASE 125, deteriorat din culpa sa.
In motivarea actiunii, reclamanta aratat ca paratul a fost salariatul sau in perioada 30.03.200-30.03.2008, perioada in care a indeplinit atributii de mecanic agricol. La data de 15.02.2008, in timp ce transporta ingrasaminte, fiind si sub influenta alcoolului, a pierdut controlul volanului si a avariat tractorul, cauzand o paguba in valoare de  5.332,75 lei, paguba ce rezulta din  Nota de constatare intocmita la data respectiva si pentru care paratul a semnat un angajament de plata. Acesta, la data de 31.03.2008, a achitat suma de 1065 lei, ramanand un debit de 4.267,5 lei.
Prin Sentinta civila Nr. 632 pronuntata la data de 22.10.2009, in dosarul Nr........,  actiunea promovata a fost respinsa ca neintemeiata.
Cu motivatia ca instanta de fond nu a desavarsit fondul cauzei, prin Decizia civila 459/28.04.2010, data in dosarul ........ a Tribunalului Tulcea, sentinta a fost casata, cauza fiind trimisa spre rejudecare instantei de fond.
In rejudecare, in dosarul ........, a fost pronuntata Sentinta civila 105 din 11.02.2011, prin care s-a dispus, de asemenea, respingerea, ca nefondata, a actiunii.
Tribunalul Tulcea, judecand recursul promovat de reclamanta, a constatat ca atitudinea pretins culpabila  a paratului intimat are la baza un contract de munca incheiat cu societatea reclamanta astfel ca litigiul este de competenta completelor de conflicte de drepturi si de asigurari sociale, asa incat, prin Decizia 429 din 25 mai 2011, pronuntata in dosarul ........, a decis casarea hotararii pronuntate in rejudecare si trimiterea cauzei spre solutionare in prima instanta Tribunalului Tulcea.
Drept urmare, pe rolul Tribunalului a fost inregistrat dosarul Nr. .........
Instanta, prin Incheierea din 20 iulie 2011, a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriu paratului si proba testimoniala, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, probe ce au fost administrate la termenele din data de 29 septembrie si 21 octombrie 2011.
Instanta, la termenul din data de 18.11.2011, a pus in discutie partilor oportunitatea efectuarii unei expertize tehnice auto de evaluare, partile aratand ca nu inteleg sa sustina o astfel de proba.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
 Potrivit Contractului individual de munca 393.225 din 30.03.2007, paratul ......., avand domiciliul in localitatea ......., Judetul Tulcea, a fost angajat al S.C. ........Piatra Neamt - Punct de lucru Braila in calitate de mecanic agricol in cadrul Fermei ........, pentru a-si desfasura activitatea primind tractorul CASE MX 125 cu remorca.
La data de 15.02.2008, paratul, aflandu-se la volanul acestui tractor cu care transporta ingrasaminte chimice de la trecerea BAC Stinca la ferma, a pierdut controlul volanului, a patruns pe taluzul soselei, a acrosat cu cabina coroana unui pom si  s-a rasturnat. A cauzat astfel avarii vehiculului, care au fost remediate la atelierul societatii prejudiciate, paguba fiind in valoare totala de 5.332,75lei, din care s-a recuperat suma de 1.065 lei
Relativ la probele in baza carora instanta a ajuns la aceasta concluzie, este de mentionat ca, la data respectiva a fost intocmita Nota de constatare 557/18.02.2008 in cuprinsul careia sunt consemnate urmatoarele avarii ,,spargerea parbrizului tractorului, deformarea si fisurarea tobei de esapament, deformarea stalpului din dreapta al cabinei, spargerea usii din dreapta, desprinderea oglinzii retrovizoare dreapta, deformarea usoara suport aripa dreapta fata, aparitia unei fisuri pe marginea aripii dreapta spate,deformarea barei verticale profilate, de ranforsare dreapta a cutiei remorcii si o infundare usoara a tablei peretelui frontal in dreapta, deformarea panoului de sustinere a cuplelor hidraulice, electrica si pneumatica si a suportului acestuia``
Martorului ........, inginer mecanic in cadrul firmei prejudiciate, in depozitia sa a aratat ca, la data producerii accidentului, a observat tractorul rasturnat si avariat, iar pe paratul ....... tulburat. Martorul a aratat ca nu si-a dat seama daca paratul era baut la momentul respectiv, dar are stiinta de faptul ca dupa producerea avarilor, cu ocazia verificarilor efectuate de conducerea societatii, paratul a marturisit ca, anterior desfasurarii activitatii de conducere a vehiculului, consumase si alcool. Mai mult, dupa producerea accidentului, la nivelul societatii au fost luate masuri pentru evitarea consumului de alcool in timpul desfasurarii activitatilor specifice.
Instanta observa la dosarul cauzei Angajamentul semnat de angajatii societatii care au fost informati cu privire nota de constatare la care s-a facut referire  si care au fost de acord ca in situatia producerii unor avarii la utilajele ce le au in primire vor suporta toate cheltuielile, obligandu-se astfel sa aiba grija de acestea.
Separat de aceasta, paratul, la data de 31.03.2008, a semnat Angajamentul de plata prin care, luand la cunostinta de faptul ca, prin Nota de constatare Nr. 557/2008, s-a  retinut  ca din vina sa a fost produsa o paguba provenita din accidentarea tractorului CASE 125, s-a angajat ca va suporta suma de 5.332,75 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor.
Ca reclamantul se face culpabil de producerea accidentului ce a avut ca urmare avariile constatate prin Nota Nr. 557/2008 rezulta si din marturisirea facuta prin raspunsurile oferite la Interogatoriul administrat la cererea reclamantei. Acesta a recunoscut ca, la data de 11.07.2007, i-au fost predate urmatoarele utilaje noi: ,,tractorul CASE, instalatia de erbicidat si remorca BISO", iar, la data de 15.02.2008, in timp ce transporta ingrasaminte chimice, a pierdut controlul volanului tractorului si s-a rasturnat cu el. Mai mult, a precizat ca reparatiile au fost executate in cadrul Sectorului  Mecanic din cadrul societatii, ca a achitat partial prejudiciul, respectiv 1.065 lei, ramanand un debit de 4.267,5 lei.
Potrivit art. 254 din Legea 53/2003, ,, (1) Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor"
Potrivit art. 169 din acelasi cod, ,, (1) Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege. (2) Retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila."
Este veridic faptul ca prin adoptarea Legii 53/2003, a fost inlaturata raspunderea materiala a salariatului si implicit posibilitatea angajatorului de a emite decizii de imputare cu caracter executoriu, fapt ce are menirea de a elimina arbitrariul din reglementarile anterioare, insa nimic nu-l impiedica pe salariat ca, in vederea recuperarii prejudiciului, sa-si asume unilateral un angajament de plata. Acoperirea de buna-voie a pagubei constituie o recunoastere a datoriei si o plata perfect valabila. Insasi Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 24/2003, arata ca  prevederile art. 164 alin. (2) din Codul muncii, text ce are acelasi continut cu art. 169 din actuala numerotare a codului, nu exclud intelegerea dintre parti, ci ele se refera la situatia in care partile contractuale nu se inteleg.
Desigur ca, in ipoteza in care salariatul nu mai intelege sa achite de buna-voie prejudiciul, angajatorul va trebui sa promoveze o actiune in realizare pentru repararea prejudiciului si sa obtina o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Intr-o atare situatie, angajamentul de plata poate fi utilizat ca proba in cadrul procesului declansat. Desi nu constituie titlu executoriu, el are caracterul unei recunoasteri de datorie. Angajamentul nu-si pierde acest caracter prin faptul ca, dupa semnare, angajatul nu mai este de acord sa acopere paguba in mod benevol. Aceasta, in contextul in care nu s-a facut vreo dovada a vicierii consimtamantului.
In considerarea motivelor aratate, coroborand probele la care s-a facut referire, constatand  a fi indeplinite conditiile raspunderii materiale, instanta va admite actiunea promovata de reclamanta SC ....... SRL PIATRA NEAMT, in contradictoriu cu paratul ......., avand ca obiect pretentii, va obliga paratul ....... sa plateasca reclamantei SC ....... SRL PIATRA NEAMT suma de 4267,75 lei.