Civil-actiune in constatarea nulitatii
(Sentinta civila nr. 4272 din data de 28.10.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Sentinta civila Nr. 4272/2011
Sedinta publica de la 28 octombrie 2011
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. .../88/2011 reclamanta Continvest Insolventa SPRL Constanta, in calitate de lichidator judiciar al SC ... SRL, a solicitat in contradictoriu cu S.C. TRANS PEC LEASING IFN SA Galati, constatarea nulitatii absolute a platilor efectuate de societatea debitoare, in cuantum de 41.752 lei catre SC Trans Pec Leasing IFN SA materializate prin emiterea ordinelor de plata nr. 3/31.03.2010 in suma de 19.500 lei si nr. 21/09.04.2010 in suma de 20.000 si 3728,28 lei platite de catre tertul SC Agroport SA Galati, in contul debitorului SC ... SRL, prin OP nr. 902 la data de 20.07.2010 catre SC Trans Pec Leasing IFN SA, efectuate de debitoare dupa deschiderea procedurii, cu consecinta restituirii sumelor de catre SC trans Pec Leasing, reprezentand plati facute pentru achitarea contractului de factoring nr. 110/22.04.2009.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca desi, prin sentinta civila nr.789/23.06.2010 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC ... SRL Tulcea, iar ulterior prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, aceasta, in perioada 26-03.2010-22.10.2010, prin fostul administrator, a efectuat plati catre creditorul SC Trans Pec Leasing IFN SA pentru achitarea ratelor restante din contractul de factoring nr. 110/22.04.2009, fara ca acestea sa fi fost incuviintate de administratorul judiciar sau autorizate de judecatorul sindic.
Reclamanta a mai aratat ca in speta sunt aplicabile dispozitiile prevederilor art. 46 din Legea nr. 85/2006 in sensul ca platile efectuate dupa deschiderea procedurii de insoldenta in cuantum de 41.752 lei de catre societatea debitoare catre SC Trans Pec Leasing IFN SA sunt nule, urmand a fi obligata aceasta din urma sa restituie sumele incasate.
In drept, s-au invocat prev. art.46 din Legea nr.85/2006 iar in dovedire s-au depus la dosarul cauzei in copie: sentinta civila nr. 789/26.03.2010, sentinta civila nr. 2606/22.10.2010, adresa nr. 954/31.05.2010, nr. 1785/26.08.2010, listare cont, adresa nr. 2509/12.11.2010, proces verbal din 30.11.2010, evidenta contract factoring nr.110/22.04.2009, adresa nr. 2448/07.12.2010.
In aparare, parata SC TRANS PEC LEASING IFN SA a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin intampinare invocand exceptia lipsei dreptului in formularea actiunii pentru platile confirmate de lichidatorului judiciar si exceptia lipsei interesului in formularea actiunii, de vreme ce platile facute de debitor dupa deschiderea procedurii, reprezinta plati curente in baza contractelor de leasing si celui de factoring la care lichidatorul judiciar era obligat conform art. 86 alin.1 si 7 din Legea 85/2006.
In motivarea intampinarii parata a aratat ca, plata in cuantum de 19.500 lei facuta cu OP 3/31.03.2010 a constituit plata periodica curenta, datorata la un termen ulterior deschiderii procedurii, fiind o plata partiala, in executarea contractului de factoring incheiat cu debitoarea si in curs de derulare; suma de 20.000 lei facuta cu OP 21/9.04.2010 a reprezentat plata curenta la un termen ulterior deschiderii procedurii, din care sumele de 1159,51 lei si 316,22 lei au fost afectate contractului de leasing nr. 715/2008 iar diferenta de 11517,43 lei contractului de factoring iar plata de 11879,42 lei facuta cu OP 902/20.07.2010, a fost facuta de un tert (Agroport ) pentru debitoare, astfel incat nu intra sub incidenta art. 46 din Legea 85/2006, text ce se refera exclusiv la platile facute de debitor.
S-a mai aratat ca potrivit procesului verbal de conciliere lichidatorul judiciar a fost de acord si a confirmat platile facute in executarea celor doua contracte de leasing.
Prin urmare, solicita parata respingerea actiunii principale in totalitate sau in subsidiar, daca se va constata ca opereaza nulitatea de la art. 46 din Legea 85/2006, sa fie admisa in parte actiunea, respingand cererea de constatare a nulitatii platii in suma de 11870,42 lei facuta cu OP nr. 902/20.07.2010, intrucat aceasta a fost facuta de un tert si nu de catre debitor.
Precizeaza parata, ca in ce priveste contractele de leasing, potrivit art. 13 alin.1 din OG 51/1997 "Drepturile locatorului/finantatorului asupra bunului utilizat in baza unui contract de leasing sunt opozabile judecatorului-sindic, in situatia in care locatarul/utilizatorul se afla in reorganizare judiciara si/sau faliment, in conformitate cu prevederile legale in materie".
In ceea ce priveste cererea reconventionala, arata parata, ca aceasta isi mentine eficienta numai in masura admiterii in totalitate sau in parte a cererii principale.
A aratat parata ca, potrivit art. 86 din Legea 85/2006, exista obligatia lichidatorului judiciar de a efectua platile curente pentru contractele in curs de derulare, solicitand obligarea lichidatorului judiciar la plata din averea debitorului a sumelor datorate de debitor dupa deschiderea procedurii in baza contractelor de leasing si a celui de factoring si compensarea creantelor reciproce, respectiv a celei decurgand din obligatia de restituire ca efect al admiterii actiunii in nulitate, cu cea la care ar fi indreptatiti ca efect al admiterii cererii reconventionale.
Analizand actele dosarului, probatoriul administrat, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 789/23.06.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 373/88/2010, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala fata de debitoarea SC " ... " SRL Tulcea, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar Continvest Insolventa SPRL, iar prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind confirmat in calitate de lichidator judiciar Continvest Insolventa SPRL:
Debitoarea SC " ... " SRL Tulcea a avut cunostinta de existenta cererii de deschidere a procedurii insolventei pe rolul Tribunalului Tulcea intrucat in dosarul ce s-a format si care poarta nr. 373/88/2010, nu a formulat contestatie in temeiul art. 33 alin.2 din lege insa la data de 04.03.2010, a depus precizari prin care a recunoscut starea de insolventa, si-a exprimat intentia de reorganizare a activitatii, fiind de acord cu deschiderea procedurii de insolventa in forma generala.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010, in temeiul art. 107 alin.1 lit.A pct.c din Legea nr. 85/2006, s-a dispus intrarea societatii in procedura falimentului.
La data deschiderii procedurii insolventei, in forma generala, prin sentinta civila nr. 789/26.03.2010, debitoarea avea in derulare trei contracte incheiate cu SC Trans Pec Leasing IFN SA Galati, doua contracte de leasing financiar si un contract de factoring.
Potrivit prevederilor art. 86 alin.1 din legea insolventei, in vederea maximizarii averii debitoarei lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract in derulare atata timp cat aceste contracte nu au fost executate in totalitate ori substantial de catre partile implicate.
In speta, intrucat creditoarea SC Trans Pec SA a formulat declaratie de creanta impotriva debitoarei SC ... SRL, administratorul judiciar a inteles sa mentina doar contractul de leasing financiar nr. 715/3.09.2008, derularea acestuia contribuind la marirea patrimoniului debitoarei.
In ceea ce priveste contractul de factoring nr. 110/22.04.2009 a rezultat, din documentele financiar contabile depuse de debitoare ca, in perioada 26 martie- 22 octombrie 2010, ulterior deschiderii procedurii insolventei, au fost efectuate de catre fostul administrator Croitor Aurel, plati restante in cuantum de 41.752 lei, catre SC Trans Pec Leasing IFN SA, fara acordul administratorului judiciar.
Astfel plata sumei de 41.752 lei catre SC Trans Pec Leasing IFN SA ce se solicita a fi anulata, s-a efectuat prin emiterea Ordinelor de plata nr. 3/31.03.2010 in suma de 19.500 lei si nr. 21/09.04.2010 in suma de 20.000 lei si 3728,28 lei platita de catre tertul SC Agroport SA Galati, in contul debitoarei prin OP nr. 902 /20.07.2010 catre SC Trans Pec Leasing IFN SA.
Potrivit art.46 al.1 din Legea nr.85/2006 in afara de cazurile prevazute la art.49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
In speta nu este vorba despre plati efectuate in conditii obisnuite de exercitare a activitatii curente, de catre debitoare si nici despre plati autorizate de administratorul judiciar sau de judecatorul sindic, astfel incat, fiind facute ulterior deschiderii procedurii acestea sunt nule.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, fostul administrator al debitoarei, a recunoscut starea de insolventa a societatii si si-a exprimat intentia de reorganizare, insa a efectuat aceste plati preferentiale catre un singur creditor, in detrimentul celorlalti creditori.
Ori, dupa deschiderea procedurii insolventei, toate actele si operatiunile sunt supuse autorizarii judecatorului sindic iar incalcarea acestei conditii prin incheierea actelor, operatiunilor si efectuarea platilor de catre debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt lovite de nulitate. Nulitatea absoluta care intervine este justificata atat prin exprimarea categorica si imperativa a normei legale cat si prin caracterul concursual si egalitar al procedurii.
Avand in vedere toate aceste considerente, judecatorul sindic urmeaza sa admita actiunea formulata si sa anuleze plata sumei de 41.752 lei, efectuata de fostul administrator al debitoarei SC " ... " SRL, catre creditorul SC "Trans Pec Leasing IFN" SA.
Referitor la cererea reconventionala, avand in vedere dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006, potrivit cu care: "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de efectuare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale", urmeaza a dispune suspendarea acesteia.
In ceea ce priveste exceptiile referitoare la lipsa dreptului si lipsa interesului in formularea actiunii, invocate de parata, instanta urmeaza a le respinge ca nefondate, lichidatorul avand dreptul si interesul in formularea actiunii in temeiul dispozitiilor art. 46 si art. 25 lit.c din legea insolventei.
4
Sedinta publica de la 28 octombrie 2011
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. .../88/2011 reclamanta Continvest Insolventa SPRL Constanta, in calitate de lichidator judiciar al SC ... SRL, a solicitat in contradictoriu cu S.C. TRANS PEC LEASING IFN SA Galati, constatarea nulitatii absolute a platilor efectuate de societatea debitoare, in cuantum de 41.752 lei catre SC Trans Pec Leasing IFN SA materializate prin emiterea ordinelor de plata nr. 3/31.03.2010 in suma de 19.500 lei si nr. 21/09.04.2010 in suma de 20.000 si 3728,28 lei platite de catre tertul SC Agroport SA Galati, in contul debitorului SC ... SRL, prin OP nr. 902 la data de 20.07.2010 catre SC Trans Pec Leasing IFN SA, efectuate de debitoare dupa deschiderea procedurii, cu consecinta restituirii sumelor de catre SC trans Pec Leasing, reprezentand plati facute pentru achitarea contractului de factoring nr. 110/22.04.2009.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca desi, prin sentinta civila nr.789/23.06.2010 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC ... SRL Tulcea, iar ulterior prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, aceasta, in perioada 26-03.2010-22.10.2010, prin fostul administrator, a efectuat plati catre creditorul SC Trans Pec Leasing IFN SA pentru achitarea ratelor restante din contractul de factoring nr. 110/22.04.2009, fara ca acestea sa fi fost incuviintate de administratorul judiciar sau autorizate de judecatorul sindic.
Reclamanta a mai aratat ca in speta sunt aplicabile dispozitiile prevederilor art. 46 din Legea nr. 85/2006 in sensul ca platile efectuate dupa deschiderea procedurii de insoldenta in cuantum de 41.752 lei de catre societatea debitoare catre SC Trans Pec Leasing IFN SA sunt nule, urmand a fi obligata aceasta din urma sa restituie sumele incasate.
In drept, s-au invocat prev. art.46 din Legea nr.85/2006 iar in dovedire s-au depus la dosarul cauzei in copie: sentinta civila nr. 789/26.03.2010, sentinta civila nr. 2606/22.10.2010, adresa nr. 954/31.05.2010, nr. 1785/26.08.2010, listare cont, adresa nr. 2509/12.11.2010, proces verbal din 30.11.2010, evidenta contract factoring nr.110/22.04.2009, adresa nr. 2448/07.12.2010.
In aparare, parata SC TRANS PEC LEASING IFN SA a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin intampinare invocand exceptia lipsei dreptului in formularea actiunii pentru platile confirmate de lichidatorului judiciar si exceptia lipsei interesului in formularea actiunii, de vreme ce platile facute de debitor dupa deschiderea procedurii, reprezinta plati curente in baza contractelor de leasing si celui de factoring la care lichidatorul judiciar era obligat conform art. 86 alin.1 si 7 din Legea 85/2006.
In motivarea intampinarii parata a aratat ca, plata in cuantum de 19.500 lei facuta cu OP 3/31.03.2010 a constituit plata periodica curenta, datorata la un termen ulterior deschiderii procedurii, fiind o plata partiala, in executarea contractului de factoring incheiat cu debitoarea si in curs de derulare; suma de 20.000 lei facuta cu OP 21/9.04.2010 a reprezentat plata curenta la un termen ulterior deschiderii procedurii, din care sumele de 1159,51 lei si 316,22 lei au fost afectate contractului de leasing nr. 715/2008 iar diferenta de 11517,43 lei contractului de factoring iar plata de 11879,42 lei facuta cu OP 902/20.07.2010, a fost facuta de un tert (Agroport ) pentru debitoare, astfel incat nu intra sub incidenta art. 46 din Legea 85/2006, text ce se refera exclusiv la platile facute de debitor.
S-a mai aratat ca potrivit procesului verbal de conciliere lichidatorul judiciar a fost de acord si a confirmat platile facute in executarea celor doua contracte de leasing.
Prin urmare, solicita parata respingerea actiunii principale in totalitate sau in subsidiar, daca se va constata ca opereaza nulitatea de la art. 46 din Legea 85/2006, sa fie admisa in parte actiunea, respingand cererea de constatare a nulitatii platii in suma de 11870,42 lei facuta cu OP nr. 902/20.07.2010, intrucat aceasta a fost facuta de un tert si nu de catre debitor.
Precizeaza parata, ca in ce priveste contractele de leasing, potrivit art. 13 alin.1 din OG 51/1997 "Drepturile locatorului/finantatorului asupra bunului utilizat in baza unui contract de leasing sunt opozabile judecatorului-sindic, in situatia in care locatarul/utilizatorul se afla in reorganizare judiciara si/sau faliment, in conformitate cu prevederile legale in materie".
In ceea ce priveste cererea reconventionala, arata parata, ca aceasta isi mentine eficienta numai in masura admiterii in totalitate sau in parte a cererii principale.
A aratat parata ca, potrivit art. 86 din Legea 85/2006, exista obligatia lichidatorului judiciar de a efectua platile curente pentru contractele in curs de derulare, solicitand obligarea lichidatorului judiciar la plata din averea debitorului a sumelor datorate de debitor dupa deschiderea procedurii in baza contractelor de leasing si a celui de factoring si compensarea creantelor reciproce, respectiv a celei decurgand din obligatia de restituire ca efect al admiterii actiunii in nulitate, cu cea la care ar fi indreptatiti ca efect al admiterii cererii reconventionale.
Analizand actele dosarului, probatoriul administrat, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 789/23.06.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 373/88/2010, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala fata de debitoarea SC " ... " SRL Tulcea, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar Continvest Insolventa SPRL, iar prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind confirmat in calitate de lichidator judiciar Continvest Insolventa SPRL:
Debitoarea SC " ... " SRL Tulcea a avut cunostinta de existenta cererii de deschidere a procedurii insolventei pe rolul Tribunalului Tulcea intrucat in dosarul ce s-a format si care poarta nr. 373/88/2010, nu a formulat contestatie in temeiul art. 33 alin.2 din lege insa la data de 04.03.2010, a depus precizari prin care a recunoscut starea de insolventa, si-a exprimat intentia de reorganizare a activitatii, fiind de acord cu deschiderea procedurii de insolventa in forma generala.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010, in temeiul art. 107 alin.1 lit.A pct.c din Legea nr. 85/2006, s-a dispus intrarea societatii in procedura falimentului.
La data deschiderii procedurii insolventei, in forma generala, prin sentinta civila nr. 789/26.03.2010, debitoarea avea in derulare trei contracte incheiate cu SC Trans Pec Leasing IFN SA Galati, doua contracte de leasing financiar si un contract de factoring.
Potrivit prevederilor art. 86 alin.1 din legea insolventei, in vederea maximizarii averii debitoarei lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract in derulare atata timp cat aceste contracte nu au fost executate in totalitate ori substantial de catre partile implicate.
In speta, intrucat creditoarea SC Trans Pec SA a formulat declaratie de creanta impotriva debitoarei SC ... SRL, administratorul judiciar a inteles sa mentina doar contractul de leasing financiar nr. 715/3.09.2008, derularea acestuia contribuind la marirea patrimoniului debitoarei.
In ceea ce priveste contractul de factoring nr. 110/22.04.2009 a rezultat, din documentele financiar contabile depuse de debitoare ca, in perioada 26 martie- 22 octombrie 2010, ulterior deschiderii procedurii insolventei, au fost efectuate de catre fostul administrator Croitor Aurel, plati restante in cuantum de 41.752 lei, catre SC Trans Pec Leasing IFN SA, fara acordul administratorului judiciar.
Astfel plata sumei de 41.752 lei catre SC Trans Pec Leasing IFN SA ce se solicita a fi anulata, s-a efectuat prin emiterea Ordinelor de plata nr. 3/31.03.2010 in suma de 19.500 lei si nr. 21/09.04.2010 in suma de 20.000 lei si 3728,28 lei platita de catre tertul SC Agroport SA Galati, in contul debitoarei prin OP nr. 902 /20.07.2010 catre SC Trans Pec Leasing IFN SA.
Potrivit art.46 al.1 din Legea nr.85/2006 in afara de cazurile prevazute la art.49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
In speta nu este vorba despre plati efectuate in conditii obisnuite de exercitare a activitatii curente, de catre debitoare si nici despre plati autorizate de administratorul judiciar sau de judecatorul sindic, astfel incat, fiind facute ulterior deschiderii procedurii acestea sunt nule.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, fostul administrator al debitoarei, a recunoscut starea de insolventa a societatii si si-a exprimat intentia de reorganizare, insa a efectuat aceste plati preferentiale catre un singur creditor, in detrimentul celorlalti creditori.
Ori, dupa deschiderea procedurii insolventei, toate actele si operatiunile sunt supuse autorizarii judecatorului sindic iar incalcarea acestei conditii prin incheierea actelor, operatiunilor si efectuarea platilor de catre debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt lovite de nulitate. Nulitatea absoluta care intervine este justificata atat prin exprimarea categorica si imperativa a normei legale cat si prin caracterul concursual si egalitar al procedurii.
Avand in vedere toate aceste considerente, judecatorul sindic urmeaza sa admita actiunea formulata si sa anuleze plata sumei de 41.752 lei, efectuata de fostul administrator al debitoarei SC " ... " SRL, catre creditorul SC "Trans Pec Leasing IFN" SA.
Referitor la cererea reconventionala, avand in vedere dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006, potrivit cu care: "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de efectuare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale", urmeaza a dispune suspendarea acesteia.
In ceea ce priveste exceptiile referitoare la lipsa dreptului si lipsa interesului in formularea actiunii, invocate de parata, instanta urmeaza a le respinge ca nefondate, lichidatorul avand dreptul si interesul in formularea actiunii in temeiul dispozitiilor art. 46 si art. 25 lit.c din legea insolventei.
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007