Civil- contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr........., contestatoarea S.C. ........ S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu intimatii ........ si S.C. ........ S.R.L., contestatie la executare impotriva executarii silite efectuate conform procesului verbal de executare silita din data de 13.01.2011, in dosarul de executare 913/2010 intocmit de B.E.J.A. ........ si .........
Contestatoarea a solicitat anularea actului de executare silita si restituirea bunului mobil - nava de transport pasageri ........, inmatriculata sub nr. 484 la Capitania Drobeta Turnu Severin.
Contestatoarea a invederat ca prin contractul de vanzare-cumparare certificat sub nr. 957/26.11.2010 de catre avocat ........ a cumparat nava rapida de transport persoane "........", vanzator fiind S.C. ........ S.R.L.
Contestatoarea a mai aratat ca la 25.01.2011 s-a adresat Autoritatii Navale Romane - Capitania Zonala Drobeta Turnu Severin cu cererea de a inscriere in Registrul Matricol si eliberarea Actului de Nationalitate pentru nava, ca urmare a transferului dreptului de proprietate, insa i s-a comunicat ca aceste operatiuni nu pot fi realizate, intrucat asupra navei "........" a fost instituit un sechestru asigurator de catre creditorul ........, pentru o creanta detinuta de acesta impotriva fostului proprietar, S.C. ........ S.R.L. din Craiova.
     Prin sentinta civila nr. 1210/04.04.2010 a fost respinsa ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. ........ S.R.L, si, pe cale de consecinta a fost respins ca nefondat si capatul accesoriu referitor la plata cheltuielilor de judecata solicitate.
     Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin incheierea executorie pronuntata de Judecatoria Tulcea in sedinta din Camera de Consiliu, la 16 decembrie 2010 in dosarul ........, s-a admis cererea creditorului ........, fiind infiintat un sechestru asigurator asupra navei rapide ........, proprietatea debitoarei S.C. ........ S.R.L., inmatriculata sub nr. 484 la Capitania Portului Drobeta Turnu Severin, pana la solutionarea litigiului ce face obiectul dosarului nr........., in limita creantei debitoarei, de 8.800,36 euro (fila 30).
La 21.12.2010, creditorul ........ a solicitat B.E.J.A. ........ si ........ punerea in executare silita a incheierii mai sus mentionate, fiind constituit dosarul de executare nr. 913/2010 (fila 27-30).
Inceperea executarii silite a fost incuviintata de Judecatoria Tulcea la 03.01.2011, prin incheierea pronuntata in dosarul .........
Executorul judecatoresc a intocmit la 13 ianuarie 2011 un proces verbal, in care s-a consemnat ca la bordul navei rapide "........", amarata in Dana Port Sulina nr. 6, nu se afla nicio persoana care sa comunice date despre nava, motiv pentru care aceasta a fost lasata in custodia S.C. ........ S.R.L. Sulina, prin reprezentant, caruia i-au fost puse in vedere prevederile legii in caz de instrainare, sustragere, inlocuire sau deteriorare (fila 25).
Contestatoarea este un tert fata de raportul juridic existent intre creditorul ........ si debitoarea S.C. ........ S.R.L. (fosta S.C. ........ S.R.L.), avand calitatea de proprietara a navei rapide "........" sechestrate, in baza contractului de vanzare-cumparare certificat sub nr. 957 / 26.11.2010 de S.C.A. ........, prin ........ - avocat definitiv (fila 6-8).
S-a mai retinut ca, potrivit prevederilor art. 493 alin. 2 Cod comercial (Cartea II - Despre comertul maritim si despre navigatie, Titlul I - Despre vase si proprietarii ei), daca instrainarea unui vas are loc in tara, ea poate fi facuta prin act privat, dar nu se poate opune tertilor daca nu e transcrisa in registrele capitaniei portului unde vasul se gaseste inscris, iar, in speta dedusa judecatii, intimatul creditor ........ detine calitatea de tert la vanzarea navei "........", intrucat acest act juridic s-a perfectat intre intimata debitoare S.C. ........ S.R.L. si contestatoarea S.C. ........ S.R.L.
In baza textului legal mai sus mentionat, intimatului creditor ........ nu ii este opozabil actul de instrainare a navei "........", care nu a fost transcris in registrele Capitaniei Zonale Drobeta Turnu Severin, ceea ce inseamna ca sechestrul instituit asupra vasului este opozabil contestatoarei.
Argumentele contestatoarei asupra nelegalei citari a debitoarei de catre executorul judecatoresc nu au putut fi primite, intrucat potrivit regulilor generale aplicabile in domeniul actelor de procedura (art. 105 alin. 2 Cod procedura civila), actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
Or, contestatoarea nu a suferit nicio vatamare prin pretinsa nelegala citare a debitoarei S.C. ........ S.R.L. de catre executorul judecatoresc, intrucat prejudiciul suferit de contestatoare ca urmare a instituirii sechestrului naval se datoreaza propriei culpe a acesteia, intrucat a omis sa isi transcrie dreptul de proprietate imediat dupa transferul acestuia, la 26.11.2010 (prin contractul de vanzare-cumparare, fila 6-8), pana la 16.12.2010, data pronuntarii incheierii de infiintare a sechestrului (fila 3-4).
A sesizat instanta de fond ca, intarzierea in transcrierea dreptului de proprietate, este imputabila numai contestatoarei, care nu poate justifica de ce s-a adresat Capitaniei Sulina abia la data de 27.12.2010, (a se vedea adresa inregistrata sub nr. 3348, fila 10), deci cu o intarziere de 31 de zile de la cumpararea navei ........, la 11 zile de la infiintarea sechestrului, asumandu-si toate riscurile pentru ramanerea in pasivitate.
Pe de alta parte, imprejurarea ca executorul judecatoresc a numit custode a navei pe intimata S.C. ........ S.R.L., al carei administrator ar fi creditorul este lipsita de relevanta juridica, intrucat nu exista vreo interdictie legala in acest sens.
S-a mai retinut ca, in ceea ce priveste ultimul argument al contestatoarei, referitor la disproportia de valoare dintre valoarea debitului, de aproximativ 9.000 euro si valoarea de circulatie a navei, de circa 100.000 euro, aceste circumstante au fost avute in vedere de instanta judecatoreasca care a instituit sechestrul, iar incheierea executorie pronuntata de Judecatoria Tulcea la 16.12.2010 se bucura de puterea de lucru judecat, nefiind susceptibila a fi repuse in discutie temeiurile de fapt ale acesteia. Mai mult, la data pronuntarii prezentei hotarari, contestatoarea a solicitat ridicarea sechestrului intr-un alt dosar inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, punand la dispozitie creditoarei debitul solicitat, iar cererea i-a fost admisa.
Impotriva acestei sentinte contestatoarea a declarat recurs.
In motivarea recursului contestatoarea a aratat ca instanta de fond a interpretat eronat documentele depuse de aceasta, concluzionand ca neinregistrarea in registrul navelor a dreptului de proprietate timp de mai mult de 31 zile se datoreaza culpei recurentei, si astfel, creditorul si-a putut exercita dreptul de a inscrie sechestrul.
A mai invederat recurenta ca din analiza documentelor reiese ca S.C. ........ S.R.L. a fost impiedicata de reprezentantii Capitaniei Sulina si ai Capitaniei Drobeta Turnu Severin  in a face inscrierea, prin inventarea unor datorii ale fostului proprietar catre acestia, datorii la care au renuntat in momentul instituirii de catre ........ a sechestrului asigurator.
S-a mai sustinut ca in mod eronat instanta de fond a retinut ca recurenta nu a suferit nici un prejudiciu, cand insasi faptul ca aceasta a fost nevoita sa solicite inlocuirea sechestrului asigurator cu contravaloarea in bani a pretentiilor creditorului reprezinta un prejudiciu real, de aproximativ 10.000 de euro, prejudiciu pe care nu l-ar fi suferit daca aceasta executare abuziva nu ar fi avut loc.
A aratat in continuare recurenta ca numirea de catre instanta de fond a unui custode care nu prezinta nici un fel de garantie morala sau materiala pentru un bun a carui valoare materiala este de peste 150.000 de euro este nelegala, fiind pusa in pericol proprietatea lor si fiind pusi in imposibilitatea de a utiliza nava pe perioada sechestrarii, cauzandu-se astfel prejudicii considerabile.
Recurenta a sustinut ca, daca ar fi fost legal citata la executare, nava i-ar fi ramas in custodie, proprietara fiind cea mai in masura sa o conserve si sa o protejeze de distrugere, reaua intentie a custodelui numit reiesind din faptul ca pe toata perioada nu a facut nici un act de conservare a bunului, abandonandu-l, bunul fiind in pericol de degradare si deteriorare.
     Examinand recursul formulat se constata ca acesta este nefondat pentru cele ce urmeaza:
Prin contractul de vanzare-cumparare atestat sub nr. 957/26.11.2010 de avocat ........, contestatoarea S.C. ........ S.R.L. a achizitionat o nava de pasageri pe aripi portante "........" cu numar de inmatriculare 484 la pretul de 384.000 lei fara T.V.A.
Urmare a cererii inregistrate la Capitania Portului Drobeta Turnu Severin sub nr. 5/434 din 25.01.2011 cu privire la transferul dreptului de proprietate al navei "........" si a cererii nr. 5/435 din 25.01.2011 privind inscrierea modificarilor in Registrul Matricol si Atestatul de Bord al navei "........", Autoritatea Navala Romana - Capitania Zonala Drobeta Turnu Severin a instiintat contestatoarea ca aceste operatiuni nu pot fi efectuate intrucat in Registrul Matricol al navei este transcris procesul-verbal de sechestru si conform art. 34 alin. 2 din HG nr. 245/2003, la foaia matricola a navei nu se va efectua nici o transcriere pana nu se va radia sechestrul.
Prin incheierea din 16 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. ........ s-a admis cererea creditorului ........ si s-a dispus infiintarea unui sechestru asigurator asupra navei rapide "........", proprietatea S.C. ........ S.R.L., pana la solutionarea litigiului dintre parti, ce face obiectul dosarului nr........., in limita creantei creditorului in suma de 8800,36 euro.
In baza acestui titlu executoriu, prin incheierea din 03.01.2011, Judecatoria Tulcea a incuviintat executarea silita asupra debitoarei S.C. ........ S.R.L. Sulina.
Din aceasta prezentare a situatiei de fapt rezulta ca inscrierea contractului de vanzare-cumparare in registrele de publicitate ale Autoritatii Navale Romane s-a dorit a se face de dobanditorul contestator cu destul de mare intarziere, respectiv ulterior inscrierii sechestrului asigurator.
Potrivit art. 34 alin 1 din HG nr. 245/2003 in registrele matricole se inscriu si procesele-verbale de aplicare a sechestrului, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, Capitania Portului nu va efectua in foaia matricola a navei nici o transcriere a constituirii, transmiteri sau stingerii de drepturi reale si/sau sarcini constituite asupra navei de la data aplicarii sechestrului pana la ridicarea acestuia.
     In consecinta, cum sechestrul era inregistrat la data solicitarii recurentului contestator, in mod corect a fost respinsa cererea acestuia de inregistrare a vanzarii, fara a se putea considera ca a avut loc o impiedicare a inscrierii prin inventarea unor datorii, asa cum s-a sustinut in recurs.
     Recurenta contestatoare nu poate sustine nici faptul ca executarea silita care s-a derulat intre creditorul ........ si intimata este nelegala datorita nelegalei citari a acesteia din urma, cata vreme acesta are calitatea de tert fata de raportul juridic nascut in baza executarii silite desfasurata intre alte parti.
     Astfel, potrivit art. 493 alin. 2 C.com. daca instrainarea unui vas are loc in tara, ea poate fi facuta prin act privat, dar nu se poate opune tertilor daca nu e transcrisa in registrele capitaniei portului unde vasul se gaseste inscris.
     Conform art. 419 alin. 3 C.pr. civ. "Daca debitorul refuza sa primeasca in custodie bunurile sau nu este prezent la aplicarea sechestrului, precum si in cazul ridicarii bunurilor, executorul judecatoresc da in pastrare bunurile sechestrate unui custode, numit cu precadere dintre persoanele desemnate de creditor".
     Prin urmare, nu se poate aprecia in sensul unei interpretari legale gresite a executorului judecatoresc asa cum a solicitat recurentul contestator, cata vreme prin numirea custodelui in persoana S.C. ........ S.R.L. SULINA s-a tinut cont de optiunea  creditorului si deci de prevederile legale mai sus evocate.
     Recurenta contestatoare nu poate invoca in favoarea sa nici un temei in baza carui sa se poata aprecia in sensul desemnarii sale in calitate de custode, asa cum in mod nejustificat a solicitat.
Fata de toate aceste aspecte, cum nu exista nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare silita, in temeiul art. 312 alin 1 C.pr. civ, recursul formulat va fi respins ca nefondat.