Civil- plangere contraventionala

Prin plangerea formulata si inregistrata la Judecatoria Macin - judetul Tulcea sub nr........ din 18 mai 2011, petentul ......... a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria DSTL Nr. 0776 din 28 martie 2011, incheiat de Directia DSilvica Tulcea - Ocolul Silvic Macin si exonerarea de la plata amenzii.
     Prin Sentinta civila nr. 481 din 24 august 2011, Judecatoria Macin - judetul Tulcea a admis plangerea contraventionala formulata de petentul ......... si a dispus anularea procesului-verbal de contraventie seria DSTL nr. 0776 din 28 martie 2011, incheiat de Directia Silvica Tulcea - Ocolul Silvic Macin si a exonerat petentul de plata amenzii in suma de 2.000 lei si despagubiri in suma de 285,75 lei.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
In procesul-verbal de contraventie s-a retinut ca pe data de 19 martie 2011, ora 20,00, in locul numit ......, petentul a taiat cu un ferastrau de mana un numar de sase arbori din specia plop producand un numar de sase delicte, fapta ce a constituit contraventie prevazut de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010 si pentru care s-a dispus in baza art. 8 alin. 2 lit. b) din acelasi act normativ sanctionarea cu 2000 lei amenda si obligarea de despagubiri civile in suma de 285,75 lei.
S-a mai aratat ca, procesul-verbal a fost intocmit la sediul Ocolului Silvic si ca el nu a fost gasit niciodata de padurar cu material lemnos in caruta sau la domiciliul sau ori taind arbori in padure, intrucat el nu a savarsit niciodata astfel de fapte si ca atat acest proces-verbal cat si celalalt erau falsuri grosolane.
  Instanta a mai retinut ca nu exista o proba certa din care sa rezulte ca petentul este autorul faptei contraventionale din moment ce contestatorul nu a fost prins in flagrant in timp ce savarsea fapta si nefiind de fata nu s-au adus probe in sprijinul vinovatiei sustinute de catre agentul constatator.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Directia Silvica Tulcea care a criticat-o ca netemeinica, nelegala, sustinand ca instanta de fond a aplicat gresit legea si a interpretat nelegal art. 6 din conventie, art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 si Decizia XXII din 19.03.2007 a I.C.C.J.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii plangerii.
Examinand cauza in recurs, fata de critica formulata, tribunalul constata recursul nefondat.
Legislatia contraventionala nu contine prevederi exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, dar acesta nu poate face dovada daca este legal incheiat a situatiei de fapt constatate decat pana la proba contrara care poate fi facuta prin orice mijloace de proba. 
Dar, in acelasi timp, sub aspectul temeiniciei, din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, domeniul contraventional astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificata ca intrand in sfera de aplicare a articolului 6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala, ceea ce presupune si respectarea garantiilor procedurale specifice in domeniul penal.
Printre aceste garantii trebuie respectat cu obligativitate prezumtia de nevinovatie care priveste atat atitudinea organelor judiciare fata de savarsirea cauzei cat si sarcina probei care in speta revine si organului constatator, neputand pretinde petentului, in mod obiectiv si rezonabil sa faca probatorii.
De aceea, in conditiile in care procesul-verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului fara ca fapta sa fie constatata in flagrant, direct de catre agentul constatator si tinand cont de cateva elemente si anume ca se sustine savarsirea faptei la 19 martie 2011, procesul-verbal a fost incheiat la 28 martie 2011, timp in care se cautau datele contravenientului, ca procesul-verbal nu este semnat de niciun martor, situatie insa ce nu atrage nulitate absoluta, ca a avut loc comunicarea procesului-verbal abia la 4 mai 2011, in mod firesc prima instanta, in virtutea rolului activ, a solicitat alte relatii de la organul constatator in vederea conturarii unei situatii reale de fapt.
Intrucat din nicio proba a dosarului nu rezulta ca petentul contravenient ar fi autorul faptei savarsite, in mod corect prima instanta a anulat procesul verbal ca netemeinic, nelegal.
Pentru aceste motive, in conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.