Civil- contestatie la executare

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Macin - judetul Tulcea sub nr........., contestatorii Consiliul Local Luncavita, Presedintele Consiliului Local Luncavita, Primarul Comunei Luncavita si Primaria comunei Luncavita au solicitat in contradictoriu cu intimatii ........, ........ si ........ desfiintarea formelor de executare din dosarul de executare silita nr. 56/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc "........" Macin, sa se constate ca executarea silita este ramasa fara obiect si in temeiul prevederilor art. 403 alin. 1 Cod proc. civila, sa se dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea pe fond a contestatiei la executare. De asemenea, s-a solicitat obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
               
     In motivarea contestatiei s-a aratat ca titlul executoriu care a stat la baza dosarului de executare silita nr. 56/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc "........" Macin, era Sentinta civila nr. 33/12.06.2009 a Tribunalului Tulcea ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 320/2009 a Curtii de Apel Constanta. Prin sentinta mai sus invocata Primarul comunei Luncavita si Presedintele Consiliului Local Luncavita au fost obligati la plata de despagubiri in cuantum de 1000 lei/zi de intarziere in favoarea intimatilor in prezenta cauza si totodata li s-a aplicat o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de intarziere, incepand cu data de 27 mai 2009 si pana la executarea sentintei civile nr. 2555/27.11.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr........., ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 85/CA/18.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
     Prin Sentinta civila nr. 2555/27.11.2008 a Tribunalului Tulcea, Consiliul Local Luncavita si Primarul comunei Luncavita au fost obligati sa intreprinda demersurile care se impuneau pentru redarea suprafetei de teren de 118 m.p., materializata pe planul de situatie anexa la raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert ........ prin punctele 1, 2, 3, 4 si 5, domeniului public al comunei Luncavita, jud. Tulcea.
     Contestatorii si-au motivat actiunea de fata aratand ca prin notificarea inregistrata sub nr. 1609/20.03.2009 Consiliul Local Luncavita si Primarul comunei Luncavita, i-au pus in vedere numitului ........ (cel care, din  Sentinta civila nr. 2555/2008 rezulta ca ar fi ocupat suprafata de 118 m.p.) sa elibereze respectiva suprafata de 118 m.p.
     La data de 23.03.2009 a fost convocata Comisia Locala Luncavita in scopul de a se deplasa la fata locului si de a prelua de la ........ suprafata de 118 m.p.
     Prin procesul verbal inregistrat sub nr. 1737/24.03.2009 s-a procedat la predarea - primirea suprafetei de 118 mp din Tarla 111, Parcela Ds 3071, care apartinea domeniului public al comunei Luncavita, asa cum s-a stabilit prin Sentinta civila nr. 2555/2008 a Tribunalului Tulcea.
          S-a sustineut de catre contestatori ca , in conditiile in care inca din data de 24.03.2009 a fost pusa in executare Sentinta civila nr. 2555/2008 a Tribunalului Tulcea, executarea silita ce face obiectul dosarului nr. 56/2010 al B.E.J. "........" avand ca obiect suma de 285.554,6 lei nu se justifica avand in vedere ca respectiva suma reprezenta despagubiri de 1.000 lei/zi de intarziere incepand cu data de 27.05.2009 pana la executarea unei obligatii deja realizate inca din data de 24.03.2009, fiind astfel incidente prevederile art. 379 Cod proc. civila, in sensul ca atata timp cat nu suntem in prezenta unei creante certe, lichide si exigibile, nu putea avea loc nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile.
     La prima zi de infatisare, intimatii ........ si ........ au formulat intampinare in care au solicitat:
                 - admiterea exceptiei nesemnarii si nestampilarii cererii de chemare in judecata, cata vreme cererea de chemare in judecata poarta doar semnatura si stampila avocatului care a redactat-o, sustinere care a fost catalogata de instanta ca nefiind o exceptie veritabila, cata vreme la primul termen de judecata s-a prezentat avocatul ales al contestatorilor care a depus la dosar (fila 17) imputernicirea avocatiala nr. 63/21.05.2010 in baza careia acesta a fost imputernicit de contestatori sa redacteze actiunea, sa-i asiste si totodata sa-i reprezinte in fata instantei, situatie fata de care nu se poate vorbi de o nesemnare a cererii de chemare in judecata.
                 - admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor Consiliul Local Luncavita si Primaria Comunei Luncavita pe considerentul ca Titlul executoriu, respectiv, sentinta civila nr. 33/12.06.2009 a Tribunalului Tulcea, irevocabila prin decizia civila nr. 292/18.03.2010 a Curtii de Apel Constanta se refera doar la Primarul comunei Luncavita si la Presedintele Consiliului Local al comunei Luncavita, acestora fiindu-le aplicata amenda si acestia fiind obligati la despagubiri pe zi de intarziere si in consecinta acestia fiind singurii care au calitatea de debitori, asa cum rezulta din dosarul de executare silita si numai acestia pot justifica o calitate procesuala activa intr-un proces ce are ca obiect contestarea executarii silite incepute.
                 - admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului ........, pe considerentul ca numai intimatii ........ si ........ au formulat cerere de executare silita, nu si acesta, asa cum rezulta din cererea de executare silita nr. 8/08.01.2010 adresata BEJ "........" cat si din Decizia nr. 292/18.03.2010 a Tribunalului Tulcea,  prin care a fost incuviintata executarea silita.
     Pe fondul cauzei, s-a solicitat in intampinare, respingerea contestatiei ca neintemeiata.
          S-a sustinut de catre intimatii ........ si ........ ca debitorii contestatori au dat dovada de rea-credinta si cu intentia de a manipula instanta de judecata pretind in cererea de fata ca au executat de buna voie dispozitiile sentintei civile nr. 2555/2008 a Tribunalului Tulcea, in sensul ca inainte de data de 27.05.2009 au procedat la intreprinderea demersurilor ce se impuneau pentru redarea suprafetei de 118 m.p. domeniului public al comunei.
           In intampinare, se invoca faptul ca notificarea din 20.03.2009 adresata lui ........ si procesul-verbal din 24.03.2009 prin care s-a procedat la predarea - primirea suprafetei respective, nu constituia altceva decat aparari constituite "pro causa", de natura sa induca in eroare instanta de judecata.
           In sustinerea acestei afirmatii, intimatii au adus ca argumente, urmatoarele:
                    - faptul ca in raportul de expertiza efectuat in cauza in care s-a pronuntat S.C. 2555/2008, expert ........ mentioneaza faptul ca suprafata de 118 m.p. era acaparata de ......... S-a mai invocat faptul ca aceeasi situatie a fost retinuta si in raport de expertiza intocmit la data de 30.06.2010 de catre expert tehnic ........;
                     - s-a mai invocat incheierea de sedinta din 10 iunie 2009 din dosarul nr........ al Tribunalului Tulcea (dosar in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 33/12.06.2009) reprezentantul Consiliului Local Luncavita a precizat la intrebarea instantei, ca nu s-a retras gardul de pe terenul apartinand domeniului public al comunei Luncavita;
                       - de asemenea, intimati invoca faptul ca in motivele de recurs impotriva s.c. 33/2009 nu se invoca faptul ca obligatia stabilita prin s.c. 2555/2008 ar fi fost executata deja;
                       - totodata, intimatii invoca si sustinerile Consiliul Local Luncavita si Primarul comunei Luncavita din cererea de revizuire formulata impotriva S.C. 2555/2008, revizuire care a fost respinsa ca inadmisibila prin Decizia civila nr. 53/CA/27.01.2010 a Curtii de Apel Constanta.
     Si intimatii ........ si ........ au solicitat plata cheltuielilor de judecata.
         Totodata, acestia au solicitat in intampinare obligarea contestatorilor, in temeiul dispozitiilor art. 404 alin. 2 Cod proc. civila, la plata unei amenzi intr-un cuantum stabilit de catre instanta, ca urmare a constatarii faptului ca acestia au exercitat cu rea credinta contestatia de fata.
     Prin Sentinta civila nr. 353 din 27.05.2011 a Judecatoriei Macin - judetul Tulcea a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Consiliul Local al comunei Luncavita.
           S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Primaria comunei Luncavita.
           S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului .........
           S-a respins contestatia formulata de Primaria comunei Luncavita, cu sediul in comuna Luncavita, judetul Tulcea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala.
           S-a respins contestatia formulata de Consiliul Local  al comunei Luncavita, Presedintele Consiliului Local al comunei Luncavita si Primarul comunei Luncavita, impotriva intimatului ........ domiciliat in com. Luncavita, jud. Tulcea, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
     S-a admis contestatia formulata de Consiliul Local  al comunei Luncavita, Presedintele Consiliului Local al comunei Luncavita si Primarul comunei Luncavita, impotriva intimatilor ........ si ........, ambii domiciliati in com. Luncavita, jud. Tulcea.
          S-a desfiintat in tot executarea silita ce a facut obiectul dosarului de executare silita nr. 56/2010 al BEJ "........" Macin, precum si toate formele si actele de executare.
     Au fost obligati intimatii ........ si ........ sa plateasca contestatorilor suma de 199 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cerere formulata de contestatori in temeiul prevederilor art. 403 Cod proc. civila, instanta s-a pronuntat in sensul ca s-a dispus suspendarea, prin Incheierea din data de 21 septembrie 2010 (motivele avute in vedere fiind retinute in incheierea de la acea data).
           Referitor la exceptiile invocate in intampinare:
      Cu privire la exceptia lipsei procesuale active a contestatoarei Primaria comunei Luncavita, exceptie invocata de intimatii ........ si ........, in intampinare, instanta de fond a retinut ca aceasta era intemeiata, cata vreme, potrivit art. 399 alin. 1 Cod proc. civila, impotriva executarii silite precum si impotriva or carui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
           Or, Primaria comunei Luncavita nu avea calitatea de debitor in dosarul de executare silita nr. 56/2010 al BEJ "........" Macin  si nici nu se afla in categoria persoanelor " vatamate" sau "interesate" in sensul prevazut de art. 399 Cod proc. civila, sens in care instanta retinea ca aceasta nu avea calitate procesuala activa, astfel ca a admis exceptia, cu consecinta respingerii contestatiei formulata de contestatoarea Primaria comunei Luncavita.
     Alta era insa, in opinia instantei, situatia contestatorului Consiliul Local Luncavita.
          Este adevarat ca acesta nu avea calitatea de debitor in dosarul de executare silita nr. 56/2010. Cu toate acestea, instanta de fond a retinut ca acesta se incadra  in categoria " persoanelor interesate" care, conform art. 399 alin. 1 Cod pr. civila pot face contestatie la executare, cata vreme:
          Titlul executoriu Sentinta civila nr. 33/12.06.2009 a Tribunalului Tulcea  era consecinta obligatiei instituita in sarcina Consiliului Local al Comunei Luncavita si a Primarului comunei Luncavita, prin Sentinta civila nr. 2555/2008 a Tribunalului Tulcea prin care acestia au fost obligati sa intreprinda demersurile care se impuneau pentru redarea suprafetei de teren de 118 m.p., materializata pe planul de situatie anexa la raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert ........ prin punctele 1, 2, 3, 4 si 5, domeniului public al comunei Luncavita, jud. Tulcea.
     Asadar, debitorii obligatiei erau Consiliul Local al Comunei Luncavita si Primarul comunei Luncavita, iar Sentinta civila nr. 33/12.06.2009 nu facea  decat sa puna in aplicare prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 in sensul ca aplica conducatorilor autoritatilor publice sanctiunile respective, sanctiunea fiind aplicata Presedintelui Consiliului Local al comunei Luncavita, tocmai in considerarea functiei sale de conducator al Consiliului Local al comunei Luncavita.
     Deci, Consiliul Local al comunei Luncavita avea calitate procesuala activa, cata vreme contestatia viza chiar motive ce tineau de obligatia impusa in sarcina sa, facand parte din  categoria " persoanelor interesate" care, conform art. 399 alin. 1 Cod proc. civila, puteau face contestatie la executare.
          In consecinta, instanta de fond a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Consiliul Local al comunei Luncavita.
          Acelasi rationament avut in vedere de instanta la motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Primariei comunei Luncavita a fost avut in vedere de instanta si cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului ........, cu precizarea ca, desi parte in dosarul nr........ al Tribunalului Tulcea in care s-a pronuntat titlul executoriu - Sentinta civila nr. 33/12.06.2009, dosarul de executare silita nr. 56/2010 a fost format ca urmare a cererii de executare nr. 8/08.01.2010 (incuviintata prin Decizia civila nr. 292/18.03.2010 a Tribunalului Tulcea) formulata doar de creditorii ........ si ........, nu si de creditorul .........
     Cu privire la fondul cauzei, respectiv contestatia la executare formulata de Consiliul Local al comunei Luncavita, Primarul comunei Luncavita si Presedintele Consiliului Local al comunei Luncavita impotriva intimatilor ........ si ........, instanta de fond a retinut ca aceasta era  intemeiata, in considerarea celor ce urmeaza:
          Prin Sentinta civila nr. 2555/27.11.2008 a Tribunalului Tulcea, Consiliul Local Luncavita si Primarul comunei Luncavita au fost obligati sa intreprinda demersurile care se impuneau pentru redarea suprafetei de teren de 118 m.p., materializata pe planul de situatie anexa la raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert ........ prin punctele 1, 2, 3, 4 si 5, domeniului public al comunei Luncavita, jud. Tulcea.
     Prin Sentinta civila nr. 33/12.06.2009 a Tribunalului Tulcea, Primarul comunei Luncavita si Presedintele Consiliului Local Luncavita au fost obligati la plata de despagubiri in cuantum de 1000 lei/zi de intarziere in favoarea intimatilor in prezenta cauza si totodata li s-a aplicat o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de intarziere, incepand cu data de 27 mai 2009 si pana la executarea sentintei civile nr. 2555/27.11.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr........., ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 85/CA/18.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
          Executarea silita inceputa in baza titlului executoriu - Sentinta civila nr. 33/2009, ce a facut obiectul dosarului de executare nr. 56/2010 al B.E.J. "........" Macin era pornita la cererea intimatilor din cauza de fata, respectiv ........ si ........ pentru debitul solicitat de acestia de 151.334 lei la care au fost adaugate cheltuielile de executare in suma de 10.220,6 lei stabilite de executorul judecatoresc prin procesul-verbal incheiat la data de 13 mai 2010, debit care a cumulat in data de 9 iulie 2010 suma totala de 418.220, 6 lei asa cum s-a mentionat in procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc in 9 iulie 2010 (fila 20 dosar de executare).
     Conform procesului-verbal incheiat de executorul judecatoresc suma se compunea din: 408.000 lei debit calculat din data de 27 mai 2009 pana in data de 9 iulie 2010 dupa formula: 408 zile x 1000 lei /zi  - despagubiri stabilite prin Sentinta civila nr. 33/2009 - la care se adaugau cheltuielile de executare in suma de 10.220,6 lei.
          Nu putea fi ignorat filonul de pornire al despagubirilor stabilite, respectiv obligatia Primarului comunei Luncavita si a Consiliului Local Luncavita de a intreprinde demersurile care se impuneau pentru redarea suprafetei de teren de 118 mp, materializata pe planul de situatie anexa la raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert ........ prin punctele 1, 2, 3, 4 si 5, domeniului public al comunei Luncavita, judet Tulcea.
          Chiar sentinta civila nr. 33/2009 mentiona ca atat despagubirile cat si amenda aplicate Primarului comunei Luncavita si Presedintelui Consiliului Local al comunei Luncavita curgeau pana la executarea sentintei civile nr. 2555/27.11.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr........., ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 85/CA/18.03.2009, pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
          Or, in cadrul contestatiei la executarea de fata, cu inscrisurile depuse, contestatorii au facut dovada ca obligatia stabilita prin Sentinta civila nr. 2555/2008 ce consta in intreprinderea de demersuri pentru redarea suprafetei de 118 mp domeniului public al comunei Luncavita a fost executata inca din data de 24.03.2009.
          Astfel, conform procesului-verbal nr. 1737 incheiat la 24.03.2009 Comisia Locala Luncavita s-a deplasat la domiciliul numitului ........ si s-a procedat la eliberarea si predarea suprafetei respective aflate in Tarla 111, Parcela Ds 3071.
          Urmare acestui fapt a si fost posibila incheierea contractului de inchiriere nr. 2210/09.04.2009, ce avea ca obiect tocmai inchirierea acestui teren situat in domeniul public al comunei Luncavita, contract incheiat intre Consiliul Local al comunei Luncavita in calitate de locatar si ........, in calitate de chirias.
          Nu putea fi primita sustinerea intimatilor ........ si ........ in sensul ca aceste inscrisuri erau documente constituite "pro causa", doar pentru simplul fapt ca ele nu au fost depuse la solutionare in cadrul dosarului nr. ...... in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 33/2009, atat la fond cat si in recurs.
          Desi adevarat ca aceste inscrisuri nu au fost depuse la momentul respectiv, pentru o buna infaptuire a justitiei exercitata in scopul aflarii adevarului, instanta de fond nu putea ignora aceste inscrisuri, mai ales, avand in vedere ca ele erau depuse tocmai in cadrul unei contestatii la executare, unde, cel interesat se putea apara pentru a dovedi ca executarea inceputa silit a fost executata de buna voie, anterior, de debitorul obligatiei de executare.
     Nu se pune problema ignorarii hotararilor judecatoresti pronuntate ulterior datei de 27 mai 2009 - data de la care incep sa curga despagubirile si amenzile aplicate Presedintelui Consiliului Local al comunei Luncavita si Primarului comunei Luncavita - cum se sustine de catre intimati in intampinare si in concluziile pe fondul contestatiei, cata vreme respectivele instante nu au avut cunostinta, la acel moment, de existenta inscrisurilor doveditoare punerii in executare a Sentintei civile nr. 2555/2008.
         Tocmai existenta acestor inscrisuri facea ca si creanta pentru care s-a inceput executarea silita ce facea obiectul dosarului  de executare nr. 56/2010 sa nu indeplineasca cerintele prevazute de art. 379 alin. 1 Cod proc. civila, respectiv aceea de a fi certa lichida si exigibila, ceea ce a facut ca executarea silita sa nu poata avea loc.
     Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a formulat recurs intimatii ........ si ........, criticand hotararea sub aspectul netemeiniciei si nelegalitatii.
Astfel, s-a sustinut de catre recurenti ca, instanta de fond a interpretat in mod gresit probele administrate, precum si dispozitiile legale aplicabile, atat in ceea ce priveste exceptiile invocate cat si pe fondul cauzei.
S-a aratat ca, in mod gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Consiliul Local Luncavita si admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Primaria Comunei Luncavita, in conditiile in care niciuna dintre contestatoare nu au calitatea de debitoare a obligatiei de executat.
Pe fondul cauzei s-a sustinut ca fara temei legal instanta de fond a constatat cu inscrisurile depuse ca, contestatorii au facut dovada indeplinirii obligatiei stabilite prin s.c. 2555/2008 a Tribunalului Tulcea.
Astfel, inscrisurile depuse au fost infatisate pentru prima data in cadrul contestatiei la executare, in conditiile in care alte trei instante superioare Judecatoriei Macin, au constatat prin hotarari irevocabile pronuntate ulterior datei de 24.03.2009, ca obligatia de redare a suprafetei de 118 m,p. nu a fost indeplinita.
Totodata, s-a sustinut ca Judecatoria Macin a omis sa dea o explicatie demersului intimatilor contestatori care pe parcursul judecarii contestatiei la executare, au formulat cerere de lamurire cu privire la intelesul, intinderea si aplicarea Sent. Civile nr. 33/2009.
De asemenea, instanta nu a avut in vedere apararea intimatilor din cadrul contestatiei in sensul ca inscrisurile depuse de contestatori sunt constituite "pro causa", ori titlul executoriu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca astfel incat contestatorii nu aveau dreptul de a invoca aparari de fond, impotriva acestuia in cadrul contestatiei la executare.
S-a sustinut totodata de catre recurenti ca, in mod gresit, instanta a retinut ca creanta pentru care s-a inceput executarea silita nu este certa, lichida si exigibila, iar executarea silita nu poate avea loc intrucat, pe perioada derularii executarii silite nu se mai poate proceda la verificarea caracterului cert, lichid si exigibil al creantei.
Ori, acest caracter al creantei intimatilor a mai fost verificat de catre Tribunalul Tulcea si la data de 18.03.2010, prin dcecizia civila nr. 292 din aceeasi data.
Un ultim motiv de critica al hotararii se refera la faptul ca, instanta nu a consemnat in motivarea hotararii punctul sau de vedere fata de apararile invocate de intimati, abordand in mod simplist situatia de fapt.
In drept, recurentii au invocat disp. art. 304 pct. 9 si Cartea V - Cod proc. civ., si au depus in copie sentintele civile la care au facut referire in motivele de recurs.
La termenul din 8.09.2011, Primarul comunei Luncavita, Consiliul Local al com. Luncavita si Presedintele Consiliului Local al comunei Luncavita  au formulat intampinare la recurs, solicitand respingerea acestuia ca nefondat si plata cheltuielilor de judecata.
S-a depus la dosarul cauzei, un raport de expertiza tehnica intocmit de expertul ........ in dosarul nr......... si planul de situatie aferent, iar intimatii au depus concluzii scrise prin care au solicitat modificarea in parte a hotararii in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Consiliului Local Luncavita si respingerii ca nefondate a contestatiei la executare.
Examinand sentinta civila atacata, in raport de motivele de netemeinicie si nelegalitate invocate, cat si din oficiu, in temeiul art. 304 indice 1 Cod proc. civ., tribunalul considera ca recursul formulat este nefondat.
Astfel, referitor la critica privind exceptia lipsei calitatii procesuale active a Consiliul Local al Comunei Luncavita, aceasta nu poate fi retinuta ca intemeiata, intrucat Consiliul Local al Comunei Luncavita face parte din categoria persoanelor interesate care pot introduce contestatia la executare in conformitate cu prev. art. 399 alin. 1 Cod proc. civ.
     Prin Sentinta civila nr. 2555 din 27.11.2008, s-a stabilit obligatia paratei Consiliul Local al comunei Luncavita impreuna cu ceilalti parati de a intreprinde demersurile ce se impun pentru redarea suprafetei de 118 m.p. domeniului public al Comunei Luncavita, judet Tulcea.
     Ulterior, prin Sentinta civila nr. 33 din 12.06.2009, pronuntata de Tribunalul Tulcea, a fost admisa cererea reclamantilor ........, ........ si ........ in contradictoriu cu paratii Primarul Comunei Luncavita si Consiliul Local Luncavita, care au fost obligati la despagubiri pe fiecare zi de intarziere in favoarea reclamantilor, incepand cu data de 27.05.2009, si pana la executarea Sentintei civile nr. 2555 din 27.11.2008 pronuntata  de Tribunalul Tulcea.
     Prin urmare, Consiliul Local al Comunei Luncavita, avea calitate procesuala activa in cadrul contestatiei la executare atata vreme cat prin aceasta contestatie se invoca motive referitoare la obligatia impusa in sarcina sa, astfel cum au fost stabilite prin hotararea judecatoreasca mai sus mentionata.
     In ceea ce priveste motivele de critica referitoare la fondul cauzei, se retin urmatoarele:
     Sustinerea recurentilor in sensul ca Judecatoria Macin a ignorat toate hotararile pronuntate de cele trei instante, respectiv Tribunalului Tulcea, Curtea de Apel Constanta si Inalta Curte de Casatie si Justitie, ulterior datei de 24 martie 2009, nu pot fi primite intrucat inscrisurile depuse in cadrul contestatiei la executare nu au fost folosite in toate celelalte cauze, instantele neavand cunostinta  la momentul pronuntarii hotararii de existenta acestora.
     In ceea ce priveste omisiunea instantei de fond cu privire la cererea de lamurire a intelesului, intinderii si aplicari sentintei civile nr. 33/2009, aceasta critica este de asemenea neintemeiata, intrucat existenta pe rolul instantei a contestatiei la executare nu putea impiedica partea interesata in speta intimatii contestatori sa foloseasca si sa uzeze de orice cale de atac prevazuta de lege in apararea sa.
     Aceasta nu inseamna insa ca prin introducerea cererii de lamurire a intelesului, intinderii si aplicarii sentintei civile nr. 33/2009, intimatii au confirmat neexecutarea obligatiilor stabilite in sarcina lor, prin hotararea mai sus mentionata.
     La fel este neintemeiata si critica referitoare la refuzul instantei de a accepta sustinerea intimatilor in sensul ca, inscrisurile depuse in cadrul contestatiei la executare au fost constituite pro cauza, aceasta sustinere nefiind dovedita prin nici un mijloc de proba.
     Referitor la critica privind caracterul creantei respectiv creanta certa, lichid si exigibila, si legatura intre aceasta si cele doua inscrisuri depuse de contestator, in mod corect s-a apreciat ca tocmai existenta acestor inscrisuri a facut ca si creanta pentru care s-a inceput executarea silita sa nu indeplineasca cerintele prevazute de art. 379 alin. 1 Cod proc. civ., iar imprejurarea ca instanta a incuviintat executarea silita nu echivaleaza cu verificarea creantei sub aspectul caracterului cert, lichid si exigibil al acesteia.
     Relativ la ultimul motiv de critica al hotararii, in sensul ca instanta de fond a procedat la o abordare simplista a situatiei de fapt, si nu a exprimat opinia sa in legatura cu argumentele si sustinerile intimatilor, se apreciaza ca si acesta este neintemeiat.
     Din considerentele hotararii atacate, se constata ca instanta a raspuns in mod coerent apararilor formulate de intimati si a aratat de ce hotararea este considerata ca executata.
     Astfel, atata timp cat prin hotararea Consiliului Local Luncavila s-a hotarat inchirierea terenurilor proprietate publica iar cererea numitului ........ se incadra in conditiile stabilite, primarul si consiliul local siau indeplinit obligatia impusa prin Sentinta civila nr. 2555/27.11.2008 a Tribunalului Tulcea.
     Asa fiind, cum hotararea atacata este temeinica si legala, in raport de art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul formulat ca nefondat si se va mentine hotararea atacata ca fiind temeinica si legala.