Civil- contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 830 din data de 17.11.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr........... contestatoarea S.C. ".........." S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa .......... a formulat contestatie la executare silita solicitand anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite.
La data de 19.07.2011, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr........... contestatoarea S.C. ".........." S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa .......... a formulat contestatie la executare silita solicitand anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., precum si suspendarea executarii silite invocand aceleasi motive ca in cererea care face obiectul dosarului nr. ...........
La termenul din 16.08.2011 instanta a admis exceptia conexarii si a dispus conexarea dosarului nr........ la dosarul nr............
Prin sentinta civila nr. 2789 din 15.09.2011 Judecatoria Tulcea a respins contestatia la executare formulata impotriva titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al B.E.J. .........., ca nefondata, fiind respinsa si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al B.E.J. .........., ca ramasa fara obiect.
Totodata a fost respinsa contestatia la executare formulata impotriva titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., ca nefondata, fiind respinsa si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., ca ramasa fara obiect.
De asemenea, a fost respinsa cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin cererile de executare silita formulate de S.C. .......... I.F.N. S.A. s-au format dosarele de executare silita nr. 159/2011 si nr. 160/2011 al B.E.J. ...........
In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite instanta de fond a retinut ca nu au fost indicate de catre contestatoare care sunt motivele pentru care sustine anularea acestuia, toate sustinerile vizand executarea.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, care a aratat ca debitoarea nu a fost citata prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., instanta de fond a retinut ca prin adresa nr. 60/17.01.2011 (fila 19 din dosar de executare nr. 160/2011) Cabinetul individual de insolventa .........., in calitate de administrator judiciar al S.C. ".........." S.R.L. a denuntat contractul de leasing financiar nr. 080515AC50, solicitand sa i se comunice procedura de predare a vehiculului si ca, in cazul in care ca urmare a rezilierii contractului de leasing ar rezulta anumite debite, sa formuleze o declaratie de creanta.
Fata de aceasta notificare, instanta a retinut ca executarea silita in dosarul nr. 160/2011 a respectat dispozitiile legale, predarea autovehiculului constatata in procesul verbal de predare-primire din 28.07.2011 (fila 34 din dosarul de executare nr. 160/2011), realizandu-se cu acordul administratorului judiciar Cabinetul individual de insolventa ...........
A considerat prima instanta ca, fata de cele aratate anterior nu pot fi primite nici sustinerile contestatoarei care a aratat ca redarea acestui autovehicul catre societatea de leasing afecteaza indeplinirea planului de reorganizare votat de catre creditori, administratorul judiciar fiind cel care a notificat catre S.C. .......... I.F.N. S.A. denuntarea contractului de leasing financiar nr. 080515AC50, motiv pentru care a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .......... ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite instanta de fond a retinut ca nu au fost indicate de catre contestatoare care sunt motivele pentru care sustine anularea acestuia, toate sustinerile vizand executarea.
Referitor la sustinerea contestatoarei care a aratat ca debitoarea nu a fost citata prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., instanta de fond a retinut ca in dosarul nr. 159/2011 al BEJ .........., singurul act de executare este somatia nr. 159/2011 din 15.07.2011 comunicata contestatoarei la data de 17.07.2011 (fila 32-34).
A aratat judecatorul primei instante ca: potrivit art. 387 Co pr. civila, "se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele: 1. denumirea si sediul organului de executare; 2. data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare; 3. numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului; 4. aratarea titlului executoriu anexat in baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita; 5. termenul in care cel somat urmeaza sa-si execute de bunavoie obligatia prevazuta in titlul executoriu si aratarea consecintelor nerespectarii acesteia; 6. semnatura si stampila organului de executare".
Instanta de fond a retinut ca Somatia din 15.07.2011, emisa in Dosarul nr.159/2011, a fost emisa in baza titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si indeplineste conditiile prevazute de dispozitiile legale neexistand niciun motiv de nulitatea in privinta acestuia, iar faptul ca s-a facut comunicarea la sediul societatii si nu la administratorul judiciar ar putea atrage eventual o nulitate relativa conditionata de dovedirea unei vatamari, vatamare care nu exista, administratorul judiciar luand cunostinta de somatie pe care de altfel a si atacat-o prin prezenta contestatie.
In ceea ca priveste sustinerea ca intimata a formulat in cadrul dosarului de faliment o declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei S.C. ".........." S.R.L. cu suma de 43.303,38 Euro si pentru ca administratorul judiciar a notificat societatii de leasing refuzul de inscriere la masa credala deoarece creanta nu este certa, fapt ce a determinat pe S.C. .......... I.F.N. S.A. sa formuleze o contestatie care formeaza obiectul dosarului nr........., aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, in care se efectueaza o expertiza contabila care va determina cu exactitate care este suma aferenta fiecarui contract de leasing pe care o datoreaza debitoarea .C. ".........." S.R.L. nu are nicio inraurire asupra dosarului de fata care nu priveste ratele restante, ci solicitarea intimatei ca contestatoarea sa-i restituie autovehiculul marca IVECO DAILY 35C12 CAB+PLATFORMA.
Pe de alta parte, instanta a respins si sustinerea contestatoarei ca predarea catre societatea de leasing afecteaza indeplinirea planului de reorganizare votat de catre creditori aceasta nefacand dovada sustinerii si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J .........., ca ramasa fara obiect.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a declarat recurs contestatoarea S.C. ".........." S.R.L. prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Astfel, in ceea ce priveste contestatia formulata cu privire la actele de executare efectuate in dosarul nr. 159/2011, sustine ca acestea sunt nelegale, deoarece au fost facute cu incalcarea dispozitiilor legale care prevad ca debitoarea aflata in procedura insolventei este reprezentata si se citeaza prin administrator judiciar.
Considera recurenta-contestatoare ca, avand in vedere ca prin incheierea nr. 35 din 16.07.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in Dosarul nr....... a fost deschisa procedura de insolventa in forma generala fata de debitoarea S.C. ".........." S.R.L., aceasta din urma trebuia sa fie reprezentata in cadrul procedurii executarii silite prin administrator judiciar, urmand ca toate actele emise sa fie aduse la cunostinta reprezentantului legal al acesteia, respectiv Cabinetul individual de insolventa ...........
Arata recurenta-contestatoare ca, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr....... la data de 29.06.2011, a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei S.C. ".........." S.R.L. in vederea predarii autovehiculului marca Iveco Daily 35C12 Cabina + platforma si cheltuieli de executare la cererea creditoarei S.C. ".......... IFN" S.A., conform contractului de leasing financiar incheiat intre parti, iar in temeiul titlului executoriu si a incheierii prin care a fost incuviintata executarea silita, B.E.J. .......... a emis Somatia nr. 159/2011 din 15.07.2011 si care a fost comunicata direct societatii aflate in insolventa, fara a fi incunostiintat si reprezentantul acesteia, respectiv administratorul judiciar ...........
Sustine recurenta-contestatoare ca predarea silita a mijlocului de transport ce face obiectul contractului de leasing mentionat afecteaza in mod direct desfasurarea activitatii debitoarei care se desfasoara in baza Planului de reorganizare intocmit de debitoare si aprobat de creditori.
Potrivit jurisprudentei instantelor nationale in domeniul insolventei daca debitoare intra in procedura de reorganizare societatile de leasing nu au posibilitatea de a revendica in aceste conditii bunurile detinute de debitoare in situatia in care aceste bunuri sunt esentiale pentru reusita planului de reorganizare. In aceasta situatie s-a decis ca daca bunurile ce se doresc a fi preluate de societatea de leasing sunt necesare desfasurarii activitatii cuprinse in planul de reorganizare revendicarea nu este admisa
Sustine recurenta-contestatoare ca instanta de fond nu a tinut cont de toate aceste aspecte invocate si nici de faptul ca prin adresa nr. 151 din 07.02.2011 administratorul judiciar a adus la cunostinta ca S.C. .......... I.F.N. ca nu doreste denuntarea contractului de leasing deoarece autovehiculul ce face obiectul dosarului de executare este deosebit de util pentru desfasurarea in conditii optime a activitatii comerciale desfasurate in prezent de debitoare si predarea acestuia afecteaza realizarea obiectivelor stabilite in planul de reorganizare votat de catre creditori.
Considera recurenta-contestatoare ca in mod gresit instanta de fond a respins contestatia, ca nefondata si a constatat ca toate actele de executare efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr. 159/2011 indeplinesc toate conditiile prevazute de lege si ca nu ar exista nici un motiv pentru anularea acestuia.
Instanta de fond nu a analizat in mod temeinic inscrisurile aflate la dosarul cauzei si nici nu a analizat cauza prin prisma faptului ca debitoarea S.C. ".........." S.R.L. se afla in procedura reorganizarii judiciare prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/2006, republicata.
Astfel, considera recurenta-contestatoare ca sunt incidente in cauza prevederile art. 105 alin. 2 Cod pr. civila care prevad ca actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule daca prin aceste dispozitii legale s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se putea inlatura decat prin anularea lor".
Sustine recurenta-contestatoare ca, in raport de aceste dispozitii legale si cele prevazute de art. 87 Cod pr. civila, debitoarea S.C. ".........." S.R.L. nu a fost citata prin administratorul judiciar, motiv pentru care considera ca toate actele emise si comunicate acesteia fara incunostiintarea administratorului sunt nule, avand in vedere ca societatea debitoare aflandu-se la acel moment in procedura reorganizarii, nu avea capacitate de exercitiu in efectuarea oricaror acte fara incuviintarea administratorului judiciar, vatamarea constand tocmai in faptul ca prin predarea pe calea executarii silite a mijloacelor de transport a facut imposibila practic continuarea activitatii in baza planului de reorganizare aflat in desfasurare.
Totodata mai arata recurenta-contestatoare ca, pe parcursul judecarii contestatiei, bunul ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2001 a fost predat, cu privire la actele de executare din acest dosar contestatia ramanand fara obiect
Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea nr. 35/16.07.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr........ a fost deschisa procedura de insolventa in forma generala fata de debitoare S.C. ".........." S.R.L., aceasta urmand sa fie reprezentata in cadrul executarii silite, prin administratorul judiciar desemnat de judecatorul sindic in temeiul Legii nr. 85/2006, iar toate actele emise urmand sa ii fie aduse la cunostinta reprezentantului legal al S.C. ".........." S.R.L respectiv C.I.I. ...........
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr...... la data de 29.06.2011 a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei S.C. ".........." S.R.L in vederea predarii autovehiculului marca Ivecol Daily 35C12 Cabina + platforma si cheltuieli de executare la cererea creditoarei S.C. .......... I.F.N. S.A. conform contractului de leasing financiar incheiat intre parti.
In temeiul titlului executoriu si a incheierii prin care a fost incuviintata executare silita, B.E.J. .......... a emis somatia nr. 159/2011 din 115.07.201 si care a fost comunicata direct societatii aflata in insolventa, fara a fi comunicata si reprezentantului legal al acestei, respectiv administratorul judiciar C.I.I. ...........
In mod gresit instanta de fond a considerat ca actele de executare efectuate in cadru dosarului de executare silita nr. 189/2011 si 160/2011 indeplinesc conditiile prevazute de lege si ca nu exista motive pentru anularea acestora, intrucat potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006, debitoarea S.C. ".........." S.R.L se afla in procedura reorganizarii judiciare prevazuta de Legea nr. 85/2006, potrivit cu care debitoarea este reprezentata legal prin administratorul judiciar desemnat in cauza de Judecatorul sindic
Totodata, se mai retine ca in caza sunt incidente si prevederile art. 87 si 105 al. 2 Cod pr. civila, in raport cu care debitoare S.C. ".........." S.R.L nu a fost citata prin administratorul judiciar, iar toate actele emise si comunicate debitoarei, fara incunostiintarea reprezentatului legal, respectiv a administratorului judiciar, sunt nule
De asemenea, se mai retine si faptul ca pe parcursul judecarii contestatiei, bunul ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011, a fost predat, astfel incat cu privire la actele de executare din acest dosar, contestatia a ramas fara obiect.
Pentru aceste considerente, urmeaza a admite recursul si a modifica hotararea atacata in sensul ca va fi admisa in parte contestatia la executare si vor fi anulate formele de executare, ca nelegale.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale hotararii atacate, ca fiind legale si temeinice.
La data de 19.07.2011, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr........... contestatoarea S.C. ".........." S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa .......... a formulat contestatie la executare silita solicitand anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., precum si suspendarea executarii silite invocand aceleasi motive ca in cererea care face obiectul dosarului nr. ...........
La termenul din 16.08.2011 instanta a admis exceptia conexarii si a dispus conexarea dosarului nr........ la dosarul nr............
Prin sentinta civila nr. 2789 din 15.09.2011 Judecatoria Tulcea a respins contestatia la executare formulata impotriva titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al B.E.J. .........., ca nefondata, fiind respinsa si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al B.E.J. .........., ca ramasa fara obiect.
Totodata a fost respinsa contestatia la executare formulata impotriva titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., ca nefondata, fiind respinsa si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., ca ramasa fara obiect.
De asemenea, a fost respinsa cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin cererile de executare silita formulate de S.C. .......... I.F.N. S.A. s-au format dosarele de executare silita nr. 159/2011 si nr. 160/2011 al B.E.J. ...........
In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite instanta de fond a retinut ca nu au fost indicate de catre contestatoare care sunt motivele pentru care sustine anularea acestuia, toate sustinerile vizand executarea.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, care a aratat ca debitoarea nu a fost citata prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., instanta de fond a retinut ca prin adresa nr. 60/17.01.2011 (fila 19 din dosar de executare nr. 160/2011) Cabinetul individual de insolventa .........., in calitate de administrator judiciar al S.C. ".........." S.R.L. a denuntat contractul de leasing financiar nr. 080515AC50, solicitand sa i se comunice procedura de predare a vehiculului si ca, in cazul in care ca urmare a rezilierii contractului de leasing ar rezulta anumite debite, sa formuleze o declaratie de creanta.
Fata de aceasta notificare, instanta a retinut ca executarea silita in dosarul nr. 160/2011 a respectat dispozitiile legale, predarea autovehiculului constatata in procesul verbal de predare-primire din 28.07.2011 (fila 34 din dosarul de executare nr. 160/2011), realizandu-se cu acordul administratorului judiciar Cabinetul individual de insolventa ...........
A considerat prima instanta ca, fata de cele aratate anterior nu pot fi primite nici sustinerile contestatoarei care a aratat ca redarea acestui autovehicul catre societatea de leasing afecteaza indeplinirea planului de reorganizare votat de catre creditori, administratorul judiciar fiind cel care a notificat catre S.C. .......... I.F.N. S.A. denuntarea contractului de leasing financiar nr. 080515AC50, motiv pentru care a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .......... ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite instanta de fond a retinut ca nu au fost indicate de catre contestatoare care sunt motivele pentru care sustine anularea acestuia, toate sustinerile vizand executarea.
Referitor la sustinerea contestatoarei care a aratat ca debitoarea nu a fost citata prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., instanta de fond a retinut ca in dosarul nr. 159/2011 al BEJ .........., singurul act de executare este somatia nr. 159/2011 din 15.07.2011 comunicata contestatoarei la data de 17.07.2011 (fila 32-34).
A aratat judecatorul primei instante ca: potrivit art. 387 Co pr. civila, "se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele: 1. denumirea si sediul organului de executare; 2. data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare; 3. numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului; 4. aratarea titlului executoriu anexat in baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita; 5. termenul in care cel somat urmeaza sa-si execute de bunavoie obligatia prevazuta in titlul executoriu si aratarea consecintelor nerespectarii acesteia; 6. semnatura si stampila organului de executare".
Instanta de fond a retinut ca Somatia din 15.07.2011, emisa in Dosarul nr.159/2011, a fost emisa in baza titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si indeplineste conditiile prevazute de dispozitiile legale neexistand niciun motiv de nulitatea in privinta acestuia, iar faptul ca s-a facut comunicarea la sediul societatii si nu la administratorul judiciar ar putea atrage eventual o nulitate relativa conditionata de dovedirea unei vatamari, vatamare care nu exista, administratorul judiciar luand cunostinta de somatie pe care de altfel a si atacat-o prin prezenta contestatie.
In ceea ca priveste sustinerea ca intimata a formulat in cadrul dosarului de faliment o declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei S.C. ".........." S.R.L. cu suma de 43.303,38 Euro si pentru ca administratorul judiciar a notificat societatii de leasing refuzul de inscriere la masa credala deoarece creanta nu este certa, fapt ce a determinat pe S.C. .......... I.F.N. S.A. sa formuleze o contestatie care formeaza obiectul dosarului nr........., aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, in care se efectueaza o expertiza contabila care va determina cu exactitate care este suma aferenta fiecarui contract de leasing pe care o datoreaza debitoarea .C. ".........." S.R.L. nu are nicio inraurire asupra dosarului de fata care nu priveste ratele restante, ci solicitarea intimatei ca contestatoarea sa-i restituie autovehiculul marca IVECO DAILY 35C12 CAB+PLATFORMA.
Pe de alta parte, instanta a respins si sustinerea contestatoarei ca predarea catre societatea de leasing afecteaza indeplinirea planului de reorganizare votat de catre creditori aceasta nefacand dovada sustinerii si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J .........., ca ramasa fara obiect.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a declarat recurs contestatoarea S.C. ".........." S.R.L. prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Astfel, in ceea ce priveste contestatia formulata cu privire la actele de executare efectuate in dosarul nr. 159/2011, sustine ca acestea sunt nelegale, deoarece au fost facute cu incalcarea dispozitiilor legale care prevad ca debitoarea aflata in procedura insolventei este reprezentata si se citeaza prin administrator judiciar.
Considera recurenta-contestatoare ca, avand in vedere ca prin incheierea nr. 35 din 16.07.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in Dosarul nr....... a fost deschisa procedura de insolventa in forma generala fata de debitoarea S.C. ".........." S.R.L., aceasta din urma trebuia sa fie reprezentata in cadrul procedurii executarii silite prin administrator judiciar, urmand ca toate actele emise sa fie aduse la cunostinta reprezentantului legal al acesteia, respectiv Cabinetul individual de insolventa ...........
Arata recurenta-contestatoare ca, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr....... la data de 29.06.2011, a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei S.C. ".........." S.R.L. in vederea predarii autovehiculului marca Iveco Daily 35C12 Cabina + platforma si cheltuieli de executare la cererea creditoarei S.C. ".......... IFN" S.A., conform contractului de leasing financiar incheiat intre parti, iar in temeiul titlului executoriu si a incheierii prin care a fost incuviintata executarea silita, B.E.J. .......... a emis Somatia nr. 159/2011 din 15.07.2011 si care a fost comunicata direct societatii aflate in insolventa, fara a fi incunostiintat si reprezentantul acesteia, respectiv administratorul judiciar ...........
Sustine recurenta-contestatoare ca predarea silita a mijlocului de transport ce face obiectul contractului de leasing mentionat afecteaza in mod direct desfasurarea activitatii debitoarei care se desfasoara in baza Planului de reorganizare intocmit de debitoare si aprobat de creditori.
Potrivit jurisprudentei instantelor nationale in domeniul insolventei daca debitoare intra in procedura de reorganizare societatile de leasing nu au posibilitatea de a revendica in aceste conditii bunurile detinute de debitoare in situatia in care aceste bunuri sunt esentiale pentru reusita planului de reorganizare. In aceasta situatie s-a decis ca daca bunurile ce se doresc a fi preluate de societatea de leasing sunt necesare desfasurarii activitatii cuprinse in planul de reorganizare revendicarea nu este admisa
Sustine recurenta-contestatoare ca instanta de fond nu a tinut cont de toate aceste aspecte invocate si nici de faptul ca prin adresa nr. 151 din 07.02.2011 administratorul judiciar a adus la cunostinta ca S.C. .......... I.F.N. ca nu doreste denuntarea contractului de leasing deoarece autovehiculul ce face obiectul dosarului de executare este deosebit de util pentru desfasurarea in conditii optime a activitatii comerciale desfasurate in prezent de debitoare si predarea acestuia afecteaza realizarea obiectivelor stabilite in planul de reorganizare votat de catre creditori.
Considera recurenta-contestatoare ca in mod gresit instanta de fond a respins contestatia, ca nefondata si a constatat ca toate actele de executare efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr. 159/2011 indeplinesc toate conditiile prevazute de lege si ca nu ar exista nici un motiv pentru anularea acestuia.
Instanta de fond nu a analizat in mod temeinic inscrisurile aflate la dosarul cauzei si nici nu a analizat cauza prin prisma faptului ca debitoarea S.C. ".........." S.R.L. se afla in procedura reorganizarii judiciare prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/2006, republicata.
Astfel, considera recurenta-contestatoare ca sunt incidente in cauza prevederile art. 105 alin. 2 Cod pr. civila care prevad ca actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule daca prin aceste dispozitii legale s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se putea inlatura decat prin anularea lor".
Sustine recurenta-contestatoare ca, in raport de aceste dispozitii legale si cele prevazute de art. 87 Cod pr. civila, debitoarea S.C. ".........." S.R.L. nu a fost citata prin administratorul judiciar, motiv pentru care considera ca toate actele emise si comunicate acesteia fara incunostiintarea administratorului sunt nule, avand in vedere ca societatea debitoare aflandu-se la acel moment in procedura reorganizarii, nu avea capacitate de exercitiu in efectuarea oricaror acte fara incuviintarea administratorului judiciar, vatamarea constand tocmai in faptul ca prin predarea pe calea executarii silite a mijloacelor de transport a facut imposibila practic continuarea activitatii in baza planului de reorganizare aflat in desfasurare.
Totodata mai arata recurenta-contestatoare ca, pe parcursul judecarii contestatiei, bunul ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2001 a fost predat, cu privire la actele de executare din acest dosar contestatia ramanand fara obiect
Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea nr. 35/16.07.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr........ a fost deschisa procedura de insolventa in forma generala fata de debitoare S.C. ".........." S.R.L., aceasta urmand sa fie reprezentata in cadrul executarii silite, prin administratorul judiciar desemnat de judecatorul sindic in temeiul Legii nr. 85/2006, iar toate actele emise urmand sa ii fie aduse la cunostinta reprezentantului legal al S.C. ".........." S.R.L respectiv C.I.I. ...........
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr...... la data de 29.06.2011 a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei S.C. ".........." S.R.L in vederea predarii autovehiculului marca Ivecol Daily 35C12 Cabina + platforma si cheltuieli de executare la cererea creditoarei S.C. .......... I.F.N. S.A. conform contractului de leasing financiar incheiat intre parti.
In temeiul titlului executoriu si a incheierii prin care a fost incuviintata executare silita, B.E.J. .......... a emis somatia nr. 159/2011 din 115.07.201 si care a fost comunicata direct societatii aflata in insolventa, fara a fi comunicata si reprezentantului legal al acestei, respectiv administratorul judiciar C.I.I. ...........
In mod gresit instanta de fond a considerat ca actele de executare efectuate in cadru dosarului de executare silita nr. 189/2011 si 160/2011 indeplinesc conditiile prevazute de lege si ca nu exista motive pentru anularea acestora, intrucat potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006, debitoarea S.C. ".........." S.R.L se afla in procedura reorganizarii judiciare prevazuta de Legea nr. 85/2006, potrivit cu care debitoarea este reprezentata legal prin administratorul judiciar desemnat in cauza de Judecatorul sindic
Totodata, se mai retine ca in caza sunt incidente si prevederile art. 87 si 105 al. 2 Cod pr. civila, in raport cu care debitoare S.C. ".........." S.R.L nu a fost citata prin administratorul judiciar, iar toate actele emise si comunicate debitoarei, fara incunostiintarea reprezentatului legal, respectiv a administratorului judiciar, sunt nule
De asemenea, se mai retine si faptul ca pe parcursul judecarii contestatiei, bunul ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011, a fost predat, astfel incat cu privire la actele de executare din acest dosar, contestatia a ramas fara obiect.
Pentru aceste considerente, urmeaza a admite recursul si a modifica hotararea atacata in sensul ca va fi admisa in parte contestatia la executare si vor fi anulate formele de executare, ca nelegale.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale hotararii atacate, ca fiind legale si temeinice.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007