Civil- fond funciar

Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea la data de 10.06.2010 si inregistrata sub nr.........., reclamanta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia a solicitat in contradictoriu cu paratii: Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea, ........., ........., ........., ......... si ........., rectificarea Titlului de proprietate nr.88211/2002 in sensul includerii si a numitei .......... In subsidiar s-a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata. 
Paratul, ......... a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca autoarea mostenirii, indicata de catre numita ......... in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 28.12.1998 nu are legatura cu autorul titularilor inscrisi in titlul de proprietate a carui modificare se solicita. De asemenea, s-a solicitat conexarea la dosarul nr...........
La termenul din data de 01.09.2010 reclamanta a formulat precizari, prin care a aratat ca intelege sa introduca in judecata pe mostenitorii defunctei ........., respectiv pe ......... si pe mostenitorii defunctului ........., respectiv ........., ......... si .......... De asemenea, a aratat ca intelege sa introduca in cauza in calitate de parati si pe mostenitorii defunctului ........., respectiv pe ........., ......... si ..........
La termenul de judecata din data de 16.03.2011, la solicitarea reclamantei a fost citata in cauza in calitate de parata si numita ..........
Prin sentinta civila nr. 1679/11.05.2011, Judecatoria Tulcea a admis in parte cererea si a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 88211/19.09.2002, in sensul completarii rubricii destinate persoanelor indreptatite la reconstituire, prin includerea numitei ..........
Totodata, a fost respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 88211/19.09.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate privata pentru suprafata de 17 ha teren arabil extravilan pe raza administrativ teritoriala a localitatii Murighiol, pe numele  ........., ........., ........., ......... si ..........
A mai retinut instanta de fond ca titlul de proprietate in speta a fost emis in baza Hotararii  nr. 367/29.05.2002 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, la propunerea Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia, iar  la reconstituirea dreptului de proprietate, cele doua comisii de fond funciar au avut in vedere cererea formulata de ......... (pag.104), in privinta careia exista o rezolutie privind conexarea la cererea nr. 59/12.12.2007 si cererea nr.59/12.12.1997 formulata de ........., ........., ........., ......... si .........; copie de pe Sentinta penala nr.44/09.01.1952 precum si Decizia nr.4496/07.04.1993 potrivit careia s-a reconstituit anterior, pe numele  ........., ........., ........., ......... si ......... - suprafata de 10 ha, prin stabilirea calitatii de actionari la S.C. "........." S.A.
Instanta a constatat ca atat cererea formulata de ......... cat si cea formulata de: ........., ........., ........., ......... si ........., vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai defunctului ........., iar in privinta paratei ........., a retinut ca aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 17 ha in calitate de mostenitoare a defunctei ........., fiica lui ........., nascuta ........
A aratat judecatorul primei instante ca, pentru a se modifica titlul de proprietate, in sensul celor solicitate, trebuie indeplinite cumulativ trei conditii: (1) parata ......... sa fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenului ce a apartinut lui ......... si care, din eroare, nu a fost solutionata de comisiile de fond funciar, (2) cererea sa fie formulata in termen si (3) parata ......... sa fie succesoare a defunctului ..........
Referitor la cererea de reconstituire formulata de ........., inregistrata sub nr. 938/28.12.1998,  a considerat instanta ca, desi nu este foarte explicita (intrucat autor al mostenirii este indicata mama acesteia si nu defunctul .........) totusi, facandu-se trimitere la Sentinta penala nr.44/09.01.1952, este inlaturat orice dubi cu privire la dreptul pretins.
Cu privire la calitatea de mostenitor al paratei ......... fata de defunctul ........., instanta de fond a constata ca aceasta calitate este dobandita pe linie materna : ...... (fosta ......) ......, ...... (fosta .....) .......
A aratat judecatorul primei instante ca potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991. in vigoare la data emiterii titlului de proprietate : cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 31 decembrie 1998, sub sanctiunea decaderii din termen, iar potrivit art.13 alin.3 din actul normativ anterior indicat: titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
In acest context, instanta de fond a constat ca parata ......... era indreptatita de a fi inclusa in titlul de proprietate nr. 88211/19.09.2002, alaturi de ceilalti titulari ai dreptului de proprietate.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, acesta a fost respins intrucat nu s-a dovedit culpa procesuala a nici unuia dintre parati, intrucat, faptul ca reclamanta isi exercita diligentele procesuale in temeiul art. 52 alin. 2 din Legea nr.18/1991, pentru remedierea unei situatii care a fost creata prin propria culpa, asa cum de altfel recunoaste prin insasi cererea de chemare in judecata, nu poate fi imputata nici unuia dintre parati.
     Impotriva aceste sentinte civile, in termen legal a declarat recurs parata ........., criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
     In motivarea recursului, s-a aratat ca intimata reclamanta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. 88311/2002 si ca putea fi vorba de o rectificare ca urmare a unei erori daca cererea intimatei-parate ......... ar fi fost solutionata pozitiv si s-ar fi omis mentionarea acesteia pe titlul de proprietate, insa dupa cum a declarat in actiune, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia nici nu a solutionat cererea, astfel ca nu poate fi vorba de o eroare prin omisiune.
     Ca atare, sustine recurenta-parata, aceasta sentinta vine practic sa solutioneze o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere ce era de competenta Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia, aspect fata de care cererea initiala ce face obiectul prezentului dosar este inadmisibila.
     Sustine in continuare recurenta-parata ca in conditiile in care intimata-parata ......... este mostenitoare pe linie materna, automat va accede la mostenire, laolalta cu ........., fratele mamei sale defuncte, care este nominalizat pe titlul de proprietate, astfel ca mentionarea acesteia pe titlul de proprietate nu o prejudiciaza in nici un fel, ramura acesteia fiind reprezentata de unchiul sau.
     Precizeaza ca intimata-parata este mostenitoare rezervatara pentru ca descendentii defunctului de orice grad (art. 841 - 842 Cod civil), deci toate persoanele care fac parte din clasa I de mostenire legala, copii defunctului si urmasii lor in linie dreapta la infinit, sunt rezervatari.
     Considera  recurenta-parata ca nesolutionarea cererii depuse de ......... este rezultatul activitatii defectuoase a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia,  insa apreciaza ca nici intimata parata ......... nu a depus diligentele unui bun proprietar, nestaruind in realizarea dreptului sau o perioada indelungata de timp, si mai mult de cat atat, nu aceasta  a avut initiativa actiunii ce face obiectul prezentului dosar.
     In aparare, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mahmudia a formulat intampinare cat si intimata-parata ........., solicitand respingerea recursului, ca nefondat.
     Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu se retine ca recursul este neintemeiat.
     Un prim motiv de recurs se refera la admisibilitatea cererii formulata de catre Comisiei locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia vizand rectificarea titlului de proprietate nr. 88211/2.09.2002, in sensul includerii si a intimatei ......... in acest titlu, si este neintemeiat
     Aceasta intrucat, intimata ......... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 17 ha in calitate de mostenitoare a  defunctei ........., cerere depusa in termenul prevazut de legile fondului funciar, si cu privire la care comisia locala a omis a se pronunta.
     Dupa intrarea titlului de proprietate in  circuitul civil, atat  Comisia locala cat si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de  proprietate privata asupra terenurilor nu puteau solutiona pe cale administrativa cererea intimatei-reclamante.
     Pe fondul cauzei, se retine ca cererea intimatei-reclamante Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Mahmuidia, asa cum corect a stabilit instanta de fond este intemeiata, motivat  de imprejurarea ca intimata ......... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, cerere inregistrata sub nr. 938/28.12.1998, a dovedit calitatea de mostenitor fata de defunctul ........., calitate dobandita pe linie materna.
     Potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr.18/1991 in vigoare la data emiterii titlului de proprietate : cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 31 decembrie 1998, sub sanctiunea decaderii din termen.
Potrivit art.13 alin.3 din actul normativ anterior indicat: titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
In acest context, se constata ca intimata-parata ......... era indreptatita de a fi inclusa in titlul de proprietate nr. 88211/19.09.2002, alaturi de ceilalti titulari ai dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, vazand si dispozitiile art. 312 Cod pr. civila, va fi respins recursul, ca nefondat.
In temeiul art. 274 Cod pr. civila, va fi obligata recurenta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimata Comisia locala pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor Mahmudia, judetul Tulcea.