Civil- pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. ......... din 09.09.2010, reclamantul ......... a solicitat obligarea paratului FRANDES MARIUS GABRIEL la plata sumei de 14.675 Euro, cu titlu de sume achitate si nerestituite. De asemenea, s-a solicitat obligarea paratului si la plata dobanzilor achitate de catre reclamant catre ......... Bank, in baza contractului de credit nr. CCNPA 025/00159/26.06.2009 precum si a cheltuielilor de judecata.
Ulterior, reclamantul si-a precizat obiectul cererii, in sensul ca a solicitat obligarea paratului la plata urmatoarelor sume: 14.675 euro, cu titlu de rest de plata, 1.100 Euro cu titlu de dobanzi si comisioane achitate catre ......... Bank si 225 Euro, cu titlu de comision acordare credit.
In motivare, reclamantul a aratat ca in cursul anului 2009 acesta a incheiat o conventie verbala cu paratul, in privinta cumpararii unui imobil ce apartinea paratului, la pretul de 40.000 Euro. Urmare a acestei conventii, reclamantul a contractat un credit bancar de 17000 Euro, pentru achitarea obligatiilor catre parat sens in care i-a remis suma de 16900 Euro, cu titlu de avans. Intrucat intre parti nu s-a mai finalizat conventia de vanzare-cumparare a imobilului, reclamantul se considera indreptatit la restituirea avansului achitat.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept, al actiunii.
Paratul, a formulat intampinare prin care consimtea ca intre parti a avut loc o conventie privind vanzarea-cumpararea unui imobil, la pretul de 40.000 Euro, din care reclamantul a platit o arvuna de 16.900 Euro, diferenta urmand a fi achitata intr-un termen de 6 luni. Intrucat reclamantul nu si-a executat aceasta obligatie, paratul a inteles sa dea eficienta dispozitiilor art. 1297 Cod civ. si sa retina arvuna pentru compensarea prejudiciului suferit - fapt pentru care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin Sentinta civila nr. 1465 din 20 aprilie 2011, a admis in parte actiunea si l-a obligat pe parat la plata sumei de 14.675 Euro catre reclamant.
     S-a respins capatul de cerere privind plata dobanzilor si comisioanelor bancare, ce derivaau din contractul de credit de consum nr. CCNPA 025/00159/26.06.2009.
     In temeiul art. 274 Cod proc. civ., a fost obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 5.495 lei reprezentand onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru.
     In temeiul art. 18 din O.U.G. Nr. 51/2008 a  fost obligat paratul sa plateasca suma de 1.490,31 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, in contul bugetului local al municipiului Tulcea.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
     In luna iulie 2009, intre partile aflate in litigiu a avut loc o conventie privind vanzarea-cumpararea unui imobil din Tulcea, ........, la pret negociat de 40.000 Euro. Din acest pret, reclamantul a achitat suma de 16.900 Euro.
Potrivit contractului de credit de consum nr. CCNPA 025/00159/26.06.2009 reclamantul a contractat un credit de 17.000 Euro.
Paratul a restituit o parte din suma pe care a primit-o de la reclamant, asa cum a rezultat din dispozitiile de plata atasate in probatoriu.
Cum niciuna din parti nu a contestat aceasta situatie de fapt, instanta de fond a analizat natura juridica a sumei de bani platita de catre reclamant paratului, respectiv daca aceasta reprezenta arvuna sau avans (acont) la conventia civila de vanzare-cumparare.
Vanzarea este o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta a plati celei dintai pretul lui, asa cum rezulta din prevederile art. 1294 Cod civ.
Potrivit art. 1297 Cod civ. - in caz de vanzare facuta prin dare de arvuna, conventia accesorie a arvunei nu va putea avea nici un efect: (1)daca conventia principala a vanzarii este nula; (2) daca vanzarea se executa; (3) daca vanzarea se reziliaza prin comun consimtamant; (4) daca executarea vanzarii a devenit imposibila fara culpa nici uneia din parti. Arvuna in aceste cazuri se va inapoia sau se va prinde in prestatiunile reciproce, dupa imprejurari.
In raport de aceste prevederi, s-a constatat ca pentru calificarea arvunei, ambele parti trebuia sa fi convenit in acest sens.
Rationamentul deriva din faptul ca nu orice suma de bani ce se plateste cu ocazia perfectarii unui contract, are caracter de arvuna, intrucat aceasta suma poate avea si semnificatia unui avans din pretul negociat, adica poate constitui un inceput de executare a conventiei de vanzare-cumparare.
Distinctia, determina regimul juridic diferentiat; astfel daca, pentru neexecutarea a obligatiilor contractuale, avansul va fi restituit de catre vanzator,  arvuna va fi retinuta de catre acesta.
     Arvuna constituie o clauza penala privind estimarea anticipata a prejudiciului  suferit de catre vanzator pentru neexecutarea contractului de catre cumparator.
     Cum, paratul a efectuat o restituire partiala a sumei primite de la reclamant, nu se poate deduce decat faptul ca aceasta suma reprezenta avans (acont) la conventia de vanzare-cumparare si nicidecum arvuna.
     Pentru aceste considerente, solicitarea reclamantului privind restituirea de catre parat a sumei de 14.675 euro a fost intemeiata.
     Cu privire la plata dobanzilor si comisioanelor bancare, acest capat de cerere urma a fi respins pentru urmatoarele considerente:
     Evaluarea judiciara a prejudiciului reclamat, s-a facut cu respectarea prevederilor art. 1084 - 1086 Cod civ. si indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
     - prejudiciul suferit trebuie sa cuprinda pierderea efectiv suferita (damnum emergens) sau castigul nerealizat (lucrum cessans);
     - debitorul obligatiei nu poate fi tinut sa repare decat prejudiciul previzibil la momentul incheierii contractului;
     - prejudiciul trebuie sa fie in legatura cauzala cu faptul care a generat neexecutarea contractului.
Din declaratia martorului audiat in cauza, a rezultat ca reclamantul a incheiat contractul de credit nr. CCNPA 025/26.06.2009 pentru executarea contractului de vanzare-cumparare al imobilului in speta.
Cu toate acestea insa, reclamantul nu a dovedit ca prejudiciul era previzibil pentru parat, la momentul incheierii conventiei de vanzare-cumparare, desi sarcina probei ii incumba, potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civ.
Notiunea de previzibilitate era compatibila numai cu activitatea contractuala, ce depindea in intregime de vointa partilor.
Paratul, avea calitatea de tert fata de contractul de credit incheiat de reclamant cu ......... Bank, astfel ca accesoriile acestui contract nu puteau fi asimilate decat unui prejudiciu imprevizibil la momentul incheierii conventiei de vanzare.
     Paratul ar fi putut raspunde pentru prejudiciul imprevizibil, doar in mod exceptional si doar pentru situatia in care neexecutarea obligatiei imbraca forma dolului, situatie care insa, nu a fost dovedita de catre reclamant (dolul nu se presupune, potrivit art. 960 alin. 2 Cod civ.).
     Fiind retinuta culpa procesuala a paratului, in temeiul art. 274 Cod proc. civ., cu aplicarea si a prevederilor O.U.G. nr. 51/2008, acesta urma a fi fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata (taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat).
     Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs paratul ........ criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A aratat recurentul ca, intre acesta si reclamant a intervenit in luna iulie 2009 o promisiune de vanzare-cumparare a imobilului situat in municipiul Tulcea, .........., conventie bilaterala prin care reclamantul ......... s-a obligat sa cumpere imobilul sau la pretul total de 40.000 Euro (in echivalent lei) pret din care reclamantul a platit o arvuna de 16.900 Euro, la 28.07.2009 si la 11.07.2009, diferenta pana la pretul integral, urmand a fi platita de reclamant intr-un termen maxim de 6 luni de zile, data la care urma sa se incheie si actul de vanzare-cumparare.
La data incheierii conventiei, imobilul in legatura cu care a intervenit promisiunea de vanzare-cumparare era utilizat de catre S.C. ...... S.R.L. Tulcea, societate administrata de ........ (sotia reclamantului).
     A mai aratat recurentul ca a fost de acord cu utilizarea temporara fara plata a imobilului (in baza unui contract de comodat) pana la transferul de proprietate, avand in vedere obligatia ferma de cumparare asumata de reclamantul ........., sotul administratorului societatii ce utiliza imobilul.
In toata aceasta perioada, recurentul a tinut legatura in mod permanent cu reclamantul, recurentul insistand sa aiba loc transferul de proprietate, prin aducerea la indeplinire a promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, asa cum reclamantul s-a obligat si, totodata sa il sustina pe reclamant in demersurile necesare in acest sens si plata integrala a pretului, insa acesta a dovedit lipsa de preocupare si dezinteres.
A mai aratat recurentul ca pe toata perioada convenita pentru finalizarea transferului de proprietate, de 6 luni, a mai primit oferte sa vanda imobilul in discutie, insa nu le-a dat curs pentru a-si respecta obligatia asumata fata de reclamant, recurentul fiind astfel impiedicat sa valorifice imobilul catre alti cumparatori interesati.
Considera recurentul ca prima instanta a apreciat eronat situatia de fapt si a dat o calificare juridica gresita conventiei dintre parti.
Astfel, intre parti nu a intervenit un contract de vanzare-cumparare, conventie care prevedea doar obligatiile reciproce de a vinde si de a cumpara, la o data ulterioara, un bun determinat, la un pret stabilit, contractul de vanzare-cumparare urmand sa fie incheiat ulterior.
In aceste conditii, reclamantul ......... a platit recurentului suma de 16.900 Euro cu titlu de arvuna.
In realizarea promisiunii de vanzare-cumparare, in calitate de promitent vanzator, a respectat obligatia de a nu intreprinde nimic pentru a impiedica perfectarea actului de vanzare-cumparare.
Ori, contractul de vanzare-cumparare nu a putut fi perfectat din culpa reclamantului, situatie in care, in conformitate cu art. 1298 Cod civil, acesta pierde arvuna.
Mai mult, in cazul in care se va retine ca recurentul se face culpabil de neexecutarea conventiei, acesta a solicitat sa se constate ca a mai restituit reclamantului-intimat si suma de 675 Euro cu D.P. nr. 4/20.02.2010, pe care prima instanta nu a avut-o in vedere, astfel ca in total a restituit reclamantului suma de 2900 Euro.
Pe cale de consecinta, recurentul a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantului.
Examinand hotararea atacata, in raport de criticile aduse acesteia, Tribunalul retine ca recursul este intemeiat.
Astfel, prima instanta a retinut in mod corect ca intre parti a avut loc o conventie privind vanzarea de catre parat, reclamantului, a imobilului din Tulcea, ........ pentru pretul de 40.000 Euro.
Conventia dintre parti nu a fost materializata intr-un inscris doveditor, insa fata de sustinerile reclamantului, formulate prin actiune, paratul a recunoscut ca a primit de la reclamant suma de 16.900 Euro, pentru ca urma sa ii vanda imobilul.
Reclamantul a facut insa dovada platii sumei de 16.900 Euro paratului cu dispozitiile de plata aflate la filele 85, 83 din dosarul instantei de fond.
Este neintemeiata insa sustinerea recurentului potrivit cu care suma de 16.900 Euro pe care a primit-o de la reclamant, constituie arvuna si nu este supusa restituirii.
In lipsa unei conventii scrise prima instanta a concluzionat in mod corect pe baza probelor administrate ca ea reprezinta avans.
Acest lucru rezulta din chiar cuprinsul dispozitiilor de plata depuse la dosarul cauzei prin care paratul a restituit o parte din suma primita si in care s-a facut mentiunea ca reprezinta avans pentru contravaloare garsoniera, str. Pacii si, deasemeni, din chiar imprejurarea ca parataul-recurent a efectuat o restituire partiala a sumei primite.
In aceste conditii, se constata ca prima instanta a apreciat in mod corect ca paratul trebuie sa plateasca reclamantului-intimat suma pe care a primit-o cu titlu de avans si pe care nu a restituit-o.
Acesta a facut insa dovada ca a mai restituit reclamantului si suma de 675 Euro cu dispozitia de plata nr. 4/20.02.2010, dovada care nu s-a facut la instanta de fond, fiind depusa in recurs, suma care urmeaza a fi scazuta din suma pe care recurentul o mai are de restituit reclamantului-intimat.
Pe cale de consecinta, urmeaza a admite recursul si a modifica in parte hotararea atacata in sensul obligarii recurentul la plata sumei de 14.000 Euro catre intimatul ..........