Civil- contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 19.07.2010, sub nr. ........., contestatoarea ......... a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu S.C. "........." S.A. si Asociatia de proprietari ".........". In subsidiar, s-a solicitat suspendarea executarii silite.
     Intimata, S.C. "........." S.A. a formulat de asemenea intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei motivat de faptul ca nu s-a respectat, de catre contestatoare, termenul prevazut de art. 401 alin. 1 lit. b Cod pr. civila. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei la executare, motivand ca in mod corect, executorul judecatoresc a infiintat poprirea, in baza documentelor depuse de asociatie.
     Instanta, a dispus din oficiu, atasarea dosarului de executare silita nr. 32/2010 al Biroului executor judecatoresc ..........
     Prin sentinta civila nr. 357 din 26.01.2011, Judecatoria Tulcea respins contestatia la executare, ca nefondata si cererea de suspendare a executarii silite, ca neintemeiata.
     Totodata, a fost respinsa exceptia tardivitatii contestatiei, invocata de parata  SC "........." S.A.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei, instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art. 137 Cod pr. civila, potrivit carora urmeaza a se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond, care ar face de prisos cercetarea in fond a pricinii.
     In privinta exceptiei tardivitatii contestatiei la executare, instanta a constatat ca somatia i-a fost comunicata contestatoarei la data de 29.06.2010, iar cererea a fost formulata la data de 14.07.2010 (conform stampilei postei) si inregistrata pe rolul instantei la data de 19.07.2010.
     Avand in vedere dispozitiile art. 101 Cod pr. civila, potrivit carora termenele se inteleg pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput nici ziua cand s-a sfarsit termenul si cele ale art. 104 Cod pr. civila in care se mentioneaza ca actele de procedura trimise prin posta, instantelor judecatoresti, se socotesc indeplinite in termen, daca au fost predate recomandat oficiului postal, inainte de implinirea lui instanta de fond a apreciat ca fata de aceste dispozitii legale, cererea a fost formulata in termen. fiind respinsa exceptia tardivitatii contestatiei la executare, formulata de intimata S.C. "........." S.A.
     Referitor la fondul cauzei prima instanta a retinut ca prin Sentinta civila nr. 1982/22.10.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr. ......., Asociatia de proprietari "........." a fost obligata la plata sumei de 209.038,52 lei, din care 167.484,76 lei reprezentand contravaloare energie termica si 41.553,76 lei reprezentand majorari de intarziere, catre S.C. "........." S.A.
     Prin procesul-verbal din data de 17.05.2010,  executorul judecatoresc ......... a luat act de imposibilitatea de executare silita a debitoarei Asociatia de proprietari ".........", in lipsa de lichiditati, consimtindu-se a se proceda in conformitate cu prevederile art. 452 Cod pr. civila.
     La solutionarea contestatiei, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 452 Cod pr. civila, potrivit carora sunt supuse executarii silite prin poprire, sumele de bani datorate debitorului (Asociatia de proprietari ".........") de o a treia persoana (contestatoarea) in temeiul unor raporturi juridice existente, cele ale  art. 453 Cod pr. civila, care arata ca poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul debitorului sau a tertului poprit si cele ale art. 454 Cod pr. civila, potrivit carora poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata tertului poprit.
A considerat prima instanta ca, in raport de maniera procedurala de executare, actele de executare silita efectuate de executorul judecatoresc sunt conforme normelor edictate anterior.
In privinta sumei ce face obiectul popririi, instanta a constatat ca aceasta se compune din 4.626 lei cu titlu de restanta la intretinere si 10 lei cheltuieli de executare, determinate urmare a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, din data de 17.01.2010, incheiat de executorul judecatoresc ..........
A retinut instanta de fond ca din fisa de calcul penalitati de intarziere aflata la pag. 45-46 rezulta modul de calcul precum si cuantumul acestora, care coroborate cu listele de plata, constituie mijloace de proba a pretentiilor Asociatiei de proprietari ".........", iar contestatoarea nu a facut nicio proba care sa inlature inscrisurile administrate in probatoriu, desi sarcina probei ii incumba, conform prevederilor art. 1169 Cod civil coroborate cu art. 129 alin.1 teza finala Cod pr. civila.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs contestatoarea ..........
     In motivarea recursului, recurenta-contestatoarea a aratat ca nu a fost chemata la nici un proces prin care sa se stabileasca vreo obligatie de plata in sarcina sa, ca nu s-a pronuntat nicio hotarare judecatoreasca impotriva sa si nu s-a emis in acest sens vreun titlu executoriu
Sustine recurenta-contestatoare ca din listele de plata privind cheltuielile de intretinere nu rezulta ca asociatia a calculat in fiecare luna penalitati datorate de locatari, nu s-a adus la cunostinta lor ca acestea ar exista si de cate ori a achitat intretinerea nu i s-a spus ca are de  plata si penalitati.
Mentioneaza recurenta-contestatoare ca datorita greutatilor financiare cu care se confrunta a fost nevoita sa se debranseze de la caldura, desi locuieste in apartament cu fiica sa ........., bolnava, care primeste o pensie in cuantum de 234 lei pentru persoane cu handicap, iar ea beneficiaza de ajutor social in suma de 59 lei.
     Precizeaza recurenta-contestatoare ca pentru perioada de timp pentru care au fost calculate penalitati, sotul sau, in prezent decedat, a fost bolnav de cancer si  imobilizat la pat, nu a mai realizat venituri si a fost in imposibilitate sa faca fata cheltuielilor zilnice, insa ulterior  decesului acestuia, a reusit treptat sa ajunga la zi cu plata tuturor utilitatilor, din luna octombrie 2008 nu mai are nici o restanta, insa in privinta penalitatilor ce le-ar datora asociatiei de proprietari nu a fost instiintata niciodata.
     Arata recurenta-contestatoare ca titlul executoriu invocat in executarea silita a fost obtinut in octombrie 2009, iar asociatia de locatari a hotarat sa calculeze penalitati in adunarea generala din data de 14 martie 2010, asa cum rezulta din adresa nr. 15369 din 7 iulie 2010, atasata a dosar.
     In aparare, intimatele Asociatia de proprietari "........." S.A. Tulcea si S.C. ........." S.A. Tulcea au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca netemeinic si nelegal.
     Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu,  se retine ca recursul este  intemeiat.
     Astfel, din probele administrate in cauza, respectiv  listele de plata privind cheltuielile de intretinere pentru anii 2007-2010, rezulta ca recurenta-contestatoare a achitat contravaloarea cheltuielilor de intretinere, aspect recunoscut si de intimata Asociatia de proprietari "........." din municipiul Tulcea, fiind la zi cu plata tuturor utilitatilor, din luna octombrie 2008, nemaiavand nici o restanta.
     Relativ la penalitatile de intarziere in suma de 4.626,24 lei, pentru care s-a pornit executarea silita impotriva recurentei-contestatoare, se retine ca acestea nu sunt datorate de catre recurenta, neexistand un titlu executoriu in acest sens.
     Pentru a se putea calcula penalitati de intarziere, asociatia de proprietari putea, potrivit art. 49 al. 1 din Legea nr. 230/2007, sa stabileasca un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Conform  acestui text de lege, penalizarile nu vor fi mai mari de 02% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat.
     Totodata, potrivit art. 30 al 1 lit. j din Legea nr.  230/2007, Comitetul executiv este cel care stabileste sistemul propriu de penalizari al asociatiei de proprietari pentru restantele afisate pe lista de plata ce privesc cheltuielile asociatiei de proprietari, fiind necesara o hotarare in acest sens.
     Ori, asa cum rezulta din adresa Directiei Administratiei Publice Locale - Biroul Asociatii de Proprietari nr. 15369/7.07.2010, conform procesului-verbal al Adunarii Generale din data de 14.03.2010, cuantumul penalitatilor a fost stabilit la 0,2%/zi de intarziere la plata la soldul la zi al fiecarui proprietar.
     Pe cale de consecinta, pentru perioada la care asociatia de proprietari a calculat penalitati de intarziere la plata a cheltuielilor de intretinere in sarcina  recurentei-contestatoare, respectiv 10.02.2008 - 11.12.2009, nu a existat o hotarare a  Adunarii Generale sau a Comitetului Executiv al Asociatiei de proprietari "........." Tulcea pentru stabilirea cuantumului penalitatilor, motiv pentru care nu exista temei legal pentru a se solicita plata acestor penalitati de intarziere si prin urmare executarea silita a recurentei-contestatoare in baza unui titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, urmeaza a admite recursul,  si a modifica hotararea atacata in sensul ca va fi admisa contestatia la executare si vor fi anulate  actele de executare silite.
Pe cale de consecinta, va fi respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, ca fiind ramas fara obiect.
Relativ la capatul de cerere privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata solicitate de catre recurenta, se retine ca acesta este nefondat in raport de prevederile art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petitionarului,... cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas irevocabila.