Civil- fond funciar

     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. ....... in data de 07.02.2011, revizuienta ASOCIATIA DE PROPRIETARI ....... TULCEA a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 2826/11.10.2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr........, in temeiul dispozitiilor art. 322 pct.5 c.pr.civ., in contradictoriu cu ......., ....... si ........
     In motivare, revizuienta prin reprezentant a aratat ca dupa pronuntarea hotararii pe fondul cauzei si in recurs a intrat in posesia unor dovezi din care rezulta ca expertul contabil desemnat la judecarea fondului se afla intr-o situatie de incompatibilitate, fata de care avea obligatia sa se abtina de la efectuarea lucrarii de expertiza contabila si sa arate instantei de fond ca se impunea desemnarea unui alt expert contabil. A mai aratat revizuienta ca pe fondul incompatibilitatii expertului contabil la judecata fondului a fost pronuntata o hotarare nelegala si netemeinica, ceea ce impune readministrarea probei cu expertiza contabila.
     In drept, au fost invocate prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ.
     Intimatul ....... a formulat intampinare prin care a aratat ca sustine cererea de revizuire, fiind cel care a depistat delapidarea produsa de ....... si faptul ca  expertul contabil ....... nu mai avea dreptul de a efectua expertize contabile.
     Intimatul ....... a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala. In precizarile formulate, intimatul ....... a aratat ca expertul contabil ....... avea dreptul de a efectua expertize contabile. 
     In baza art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, apreciindu-le ca pertinente, concludente si utile pentru elucidarea situatiei de fapt si solutionarea cauzei.
     Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului civil nr........ al Judecatoriei Tulcea.
     Revizuienta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii si readministrarea probei cu expertiza contabila prin numirea unui alt expert.
     Prin sentinta civila nr. 2296/24 iunie 2011, Judecatoria Tulcea a respins cererea de revizuire ca inadmisibila.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 2862/11.10.2010, pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr......, irevocabila prin decizia civila nr. 6 din 06.01.2011 a Tribunalului Tulcea, s-au respins cererea avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI ....... in contradictoriu cu paratii ....... si ....... si cererea de interventie formulata de ......., ca nefondate.
     Cu privire la numarul sentintei civile pronuntate de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. ......., prin Incheierea din data de 18.11.2010 s-a dispus in baza art. 281 C.proc.civ., indreptarea erorii materiale strecurata in continutul sentintei civile pronuntata la data de 11.10.2010, in sensul ca numarul corect al sentintei civile este 2862 si nu 2826 cum din eroare s-a consemnat.
     In dosarul nr. ......., a fost incuviintata si administrata proba cu expertiza contabila efectuata de expertul contabil ......., posesor al carnetului de expert nr. 9534/1996. (filele nr. 25-46)
     Revizuirea este o cale extraordinara de atac putand fi introdusa pentru motivele prevazute in mod expres si limitativ la art. 322 C. proc. civ.
     Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
     Pentru a fi incidente dispozitiile art. 322 pct. 5, teza 1 C. proc. civ, este necesar ca la data pronuntarii hotararii atacate, instanta sa nu fi avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data.
     Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: revizuienta sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata; inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita; inscrisul sa nu fi putut fi prezentat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii; inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
     In cauza, revizuienta sustine ca potrivit art. 4 din Hotararea Consiliului Superior al CECCAR nr. 07/82 din 17 august 2007, expertului contabil ......., in calitatea sa de angajat al Corpului in functii de conducere, ii este interzis sa efectueze expertize contabile judiciare in timpul orelor de program prestate la CECCAR.
     Acest lucru rezulta din adresa nr. 15869/30.12.2010 emisa de Corpul Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania, catre intimatul ........ (fila nr. 19)
     Raportat la prevederile art. 322 pct. 5, teza 1 C. proc. civ, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile cumulative necesare admiterii cererii de revizuire.
     Astfel, adresa nr. 15869/30.12.2010 emisa de CECCAR nu reprezinta un inscris probator pentru ca nu face decat sa prezinte un articol din Hotararea nr. 07/82 din 17 august 2007 si sa constate ca ii este interzis expertului contabil ......., in calitatea sa de angajat al Corpului in functii de conducere, sa efectueze expertize contabile judiciare in timpul orelor de program prestate la CECCAR.
     In ceea ce priveste conditia ca inscrisul sa nu fi fost prezentat in proces pentru ca a fost retinut de partea potrivnica sau dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, instanta constata ca inscrisul nu a fost retinut de partea potrivnica si nici nu s-a dovedit ca nu a putut fi prezentat in instanta dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Prin imprejurare mai presus de vointa partii se intelege forta majora ori un fapt neobisnuit care a impiedicat-o sa prezinte in instanta inscrisul sau sa instiinteze instanta despre aceasta impiedicare.
     Simpla imprejurare ca partile nu au cunoscut despre existenta Hotararea Consiliului Superior al CECCAR nr. 07/82 din 17 august 2007, nu constituie o imprejurare obiectiva mai presus de vointa.
     Cu privire la conditia ca inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant pentru solutionarea cauzei, instanta apreciaza ca nici aceasta conditie nu este indeplinita.
     Astfel, faptul ca expertului contabil ....... ii era interzis sa efectueze expertize contabile judiciare in timpul orelor de program prestate la CECCAR, avand in vedere calitatea sa de angajat al Corpului in functii de conducere, nu este de natura a crea o incompatibilitate intre calitatea de expert contabil si functia de conducere.
     Impotriva acestei hotarari revizuienta a formulat recurs in termen legal.
     In motivarea recursului recurenta a aratat ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica deoarece instanta a respins cererea ca inadmisibila fara ca aceasta exceptie sa fie invocata de intimati, ci de instanta din oficiu cu ocazia deliberarii, incalcandu-se astfel dreptul la aparare.
     A mai aratat recurenta ca in mod gresit a fost respinsa cererea de revizuire, intrucat inscrisul invocat avea aptitudinea de a fi incadrat in categoria inscrisurilor despre care face vorbire art. 322, pct. 5 c.pr.civ.
     Intimatii ....... si ....... au depus la dosar intampinari prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
     Analizand recursul declarat de recurenta, Tribunalul constata ca acesta nu este intemeiat.
     Astfel, asa cum a retinut si prima instanta, pentru existenta cazului de revizuire prevazut de art. 322, pct. 5 c.pr.civ. trebuie indeplinite mai multe conditii, si anume: revizuienta sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata; inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita; inscrisul sa nu fi putut fi prezentat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii; inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
     Or, in cauza dedusa judecatii inscrisul respectiv nu reprezinta decat o adresa prin care intimatului ....... i se comunica un extras din Hotararea nr. 07/82 din 17 august 2007 a Consiliului superior al CECCAR care prevede ca "Incepand cu data de 1 ianuarie 2008 se interzice directorilor executivi si sefilor de sectoare sa presteze si sa semneze, in mume propriu, pentru terti, lucrari profesionale care presupun nerespectarea programului de lucru la CECCAR, precum expertiza contabila judiciara, audit financiar si evaluari." si interpretarea acestuia in sensul ca expertului contabil ......., in calitatea sa de angajat al CECCAR in functie de conducere, ii este interzis sa efectueze expertize contabile judiciare in timpul orelor de program prestate la CECCAR.
     Chiar daca se considera ca acesta ar fi un inscris probator, el nu indeplineste celelalte conditii prevazute de lege.
     Astfel, inscrisul respectiv nu a fost prezentat la judecarea cauzei dar nu datorita faptului ca acesta ar fi fost retinut de partea potrivnica (el fiind emis de o institutie terta fata de cauza)si nici nu a existat o imprejurare mai presus de vointa partii, dovada in acest sens fiind ca, la cererea intimatului ....... (cerere pe care ar fi putut sa o faca si revizuienta) CECCAR a comunicat inscrisul respectiv.
     De asemenea, Tribunalul arata ca inscrisul respectiv nu era determinant pentru solutia ce s-a dat in cauza.
     Astfel, din inscrisul respectiv nu rezulta ca expertului ....... ii este interzis sa efectueze expertize, ci doar ca aceste expertize nu pot fi efectuate in timpul orelor de program. Chiar daca expertul ar fi incalcat aceasta dispozitie (desi aceasta imprejurare nu a fost dovedita in cauza), incalcarea nu ar fi atras nelegalitatea expertizei efectuate datorita unei eventuale incompatibilitati, ci doar ar fi expus expertul unor eventuale sanctiuni disciplinare in cadrul CECCAR.
     Incompatibilitatea presupune existenta unei imprejurari care ar determina pe expertul respectiv sa nu fie obiectiv, impartial (cum ar fi de exemplu rudenia, relatia sef-angajat, etc.,) si nu o imprejurare prin care expertului i se interzice efectuarea unei expertize pentru a nu afecta programul de lucru al unei persoane juridice private (cum este situatia din cauza).
     Asa fiind, Tribunalul constata ca inscrisul de care se prevaleaza revizuienta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 322, pct. 5 c.pr.civ., asa cum in mod corect a retinut prima instanta.
     In ce priveste nerespectarea dreptului la aparare, Tribunalul arata ca potrivit art. 326, alin. 3 c.pr.civ., in cadrul judecarii cererii de revizuire, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza. Rezulta deci ca, in cazul judecarii revizuirii se discuta admisibilitatea cererii, iar abia in cazul in care se constata indeplinirea conditiilor de admisibilitate a revizuirii, cauza initiala se rejudeca.
Prin urmare, instanta nu avea niciun motiv sa puna in discutie exceptia de inadmisibilitate (asa cum o denumeste revizuienta), din moment ce analizarea cererii de revizuire viza doar admisibilitatea ei.
Fata de motivele aratate, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat si va mentine hotararea atacata ca legala si temeinica.