Civil- hotarare care sa tina loc de act autentic

     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea la data de 22.07.2009 sub nr......, reclamantul ..........  in contradictoriu cu Primarul Comunei Somova si Comuna Somova a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic pentru un teren in suprafata de 321 mp.
     In cuprinsul actiunii, reclamantul a aratat ca in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 18/1991, la momentul lichidarii C.A.P. .........., Comisia de Lichidare a scos la vanzare, prin licitatie publica o serie de constructii. Reclamantul a participat la licitatie si a adjudecat halele de pasari 2, 3 si 4, iar la data de 22.11.1991 a incheiat in acest sens un contract de vanzare-cumparare. Din continutul acestuia rezulta faptul ca i s-a atribuit in proprietate halele de pasari 2, 3 si 4, precum si o suprafata utila de 321 mp, precum si faptul ca terenul aferent cladirilor, in suprafata de 2.500 mp este dat spre folosinta, nefacand obiectul vanzarii. Ulterior, prin notificarea inaintata catre Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Somova prin intermediul B.N.P. ".........." pentru data de 17.04.2009 s-a solicitat Primariei Somova prezenta unui reprezentant in vederea intocmirii in forma autentica a contractului de vanzare cumparare. Intrucat la ora si data stabilite nu s-a prezentat nimeni, a fost incheiata o incheiere, constatandu-se aceste aspecte.
     Prin intampinarea depusa la dosar de catre Primarul Comunei Somova, acesta a invederat ca actul de vanzare-cumparare a celor trei hale de pasari nu poate constitui temei al dobandirii valabile, intrucat aceasta suprafata a fost revendicata de mostenitorii defunctului ...........
      Astfel, a aratat intimatul-parat Primarul Comunei Somova ca au fost emise doua titluri de proprietate,  respectiv nr. 64221/14.04.1997 (in cadrul caruia parcela 665 lotul 4 cuprinde si suprafata de 1.200 mp din terenul ocupat de reclamant) si 95844/21.12.2006 (in cadrul caruia parcela 665 lotul 8 reprezinta suprafata de 2.500 mp ocupata de reclamant), iar Primaria Somova nu poate intocmi un contract de vanzare-cumparare,  intrucat acest teren nu apartine domeniului privat al acestei comune.
     In timpul judecatii, au fost formulate doua cereri de interventie de catre .........., .........., .........., .........., .........., .........., .......... si .........., cereri care au fost respinse ca inadmisibile.
     In vederea solutionarii cauzei, instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului in litigiu.
     Prin sentinta civila nr. 2766 din 15.09.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa ca nefondata cererea formulata de reclamant.
     Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca la data de 05.05.1992 intre Comisia de lichidare a fostului C.A.P. .......... si reclamantul .......... a fost incheiat un contract avand ca obiect vanzarea a trei hale de pasari  (nr. 2, 3 si 4), impreuna cu terenul aferent acestora in suprafata de 321 mp (fila 8 dosar fond), pretul acestei vanzari fiind de 96.500 lei ROL,  si achitat in totalitate cu chitantele 1246, 1264 si 1242 din 22.11.1991.
     S-a mai retinut de catre prima instanta ca ulterior, in cursul anului 2009, reclamantul a incercat incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica, insa nu a reusit desi a notificat in acest sens Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Somova (fila 9 dosar fond).
     A aratat judecatorul instantei de fond ca potrivit art. 5(2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente (intitulat "Circulatia juridica a terenurilor"), "in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract". Aceasta prevedere legala, permite persoanei care a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare ori promisiune de vanzare/cumparare sa se adreseze instantei judecatoresti pentru ca aceasta sa pronunte o hotarare cu efect translativ de proprietate in ceea ce priveste imobilul.
     A mai aratat judecatorul instantei de fond ca desi legea nu prevede in mod expres acest lucru, conditiile de valabilitate a oricarei vanzari impun ca cel care vinde (sau care se obliga sa transmita proprietatea asupra unui bun) sa aiba calitatea de proprietar legal al bunului respectiv si sa aiba posibilitatea legala de a-l instraina. Prin urmare, in situatia in care promitentul-vanzator nu face dovada calitatii sale de proprietar ori exista vreun impediment legal la instrainare, instanta sesizata nu va putea pronunta o hotarare care sa tina loc de contract si va respinge actiunea.
     In speta de fata,  prima instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 1055/16.04.2004 (asa cum a fost modificata prin decizia civila nr. 73/13.03.2006 a Tribunalului Tulcea, mentinuta prin decizia civila nr. 399/C/05.09.2006 a Curtii de Apel Constanta) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in ceea ce priveste o serie de persoane (care au formulat cererile de interventie in prezentul dosar) pentru suprafata de 4 ha si 6.031 mp teren situat in intravilanul localitatii .........., suprafata care include si terenul mentionat in contractul de vanzare-cumparare (inclusiv cel dat in folosinta). Prin urmare, instanta de fond a retinut ca, in privinta acestui teren, mostenitorilor defunctului .......... li s-a recunoscut de catre o instanta de judecata vocatia la reconstituirea unui drept de proprietate, drept ce nu poate fi negat de catre alta instanta.
     A considerat prima instanta ca a proceda altfel, ar echivala cu o incalcare a principiului securitatii raporturilor juridice si ar duce la o stare de incertitudine in ceea ce priveste drepturile recunoscute prin hotararile judecatoresti anterior mentionate, situatie ce a fost sanctionata in mod constant de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului (inclusiv in hotarari impotriva Romaniei - Cauza Croitoru, pct. 37).
     Impotriva acestei sentinte reclamantul .......... a formulat recurs.
     In motivarea recursului, s-a aratat ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala motivat de faptul ca, la pronuntarea acesteia nu s-au avut in vedere dispozitiile Legii nr. 18/1991, ci a fost luata in considerare o adresa a Primariei Somova, din continutul careia rezulta faptul ca terenul de sub constructii nu face parte din domeniul privat al comunei.
     Sustine recurentul-reclamant ca, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 18/1991, la lichidarea C.A.P. .........., Comisia de lichidarea a scos la vanzare, prin licitatie publica, o serie de constructii, si ca a participat la respectiva licitatie adjudecand halele de pasari 2, 3 si 4 la data de 22.11.1991, fiind incheiat contractul de vanzare-cumparare.
     Precizeaza recurentul-reclamant ca, din continutul acestui contract, rezulta faptul ca se atribuie cumparatorului, in proprietate, "hale pasari nr. 2, 3 si 4" precum si "o suprafata utila de 321 m.p." si ca terenul aferent cladirilor, in suprafata de 2.500 m.p. este dat spre folosinta si nu face obiectul vanzarii pana la aparitia altor reglementari.
     Mentioneaza recurentul-reclamant ca prin Notificarea inaintata catre Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Somova, la data de 08.04.2009, a solicitat prezenta unui reprezentant al Primariei Somova, la B.N.P. "..........", pentru data de 17.04.2009, ora 9, in vederea intocmirii, in forma autentica, a Contractului de vanzare-cumparare, ce are ca obiect suprafata de 321 mp, situata in localitatea .........., judetul Tulcea si intrucat la data si ora stabilite, nici un reprezentant al Primariei nu s-a prezentat la Biroul notarial, a fost redactat inscrisul numit Incheiere de certificare, constatandu-se faptul ca Primarul comunei Somova nu s-a prezentat, in scopul aratat  mai sus.
     Arata recurentul-reclamant ca, in cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice avand ca obiective identificarea terenului, stabilirea vecinatatilor si precizarea faptului daca terenul apartine domeniului public sau privat sau data apartine altei persoane.
     Mai arata recurentul-reclamant ca expertul a convocat partile, a solicitat explicatii, s-a deplasat la fata locului, a identificat terenul, a facut masuratori si a stabilit faptul ca terenul in discutie  se afla amplasat in localitatea .........., judetul Tulcea, tarlaua 18, parcela 665/8 si ca se invecineaza la nord cu mostenitorii .......... si .........., la est - cale de acces, la vest - .......... si mostenitorii .......... si la sud expertul a aratat ca terenul se invecineaza cu mostenitorii ..........,  insa personal a facut demersul la Primaria Somova si dupa termenul de judecata din data de 15 iunie 2011, a primit raspunsul prin adresa nr. 2938/09.06.2011, adresa in care se precizeaza faptul ca la sud, terenul ce face obiectul prezentului litigiu se invecineaza cu .......... si ...........
     In ceea ce priveste ultimul obiectiv, arta recurentul-reclamant, expertul face trimitere la adresa nr.  2618 din 17.06.2010 a Primariei Somova, existenta la pagina 443 din dosarul de fond, unde se precizeaza faptul ca terenul a facut obiectivul reconstituirii dreptului de proprietate in privinta mostenitorilor .........., conform Deciziei  civile nr. 73/13.03.2006 a Tribunalului Tulcea si a Deciziei civile nr. 399/C/2006 a Curtii de Apel Constanta.
     Sustine recurentul-reclamant ca in punerea in aplicare a Deciziei nr. 73/13.03.2006 a fost emis Titlul de proprietate nr. 95844/21 decembrie 2005, titlu ce a fost desfiintat impreuna cu Procesul-verbal de punere in posesie nr. 4771/18.12.2006, prin sentinta civila nr. 349 din 27.01.2010, pronuntata in dosarul nr. 1006/327/2009, in urma cercetarilor efectuate de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 116/III/12/2009, dosar ce a fost inaintat Judecatoriei Tulcea si  inregistrat sub nr. 1006/327/2009.
     Tot prin expertiza dispusa in cauza, sustine recurentul-reclamant, s-a constatat faptul ca, cele trei hale de pasari amplasate pe suprafata de 321 mp sunt in prezent doua constructii, una cu destinatie de locuinta, rezultata prin alipirea halelor 2 si 3, iar cea de-a doua, cu destinatie de magazie, ocupand o suprafata totala de 496 mp, iar suprafata de teren libera de constructii ocupa 2.213 mp si nu 2.500 mp.
     Referitor la adresa Primariei Somova existenta la pag. 43 din dosarul de fond, prin care se arata faptul ca terenul de sub constructii nu face parte din domeniul privat al comunei, recurentul-reclamant considera ca aceasta vine in contradictie cu dispozitiile art. 29  alin (1) din Legea nr. 18/1991 potrivit carora "Constructiile agrozootehnice....si terenurile de sub acestea...devin proprietatea membrilor asociatiilor de tip privat, cu personalitate juridica, daca se vor infiinta si potrivit alin. (4) in cazul in care nu s-au constituit asemenea asociatii, bunurile si animalele prevazute la alin. (1) se vor vinde prin licitatie publica persoanelor fizice sau juridice, iar conform alin. (7) bunurile prevazute la alin. (1) care nu se vand  in termen de un an de la data desfiintarii cooperativei agricole de productie trec in proprietatea privata a comunelor...si in administrarea primariilor".
     Examinand recursul formulat prin prisma motivelor invocate se constata ca acesta este nefondat pentru cele ce urmeaza.
     Sustinerile recurentului potrivit carora la pronuntarea hotararii de fond nu s-au avut in vedere dispozitiile Legii nr. 18/1991 nu pot fi primite de maniera in care au fost facute, in conditiile in care prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 05.05.1992 intre Comisia de lichidare a C.A.P. .........., in calitate de vanzatoare si .........., in calitate de cumparator, s-a prevazut expres, la pct. 7, ca terenul aferent cladirii dat spre folosinta in suprafata de 2.500 m.p. nu face obiectul vanzarii pana la aparitia unor reglementari.
     In aceeasi ordine de idei, inserarea in respectivul contract a faptului ca "se atribuie cumparatorului in proprietate terenul in suprafata de 321 mp nu este apt a produce consecinte juridice de felul celor solicitate de recurentul-reclamant, de observat fiind si faptul ca la incheierea actului a fost folosit un inscris utilizat la instrainarea locuintelor  de catre stat. Toate acestea pe de o parte.
     Pe de alta parte, dat fiind obiectul cauzei, se cuvine a fi observat faptul ca potrivit art. 5 (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005, in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dinte parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de contact. Cu alte cuvinte, i se permite persoanei care a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare ori promisiune de vanzare-cumparare sa se adreseze instantei de judecata pentru ca aceasta sa pronunte o hotarare cu efect translativ de proprietate in ceea ce priveste imobilul.
     In adevar, conditiile de valabilitate ale oricarei vanzari impun, de regula, ca cel care vinde sa aiba calitatea pe proprietar al bunului si sa aiba posibilitatea legala de a-l instraina. Or, in speta, nu a fost produsa dovada potrivit careia intimatii Primarul Comunei Somova si Comuna Somova, prin Primar ar fi in prezent titularii dreptului de proprietate asupra terenului in discutie, astfel cum rezulta si din intampinarea depusa la dosar de Primarul Comunei Somova. 
     Nici critica legata de contradictorialitatea dintre sustinerile intimatilor si dispozitiile art. 29 din Legea nr. 18/1991 nu este intemeiata, in conditiile in care halele de pasari au fost instrainate recurentului-reclamant, nefiind aplicabile dispozitiile alin. 4 din articolul mai sus amintit.
     In raport de toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civila, urmeaza ca instanta sa respinga recursul ca nefondat si sa mentina hotararea atacata, ca legala si temeinica.