Civil- revendicare imobiliara

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea la data de 28.06.2006 sub numarul ........ reclamantii .......... si .........., in contradictoriu cu paratii .......... si .........., au solicitat instantei de judecata, ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligati paratii sa le lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 2,1 metri liniari latime cu  deschidere la strada .........., si 8 metri liniari lungime in interiorul curtii, teren situat in partea de sud a proprietatii lor care le-a fost acaparat abuziv;  sa fie obligati paratii sa ridice pe cheltuiala lor parte din garajul construit fara autorizatie pe terenul revendicat de ei si care este proprietatea lor; sa se dispuna granituirea proprietatilor lor conform actelor ce le detin, cu cheltuieli de judecata.
     Prin sentinta civila  nr. 1125/28.03.2011, Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a admis cererea  reclamantilor avand ca obiect revendicare, granituire si obligatia de a face.
     Au fost obligati paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 18,71 mp situat in Tulcea, str. .........., evidentiat pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit de catre expert ........ prin punctele 106-107-1071-1061 si sa ridice pe cheltuiala lor constructia edificata pe terenul proprietatea reclamantilor.
     Totodata, a fost stabilita linia de hotar dintre cele doua proprietati pe amplasamentul evidentiat in acelasi raport de expertiza cu culoarea rosie, paratii fiind obligati la plata sumei de 3.700 lei catre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a adopta aceasta solutie, prima instanta a  retinut ca prin sentinta civila nr. 1921/1989, Judecatoria Tulcea a constatat ca partile din prezenta cauza au construit cu o contributie egala un imobil compus din doua unitati locative, situat in Tulcea, str. ........... Totodata a dispus iesirea partilor din indiviziune cu privire la imobilul cu destinatia de locuinta si ca ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 paratii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 260 m.p., teren aferent constructiei, mentionand ca si reclamantii au cumparat de la aceeasi persoana 260,60 m.p. din teren (fila 56 dosar fond), o astfel de cerere fiind  formulata si de reclamantii.
S-a mai retinut ca pentru toata suprafata de teren pe care partile au cumparat-o de la numita .......... cu un inscris sub semnatura privata, Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Tulcea a eliberat titlul de proprietate nr. 56963/1995 pe numele paratilor.
Intrucat paratilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren cu o suprafata mai mare decat cea la care erau indreptatiti, Judecatoria Tulcea prin sentinta civila 1221/2005 a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate mai sus aratat pentru suprafata de 0,0261 ha teren intravilan situat in Tulcea, str. ........... Totodata, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor pentru 0,0261 ha tren intravilan situat in Tulcea, str. ...........
Prin Ordinul nr. 349/25.07.2006 emis de Prefectul judetului Tulcea in temeiul art. 36 alin. 3 si 4 din  Legea nr. 18/1991 s-a dispus atribuirea in proprietatea paratilor a suprafetei de 265,18 m.p., cu 4,18 m.p. mai mult decat ar fi fost indreptatiti potrivit sentintei civile nr. 1221/2005 a Judecatoriei Tulcea, situatie in care, aceeasi instanta, prin sentinta civila 2258/2007 a constatat nulitatea absoluta a ordinului Prefectului nr. 349/2006, numai in ceea ce priveste suprafata de 4,18 m. p.
Instanta de fond a retinut ca si reclamantilor le-a fost atribuita in proprietate suprafata de 261 m.p. teren aferent locuintei prin Ordinul nr. 216/11.05.2006 emis de Prefectul Judetului Tulcea in baza dispozitiilor art. 36 alin. 3 si 4 din Legea nr. 18/1991.
Raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expert .......... a concluzionat ca reclamantii detin in fapt o suprafata de teren de 242,29 m.p., rezultand un minus de 18,17 m.p., iar aceasta diferenta de teren se regaseste in lotul paratilor care ocupa o suprafata de teren mai mare decat cea atribuita in baza Legii nr. 18/1991.
A considerat prima instanta ca, in aceste conditii, cum paratii nu au dovedit ca sunt proprietarii terenului revendicat de catre reclamanti, avand in vedere si dispozitiile art. 480 din Codul civil, cererea acestora din urma este justificata.
Pe cale de consecinta, paratii au fost obligati sa lase reclamantilor, in deplina posesie si pasnica folosinta, terenul in suprafata de 18,71 m.p. situat in Tulcea, str. ..........., individualizat pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit de catre expert .......... prin punctele 106-107-1071-1061 si intrucat pe terenul in discutie exista o parte din garajul edificat de catre parati, ca efect al admiterii actiunii in revendicare acestia au fost obligati sa ridice pe cheltuiala lor imobilul construit pe proprietatea reclamantilor.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata sub acest aspect in concluziile pe fond de catre aparatorul paratilor, instanta a apreciat ca aceasta nu este intemeiata,  fiind respinsa ca atare, considerand ca folosinta terenului este un atribut al dreptului de proprietate, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate care nu se stinge prin neuz, actiunea in cadrul careia acest drept poate fi aparat fiind asadar imprescriptibila.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal au formulat recurs paratii .......... si .........., criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului, s-a aratat ca in cauza, s-au efectuat mai multe expertize tehnice-topografice, de expertii ........., ......... si .........., fiecare din acestia prin rapoartele intocmite si depuse la dosar stabilind situatii total diferite, unele chiar opuse, nici unul dintre ei netinand cont de documentatiile cadastrale aferente titlurilor de proprietate detinute de parti
Astfel, sustin recurentii-parati, expertul ........., in expertiza depusa la dosar, a consemnat faptul ca au ocupat din proprietatea intimatilor suprafata de 9,95 mp, pe care in mod arbitrar a reprezentat-o grafic in doua variante de schite..." din cauza lipsei schitelor ce insotesc Ordinele Prefectului"..., iar la randul sau, expertul ......... in expertiza depusa la dosar a consemnat in mod expres ca ... "nu este in masura sa poata clarifica daca paratii detin in fapt o suprafata  de teren mai mare  decat cea din titlul de proprietate si nici daca reclamantii detin in fapt o suprafata de teren mai mica decat cea din titlu, deoarece nu este precizata clar care este suprafata  de teren aferenta constructiei ridicata de parti"...
     Arata in continuare recurentii-parati ca expertul .........., prin raportul de expertiza intocmit la data de 31.05.2010, a constatat ca intimatii detin in fapt o suprafata  cu 5,82 mp mai putin decat cea din titlu de proprietate, fara ca aceasta suprafata sa fie reprezentata grafic, iar prin suplimentul la raportul de expertiza intocmit de acelasi expert la data de 7.03.2011, acesta a concluzionat o alta situatie de fapt, pretinzand ca suprafata ocupata de ei din proprietatea intimatilor nu este de 5,82 mp, ci de 18,71 mp.
     Considera recurentii-parati ca toate aceste expertize sunt gresite intrucat nu au tinut cont de documentele cadastrale aferente titlurilor de proprietate detinute de ei situatie  in care acestia nu au putut raspunde la primul obiectiv al expertizei si anume, identificarea suprafetelor de teren proprietatea lor, si numai dupa aceasta operatiune, specialistul in topografie, putea stabili daca ei ocupa sau nu abuziv vreo suprafata de teren din proprietatea intimatilor.
     Apreciaza acestia ca expertul .......... a ignorat normele elementare ale deontologiei profesionale, realizand o lucrare care stabileste o situatie de fapt  neconforma realitatii si care a stat la baza solutiei pronuntate de instanta de judecata si solicita sa se contate ca este necesara efectuarea unei expertize tehnice topografice care sa tina cont de documentatiile cadastrale aferente titlurilor de proprietate detinute de parti.
     Un alt motiv de critica a hotararii primei instante, sustin recurentii-parati, este faptul ca aceasta a fost data cu  incalcarea dreptului lor la aparare pe considerentul ca desi au cerut in mod expres ca la efectuarea expertizei topografice .......... sa se tina cont de documentatiile cadastrale aferente titlurilor de proprietate, prima instanta a respins aceasta solicitare si a hotarat ca stabilirea situatiei de fapt se poate face avandu-se in vedere doar suprafetele de teren prevazute in titlurile de proprietate detinute de parti.
     Ultimul motiv de critica a hotararii atacate este modul in care instanta a solutionat exceptia prescriptiei dreptului la actiune privitoare la capatul de cerere referitor al obligatia de a face, pe care a respins-o ca neintemeiata, motivand ca folosinta terenului este un atribut al dreptului de proprietate, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate care nu se stinge prin neuz.
     Sustin recurentii-parati ca in cauza dreptul la actiune este prescris, termenul general de prescriptie fiind cu mult depasit raportat la data promovarii actiunii.
     Analizand legalitatea in raport de critica din recurs, precum si in temeiul art. 3041 Cod pr. civila, tribunalul contata ca recursul este neintemeiat.
     In baza unei conventii anterioare de folosinta a terenului situat  in Tulcea, str. ........... partile din prezenta cauza au construit anul 1969, prin contributie comuna, o casa de locuit.
     Prin sentinta civila nr. 1921/3.08.1989, Judecatoria Tulcea a constatat ca reclamatii impreuna cu paratii au construit  imobilul  situat in Tulcea, str. .........., avand o contributie de 1/2 fiecare, si a dispus iesirea din indiviziune a partilor atribuind reclamantilor ......... si ........., partea din imobil compusa din 4 camere, o baie, o bucatarie, un hol si o camera alimente, iar paratilor .......... si ........., cealalta parte compusa din acelasi numar de camere.
     Proprietatea asupra terenului  in suprafata de 521,22 mp aferenti intregului imobil (ambelor unitati locative) a fost reconstituita prin titlul de proprietate nr. 56903/1995 pe numele paratului ...........
     Fiind nelegal emis, acest titlu a fost anulat in parte irevocabil, in prezent prin sentinta civila nr. 1221/29.04.2005 a Judecatoriei Tulcea (numai cu privire la suprafata de  0,0261 ha teren) si s-a dispus constituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor pentru aceasta suprafata situata in Tulcea, str. ...........
     Ulterior, prin hotararea nr. 886/29.06.2006 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea s-a dispus revocarea in totalitate a titlului de proprietate eliberat de aceasta comisie  sub nr. 56903/1995, emis pe numele reclamantului .......... pentru suprafata de 521,22 mp teren.
     Retinand ca prin Ordinul nr.  349/25.07.2006 emis de Prefectul judetului Tulcea paratilor le-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafata  totala de  265,18 mp, cu 4,18 mp mai mult decat ar fi fost indreptatiti, prin sentinta civila nr. 2258/10.09.2007 a Judecatoriei Tulcea, ramasa definitiva si irevocabila s-a constatat nulitatea absoluta partiala a ordinului mentionat numai in ce priveste aceasta suprafata de 4,18 mp teren inclus in lotul nr. II individualizata conform planului de expertiza tehnica-topografica intocmit de expert ..........
     Pe de alta parte, prin Ordinul nr. 216/11.05.2006 emis de Prefectul judetului Tulcea, reclamantilor le-a fost atribuita in proprietate suprafata de 261 mp teren aferent locuintei in baza dispozitiilor art. 36 al. 3 si 4 din Legea nr. 18/1991.
     Important de mentionat este faptul ca,  pe parcursul judecatii la instanta de fond,  judecata cauzei a fost suspendata prin incheierea din data de  14 mai 2007 in temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civila pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr....... (nr. nou ........), iar prin sentinta civila nr. 2258/10.09.2007 a Judecatoriei Tulcea s-a dispus anularea in  parte a titlului de proprietate  al paratilor cu privire la suprafata de 4,18 mp teren, sentinta care a ramas definitiva si irevocabila.
     Prima instanta, retinand ca a intervenit o modificare in structura titlului de proprietate al  paratilor, a apreciat cu prilejul repunerii pe rol ca nu se mai impune  ca expertul topograf desemnat anterior, respectiv ......., sa intocmeasca un supliment la aportul de expertiza initial, fiind necesara o alta expertiza topografica cu alte obiective. 
     Dupa schimbarea mai multor experti si anularea expertizei intocmita de expert ........, prima instanta a desemnat, prin tragere la sorti, pe expertul topograf ......... din cadrul Biroului local de expertize Braila.
     Acest expert a consemnat in cuprinsul raportului intocmit ca  nu  poate sa stabileasca in mod clar daca exista vreo diferenta de suprafata ocupata de vreuna din  parti, deoarece nu este precizat clar  pe titlurile  partilor  care este suprafata de teren aferenta constructiei edificate, indicand ca reclamantii folosesc  in realitate o suprafata de 242,5 mp, iar paratii o suprafata de 207 mp.
     Intrucat nu a tinut cont de titlurile de proprietate ale partilor, respectiv Ordinul prefectului nr. 349/2006 si Ordinul prefectului nr. 216/2006, prin incheierea din 5.10.2009 instanta de judecata a pus in vedere expertului sa  refaca lucrarea, indicandu-i totodata sa tina cont de  schitele intocmite de expertii autorizati de O.J.C.G.C. Tulcea ce au stat la baza emiterii celor doua titluri, precum si de raportul de expertiza intocmit de expert ......... in dosarul nr...... al Judecatoriei Tulcea, acestea fiind singurele inscrisuri cu caracter tehnic dupa care un expert ar fi putut trage o concluzie pertinenta in privinta obiectivelor stabilite.
     Intrucat expertul ......... a refuzat timp de mai multe termene de judecata sa efectueze lucrarea, a fost amendat si inlocuit prin tragere la sorti cu expertul ...........
     Dupa ce, intr-un prim raport de expertiza acest expert,  a invederat ca paratii refuza sa ii permita sa efectueze masuratorile celor doua  imobile si dupa ce prima instanta a dispus amendarea  celor doi  parati, pentru acest motiv cu amenda in cuantum de  500 lei fiecare, in cauza a fost intocmit un nou raport de expertiza topografica in cuprinsul caruia expertul mentionat a invederat ca reclamantii detin in acte suprafata de 261 mp, iar prin masuratori,  suprafata de  242,29 mp, rezultand un minus de 18.71 mp, iar paratii detin in acte  265, 18 mp, iar din masuratori  340,46 mp, rezultand un plus de 72,28 mp
     Acelasi expert a mai aratat si ca  lipsa de teren de 18,71 mp  a reclamantilor se regaseste in  lotul nr.  2 al paratilor, asa cum reiese si din actele de proprietate, fiind marcata pe latura de Nord a acestui lot intre punctele 106-107 pe o lungime de 24,41 m si o latime de  0,77 m marcati pe schita anexa intre punctele 106- 107
     Ca urmare, instanta va inlatura critica din recurs vizand efectuarea unor expertize cuprinzand concluzii   diferite de catre trei experti, intrucat expertul ......... a nu a efectuat o lucrare in aceasta cauza, ci in dosarul nr....... al Judecatoriei Tulcea, expertul .........  a refuzat efectuarea prin masuratori a expertizei, asa cum s-a mentionat mai sus, la dosar expertul .......... fiind singurul care a efectuat o evidentiere completa prin masurare a suprafetelor de teren detinute de  parti luand in considerare si documentatiile cadastrale transmise de  O.J.C.G.C. Tulcea cu prilejul emiterii celor doua ordine ale prefectului detinute de  parti, astfel ca  nu se impune efectuarea unei noi lucrari de specialitate, asa cum nejustificat sustin recurentii-parati.
     Astfel, si critica vizand respingerea documentatiilor cadastrale va fi inlaturata ca neintemeiata intrucat, dimpotriva, instanta a pus in vedere expertului sa tina cont de aceste documente.
     Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste obligatia de a face ( de a ridica garajul edificat pe terenul revendicat) in mod corect aceasta a fost solutionata prin respingere, apreciindu-se judicios ca actiunea prin care se apara dreptul asupra respectivei suprafete de teren este un accesoriu al actiunii in revendicare, nefiind decat tot o actiune reala si, prin urmare, imprescriptibila extinctiv.
     In consecinta, avand in vedere ca potrivit regulilor de interpretare a titlurilor de proprietate specifice actiunii in revendicare, precum si concluziilor expertizei topografice, in cauza a rezultat o ocupare a suprafetei de 18,71 mp situata in Tulcea, str. ..........  din partea paratilor, vazand si dispozitiile art. 480 Cod civil din 1948, recursul este privit ca neintemeiat.
     Fata de dispozitiile art. 312 al 1 Cod pr. civila, recursul va fi respins, ca nefondat, iar in baza art. 274 Cod pr. civila, recurentii vor fi obligati sa plateasca intimatilor suma de 4.050 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.