Civil- plangere contraventionala

Prin plangerea contraventionala adresata Judecatoriei Babadag - judetul Tulcea la data de 22.08.2011 si inregistrata sub nr. .........., petenta .......... S.R.L. a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din data de 26.07.2011 intocmit de COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMANIA SA, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
     In motivarea plangerii, s-a aratat ca la data de 09.08.2011, societatea petenta a primit la sediul sau procesul-verbal de contraventie sus aratat prin care s-a constatat ca, in data de 28.01.2011, ora 11,20, locul DN 22, km 226 + 730 m, localitatea Baia, judetul Tulcea, autoturismul cu nr. de inmatriculare .........., apartinand societatii petente, a circulat fara a detine rovinieta valabila, mentionand ca inregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei - SEIGMCR, respectiv o camera montata in locatia sus-mentionata.
     S-a invederat ca societatea petenta detinea rovinieta valabila pentru autoturismul in speta, conform bonului fiscal nr. 7200282291, fiind achizitionata in data de 15.03.2010, cu valabilitate pana la data de 14.03.2011, invederand ca  la data achitarii rovinietei cu privire la vehiculul sus-mentionat, acesta avea un alt numar de inmatriculare, respectiv .........., autoturismul fiind achizitionat in leasing, societatea petenta fiind utilizatorul, iar la sfarsitul perioadei de leasing, autoturismul a fost inmatriculat pe S.C. .......... S.R.L. cu nr. ...........
     Intrucat pe bonul fiscal care facea dovada platii rovinietei era trecut pe langa numarul de inmatriculare si numarul de identificare al autoturismului (in fapt, serie sasiu si care identifica in mod unic un autovehicul), respectiv VF1FLBCB67Y205049, considera rovinieta ca fiind valabila, iar conform art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul schimbarii utilizatorului, rovinieta isi mentinea valabilitatea.
     Astfel, atata timp cat pentru autoturismul pe care il detinea in proprietate petenta si care a fost inregistrat de camerele de supraveghere si control, societatea petenta avea rovinieta valabila pana la data de 14.03.2011, considera neintemeiat sa achite atat amenda, cat si tariful de despagubire.
     In subsidiar, a solicitat, raportat la art. 7 al. 2 si al. 3 din O.G. nr. 2/2001,  sa se dispuna inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment avand in vedere faptul ca la data inregistrarii autoturismului in speta de catre camera montata in locatia Baia, societatea petenta achitase contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
     Prin Sentinta civila nr. 618 din data de 28 septembrie 2011, Judecatoria Babadag - judetul Tulcea a respins plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. .......... S.R.L. VOLUNTARI, impotriva procesului verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011 intocmit de C.N.A.D.N. ROMANIA S.A. Bucuresti, ca neintemeiata.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, prin intampinare, intimata a aratat ca, la data de 28.01.2011, ora 11.20, pe DN 22, km. 226 + 730, Baia, vehiculul cu nr. de inmatriculare .........., apartinand societatii petente, a fost surprins circuland pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 06.07.2011 a fost emis procesul verbal de contraventie contestat.
     Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. Nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care erau folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrare in clasa de emisii poluante (Euro), de masa totala autorizata (MTMA) si de numarul de axa, dupa caz.
     Considera ca procesul-verbal de contraventie contestat indeplinea toate conditiile prevazute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actul sanctionator fiind generat si tiparit in mod automat de SIEGMCR si conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica avea asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creere a semnaturii, procesul-verbal de contraventie fiind emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor - Directia regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta institutie si C.N.A.D.N.R. - S.A.
     In sustinere, s-a depus proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR, dovada datei comunicarii procesului-verbal de contraventie contestat, respectiv data de 09.08.2011.
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011 intocmit de COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMANIA SA, s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala in suma de 750 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, retinandu-se ca, in urma controlului efectuat la data de 28.01.2011, ora 1120, pe DN 22, km.226+730, Baia, s-a constatat ca vehiculul categoria B, cu nr. de inmatriculare .........., apartinand societatii petente, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
     Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta cuprindea mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si nu continea si nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
     Prin procesul-verbal de contraventie sus-mentionat s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, conform caruia fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, retinandu-se ca vehiculul categoria B cu nr. de inmatriculare .........., apartinand societatii petente a circulat pe traseul sus mentionat  fara a detine rovienieta valabila.
     Analizand procesul-verbal sub aspectul temeiniciei s-a apreciat ca nu pot fi retinute criticile petentei, aceasta incalcand dispozitiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta intrunind elementele constitutive ale contraventiei retinute.
     Potrivit art. 1 pct. 12 din OG nr. 15/2002, incepand cu data de 1 august 2010, in cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A. cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date.
     Art. 9 al. 1 din Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 769/2010 prin care au fost aprobate Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania prevede ca,  in cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul solicita efectuarea modificarii in baza de date, in scris, la CNADNR-S.A., iar al. 3 din acelasi articol stipuleaza ca solicitarea se verifica pe loc si, daca aceasta era justificata, dupa achitarea de catre utilizator a tarifului de modificare a numarului de inmatriculare in baza de date, se efectua aceasta modificare.
     In cauza, petenta contravenienta nu a facut dovada informarii intimatei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date. Ca atare, nu se putea retine valabilitatea rovinietei, raportat la dispozitiile art. 1 pct. 12 din O.G. nr. 15/2002, in cauza apreciindu-se intrunite cerintele normei pretins incalcate.
     Cu privire la solicitarea petentei de inlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment, s-a apreciat ca nu se impunea aceasta inlocuire.
      Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
     Pentru a se realiza justa individualizare a sanctiunii ce urma a fi aplicata, agentul constatator trebuia sa faca o apreciere cat mai corecta a pericolului social al faptei.
     Ceea ce deosebeste contraventia de infractiune, era gradul de pericol social si de aici si sanctiunea diferita a unor astfel de fapte, individualizarea sanctiunii reflectand dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectand ratiunea proprie a sanctiunii.
     In aprecierea gradului de pericol social, agentul constatator a avut in vedere limitele sanctiunii prevazute de lege, facandu-se o individualizare corecta a sanctiunii in raport de pericolul social al faptelor, sanctiunile impunandu-se a se mentine si in considerarea indeplinirii actului educativ si preventiv al legii.
     In cauza, individualizarea sanctiunii reflecta dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectand ratiunea proprie a sanctiunii, agentul constatator orientandu-se de altfel in aplicarea sanctiunii spre limita minima ce sanctioneaza contraventia retinuta.
     Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a formulat recurs S.C. .......... S.R.L. Bucuresti, criticand hotararea ca netemeinica sub aspectul modului de solutionare al celui de-al doilea capat de cerere formulat in cuprinsul plangerii contraventionale.
Astfel, s-a aratat ca, prin sentinta pronuntata, instanta de fond a respins ambele capete de cerere ale plangerii.
Pentru respingerea primului capat de cerere, instanta a retinut ca, petenta a facut dovada informarii intimatei cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare in vederea operarii modificarii in baza de date, pe cale de consecinta, neputandu-se retine valabilitatea rovinietei.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, anume transformarea amenzii in avertisment, s-a sustinut ca petenta nu se face vinovata de savarsirea faptei ilicite, intrucat nu a utilizat reteaua de drumuri nationale fara a achita tariful de utilizare, iar intimata nu a suferit vreun prejudiciu, intrucat a incasat contravaloarea rovinietei, fapta nu prezinta astfel pericol social, fiind savarsita printr-o inactiune.
Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul, in raport de motivele invocate, Tribunalul considera ca acesta este intemeiat doar in ceea ce priveste modul de individualizare a sanctiunii contraventionale aplicate petentei.
Astfel, prin procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei, pentru faptul ca vehiculul cu numar de inmatriculare ......., ce-i apartine, a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta fiind prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Instanta de fond a considerat in mod just ca, desi petenta a achitat contravaloarea tarifului de utilizare, aceasta nu a facut dovada informarii intimatei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare al autovehiculului in conformitate cu prevederile art. 1 pct. 12 din O.G. Nr. 15/2002, situatie in care rovinieta nu si-a mentinut valabilitatea pana la data controlului.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, trebuie avute in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor referitoare la modul de individualizare a sanctiunii contraventionale.
Potrivit acestor dispozitii, la aplicarea sanctiunii contraventionale, se au in vedere atat limitele prevazute de actul normativ cat si gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita aceasta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
Avand in vedere ca fapta petentei a constat de fapt in omisiunea de a comunica schimbarea numarului de inmatriculare al autoturismului, in conditiile in care aceasta a achitat contravaloarea tarifului de utilizare si a rovinietei, fapta prezinta un grad redus de pericol social, nu a fost savarsita intr-un scop anume, nu a produs vreun prejudiciu intimatei, circumstante care permit aplicarea sanctiunii avertismentului.
In ceea ce priveste sustinerea intimatei referitoare la faptul ca recurenta vorbeste despre un alt proces-verbal in recurs, decat cel avut in vedere la solutionarea plangerii, instanta apreciaza ca aceasta nu este decat o eroare materiala din moment ce motivele de recurs vizeaza hotararea nr. 618 din 28.09.2011 a Judecatoriei Babadag, prin care a fost solutionata plangerea formulata impotriva procesului-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011, intocmit de acelasi agent constatator C.N.A.D.N. ROMANIA, pronuntata in acelasi dosar nr. ...........
   Asa fiind, in raport de dispozitiile art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va admite recursul, se va modifica hotararea atacata in sensul admiterii plangerii in parte.
     Urmeaza a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.