Faliment- inchidere procedura

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 368/2012
Sedinta publica din data de 20 ianuarie 2012
JUDECATORUL SINDIC:

              Asupra cererii de fata:
    Prin Raportul privind propunerea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii insolventei, depus de lichidator la dosarul cauzei la data de  03 iunie 2011, C.C. INSOL I.P.U.R.L. Constanta a solicitat inchiderea procedurii insolventei debitoarei ..., in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
      In motivarea cererii, s-a aratat ca, in vederea identificarii unor eventuale bunuri in averea debitoarei, administratorul judiciar a luat masura formularii unei adrese catre Primaria Carcaliu, iar prin raspunsul primit, i s-a comunicat ca debitoarea nu figureaza inregistrata cu bunuri mobile sau imobile, insa, in anul 2008, debitoarea a figurat cu un autoturism marca Peugeot 407, pe care l-a instrainat catre ....
     S-a mai aratat ca, fata de analiza economica efectuata, administratorul judiciar a constatat ca activitatea debitoarei nu mai poate fi redresata pe baza unui plan in urma desfasurarii activitatii de baza si nici nu a identificat surse de finantare care sa faca posibil acest lucru, motiv pentru care a solicitat, in temeiul art. 107 alin. (1) lit. A pct. b) si c) din Lg. 85/2006, declansarea procedurii falimentului.
     Dupa intrarea debitoarei in faliment, lichidatorul a solicitat judecatorului-sindic desemnarea unui curator special dintre organele de conducere, in vederea solutionarii actiunii prevazute de art. 79 si 80 din Lg. 85/2006, astfel ca, prin incheierea din 08.04.2011, a fost desemnat in functia de curator ....
     Lichidatorul a precizat ca, in ceea ce priveste instrainarea de catre debitoare, in anul 2008, a autoturismului marca Peugeot 407 catre ...., nu sunt aplicabile dispozitiile art. 80 pct. 2 lit. e) din Lg. 85/2006, intrucat conducerea celor doua societati difera.
     De asemenea, lichidatorul a mai aratat ca, intrucat a apreciat ca, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 138 alin. (1) lit. a) si e) din Lg. 85/2006, a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a fostei conduceri.
     Avand in vedere faptul ca, in averea debitoarei nu exista bunuri, lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii de insolventa, in temeiul art. 131 din Lg. 85/2006.
     Totodata, lichidatorul a solicitat ca, in baza art. 4 din Lg. 85/2006, sa se dispuna decontarea din fondul de lichidare a sumei de 5530,16 lei, inclusiv TVA, reprezentand: 253,73 lei - reprezentand cheltuieli de procedura efectuate de lichidator in perioada de administrare judiciara, 2480 lei - reprezentand onorariu administrator judiciar, 316,43 lei - reprezentand cheltuieli de procedura efectuate de lichidator, 2480 lei - reprezentand onorariu lichidator judiciar.
     Raportul privind propunerea de inchidere in baza art. 131 alin. (1) din Lg. 85/2006 s-a publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
          Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de cererea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii insolventei fata de debitoarea ...,  judecatorul-sindic retine urmatoarele:
          Prin Sentinta civila nr. 1611/11.06.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 1577/88/2010 s-a admis cererea reclamantei creditoare Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala fata de debitoarea ... CARCALIU,  fiind desemnat in calitate de administrator judiciar C.C. INSOL  I.P.U.R.L.
           La data de 12 noiembrie 2011, administratorul judiciar desemnat, a depus la dosarul cauzei raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, aratand ca activitatea acesteia nu mai poate fi redresata pe baza unui plan de reorganizare si nici nu a identificat resurse de finantare care ar face posibil acest lucru.
       Avand in vedere ca nici una dintre persoanele interesate nu au propus un plan de reorganizare in conditiile art. 94 din Lg. 85/2006, administratorul judiciar potrivit art. 107 alin. 1 lit. D din Legea 85/2006 a solicitat deschiderea procedurii de faliment.
           Astfel, prin Sentinta civila nr. 212/21.01.2012, Tribunalul Tulcea a dispus intrarea societatii debitoare in procedura falimentului, in temeiul art. 107 alin. (1) lit. A, pct. b si c si lit. D din Lg.85/2006, fiind desemnat in calitate de lichidator C.C. INSOL IPURL Constanta.
          La data de 03 iunie 2011, lichidatorul judiciar a depus la dosar Raportul privind propunerea de inchidere a procedurii insolventei in temeiul dispozitiilor art. 131 din Lg. 85/2006, prin care a solicitat inchiderea procedurii insolventei fata de debitoarea ...
          In motivarea cererii, lichidatorul a aratat ca, debitoarea nu detine bunuri in patrimoniu.
          Potrivit dispozitiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.
     Urmare demersurilor efectuate de lichidator, Primaria Carcaliu i-a comunicat acestuia faptul ca, debitoarea nu figureaza inregistrata cu bunuri mobile sau imobile, insa, in anul 2008, debitoarea a figurat cu un autoturism marca Peugeot 407, pe care l-a instrainat catre ....
     Insa, lichidatorul a precizat ca, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 80 pct. 2 lit. e) din Lg. 85/2006, pentru a formula actiunea in anularea actelor frauduloase, cu privire la instrainarea de catre debitoarea ... a autoturismului marca Peugeot 407 catre ...., motivand ca, conducerea celor doua societati difera.
     De asemenea, intrucat lichidatorul a apreciat ca, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 138 alin. (1) lit. a) si e) din Lg. 85/2006, a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a fostului administrator al societatii debitoare, formandu-se astfel pe rolul Tribunalului Tulcea dosarul nr. 2085/88/2011.
          Prin sentinta civila nr. 3845/07.10.2011, pronuntata de judecatorul-sindic in dosarul nr. 2085/88/2011, s-a admis actiunea lichidatorului avand ca obiect art. 138 din Lg. 85/2006, si a fost obligat paratul ...sa suporte pasivul neacoperit al debitoarei pana la concurenta sumei de 653.811,41 lei, reprezentand valoarea totala a creantelor nerecuperate.
          In concluzie, se constata ca, in temeiul prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, cererea lichidatorului judiciar este intemeiata si urmeaza a o admite si a dispune inchiderea procedurii insolventei fata de debitoarea ... si radierea debitoarei din registrul comertului.
Analizand cererea lichidatorului judiciar cu privire la plata onorariului  si a cheltuielilor de procedura, urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr. 85/2006, vor fi suportate din averea debitorului, iar potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, modificata prin Legea nr. 169/2010 (modificare care a intrat in vigoare la data de 24.07.2010)    " in lipsa disponibilitatilor in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, platile urmand a fi facute in conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatilor practicienilor in insolventa, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 254/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, pe baza unui buget previzionat ".
     Tot prin Legea nr. 169/2010 a fost abrogat alin. 5 al art. 4 din Legea nr. 85/2006 care prevedea posibilitatea autorizarii platii cheltuielilor aferente procedurii din fondul de lichidare in absenta bunurilor din averea debitoarei.
Din aceste dispozitii rezulta ca judecatorul sindic nu mai are atributii in ce priveste decontarea din fondul de lichidare atata timp cat au fost abrogate dispozitiile referitoare la aprobarea bugetului previzionat (abrogare implicita prin modificarea alin. 4) si autorizarea platilor din fondul de lichidare (abrogare expresa a alin. 5 al art. 4).
Fondul de lichidare este un subcont special deschis de catre U.N.P.I.R. si care este gestionat de catre fiecare filiala in parte, conform art. 76 din Hotararea nr. 1/2006 de aprobare a Regulamentului de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor de Insolventa din  Romania si art. 72 din Hotararea nr. 2/2007 de aprobare a Statutului de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor de Insolventa din  Romania. Potrivit art. 78 din Regulament si art. 74 din Statut "justificarea platii sumelor din fondul de lichidare, operata de catre filialele Uniunii, se va face in conformitate cu legislatia in vigoare". Atat timp cat plata sumelor din fondul de lichidare se face de catre fiecare filiala conform legislatiei in vigoare iar Legea nr. 85/2006 care constituie legea speciala in materia insolventei nu mai prevede in sarcina judecatorului sindic atributia de autorizare a platilor din fondul de lichidare, se constata ca nu mai pot fi analizate cererile de decontare de catre judecatorii sindici, aceasta atributie revenind filialelor U.N.P.I.R.

4