recurs civil-pretentii;

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA,
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILA Nr. 50/2012
Sedinta publica de la 24 ianuarie 2012

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului civil de fata,
Prin cererea inregistrata la 17 februarie 2010 pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. /327/2010, reclamanta ...a formulat cerere reconventionala in contradictoriu cu paratul ..., cererea fiind disjunsa din dosarul civil nr. 4487/327/2008, avand ca obiect pretentii.
Prin cererea reconventionala, depusa peste termen, reclamanta ...a solicitat instantei sa dispuna evacuarea paratului ... din imobilul situat in municipiul Tulcea, str. ...si obligarea acestuia la plata sumei de 36.900 lei pentru ocuparea abuziva a imobilului situat la aceeasi adresa, pe o perioada mai mare de 5 ani.
In motivarea cererii, reclamanta aaratat ca este proprietara imobilului situat in municipiul Tulcea, str. ..., pe carre l-a cumparat din 1998 insa, din decembrie 2004, fiul sau paratul ... a ocupat acest imobil abuziv, si a determinat-o sa se refugieze la alt imobil, cu toate ca mai detine 2 apartamente.
Cu privire la suma de bani solicitata, reclamanta a precizat ca aceasta suma reprezinta lipsa de folosinta a imobilului, pentru perioada 2004 si pana in prezent.
Prin Incheierea din 12 mai 2010, s-a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect pretentii, de capatul de cerere avand ca obiect evacuare, cu privire la care s-a format un alt dosar.
Prin Incheierea din 11 octombrie 2010, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata si a dispus scutirea de la plata taxei de timbru.
Prin sentinta civila nr. 2346 din 29 iunie 2011, Judecatoria Tulcea a admis in parte cererea reclamantei si a obligat paratul sa-i plateasca acesteia suma de 24.588 lei, reprezentand lipsa de folosinta a imobilului pentru perioada februarie 2007 - februarie 2010.
     S-a stabilit onorariu definitiv pentru expert in cuantum de 500 lei si a fost obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei reprezentand onorariu expert, catre reclamanta ....
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3058 din 5 octombrie 1988 reclamanta ...a cumparat imobilul din str. ....
Paratul foloseste singur din anul 2004 imobilul situat in municipiul Tulcea str. ..., justificand acest fapt prin aceea ca imobilul a fost cumparat cu banii lui, avea un drept de retentie asupra imobilului recunoscut prin Sentinta civila nr. 816/13.12.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul 3964/2006 si reclamanta a refuzat sa fie integrata in imobil.
     Dreptul de proprietate privata era garantat de Constitutia Romaniei, art. 44 alin. 2 prevazand ca "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
      De asemenea, art. 480 Cod civil, defineste proprietatea ca fiind " dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege."
     Dreptul de proprietate este un drept subiectiv absolut si perpetuu care permite titularului sa posede, sa foloseasca si sa dispuna de acel bun, in interes propriu, cu respectarea legislatiei.
     Dreptul de proprietate presupune o obligatie negativa in sarcina celorlalti subiecti de drept, in sensul de a nu aduce nici o atingere exercitarii prerogativelor acestuia.
Referitor la apararile paratului cu privire la faptul ca imobilul a fost cumparat cu banii lui, instanta de fond a constatat ca singurul proprietar al imobilului era reclamanta, paratul avand doar un drept de creanta ca urmare a imbunatatirilor aduse imobilului.
     Cu privire la dreptul de retentie a paratului, recunoscut prin Sentinta civila nr. 816/13.12.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul 3964/2006, instanta apreciaza ca dreptul de retentie nu conferea titularului atributul folosintei bunului imobil ce a facut obiectul sau. Pe de alta parte, paratul ocupa imobilul reclamatei fara nici un titlu locativ si fara a permite reclamatei folosirea chiar si in parte a imobilului, in conditiile in care partile au locuit anterior in acelasi imobil. Astfel, paratul isi exercita dreptul de retentie in mod abuziv si reclamanta nu poate folosi imobilul pe care il are in proprietate.
     Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
     In cauza, instanta de fond a constatat ca reclamanta a facut dovada pretentiilor sale pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului: existenta faptei ilicite savarsite cu vinovatie, prejudiciu suferit si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
     Referitor la sustinerile paratului cu privire la faptul ca reclamanta a refuzat sa fie integrata in imobil, instanta de fond a constatat ca partile au formulat reciproc mai multe cereri de chemare in judecata in legatura cu acelasi imobil. Chiar daca la un moment dat reclamanta nu ar fi vrut sa revina in imobilul proprietate sa, acest lucru nu il indreptatea pe reclamant sa ii refuze folosirea in continuare a imobilului.
     Cu privire la pretentiile reclamatei de plata a sumei de 36.900 lei pentru ocuparea abuziva a imobilului, instanta de fond a constatat ca pentru perioada anterioara lunii februarie 2007 s-a stins dreptul material la actiune ca urmare a intervenirii prescriptiei, fapt pentru care paratul a fost obligat numai la plata lipsei de folosinta a imobilului dupa aceasta data, conform concluziilor raportului de expertiza.
Pentru considerente de fapt si de drept expuse, instanta de fond a constatat dovedite pretentiile reclamantei, fapt pentru care l-a obligat pe parat la plata sumei de 24.588 lei, reprezentand lipsa de folosinta a imobilului situat in municipiul Tulcea str. ..., pentru perioada februarie 2007 - februarie 2010.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a formulat recurs paratul ..., criticand hotararea ca netemeinica si nelegala din mai multe considerente:
Astfel, recurentul a aratat ca instanta de fond nu a analizat sustinerea sa referitoare la faptul ca cererea reconventionala a paratei nu respecta disp art. 119 alin. 2 rap. la art. 112 Cod proc. civ., fiind astfel informa.
Totodata, instanta nu a avut in vedere faptul ca recurentul a locuit intr-o parte a imobilului, pe care a construit-o si cu privire la care i-a fost recunoscut un drept de retentie asupra imobilului, reclamanta putand sa locuiasca in corpul de cladire liber considerandu-se in mod nejustificat ca nu-i permite reclamantei folosinta chiar si in parte a imobilului.
S-a mai sustinut de catre recurent ca nu a dat-o afara pe reclamanta din imobil, aceasta a plecat singura si a refuzat sa fie reintegrata in spatiu, aspect care rezulta din procesl verbal intocmit de executorul judecatoresc la 8aprilie 2005.
S-a mai aratat ca recurentul a facut o oferta reclamantei prin intermediul exc.jud. la data de 20 iunie 2005, prin care i-a inmanat reclamantei un set de chei ale imobilului si aceasta le-a primit.
In concluzie, s-a sustinut de catre recurent, reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru faptul ca nu a locuit in imobil, in scopul obtinerii unui avantaj material.
In ceea ce priveste expertiza contabila efectuata in cauza, s-a solicitat ca aceasta sa fie inlaturata, intrucat nu a existat un contract de inchiriere, casa nu este mobilata, nu sunt aratate criteriile si dovezile pe care se sprijina calculul chiriei ipotetice, suma este exagerata fata de zona incare se afla imobilul,expertul face aprecieri personale care nu corespund realitatii.
S-a mai aratat ca, reclamanta se manifesta agresiv la adresa recurentului dupa divortul de tatal sau, fara niciun fel de probe, acesta din urma a efectuat plata utilitatilor, a locuit efectiv in imobil si s-a comportat ca un adevarat proprietar, fiind recunoscut de vecini ca atare.
In consecinta, s-a solicitat admiterea recursului pentru aceste motive si modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii ca nefondate.
Intimata reclamanta ...a depus la randul sau intampinare si o serie de inscrisuri, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate.
Examinand recursul prin prisma motivelor de netemeinicie si nelegalitate invocate, tribunalul considera cu majoritate de voturi ca acesta este intemeiat.
Instanta retine, inainte de toate, referitor la critica adusa hotararii privind calificarea gresita a cererii depusa de intimata ...la data de 17 februarie 2010, ca fiind cerere reconventionala, in raport de dispozitiile art. 119 alin. 2 si 3 Cod proc. civ. ca, desi a fost depusa peste termenul legal, s-a procedat la disjungerea acesteia de cererea principala si judecarea, in mod separat, potrivit art. 120 alin. 2 Cod proc. civ., nefiind afectata solutionarea intr-un termen rezonabil a cauzei reclamantului si nici nu i s-a produs acesteia vreun prejudiciu.
De asemenea, in cuprinsul cererii (fila 6, vol I), parata-reclamanta ...a indicat motivele de fapt care faceau posibila incadrarea in drept a acestora, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 119 alin. 2 Cod proc. civ., astfel incat instanta a calificat-o in mod corect drept cerere reconventionala.
Pe fondul cauzei insa, din probele administrate, s-a dovedit o alta situatie de fapt decat cea retinuta de prima instanta.
Astfel, desi instanta arata in considerentele hotararii faptul ca paratul ... ocupa imobilul proprietatea reclamantei ..., fara a avea vreun titlu locativ si nu-i permite acesteia folosirea chiar si in parte a locuintei, in conditiile in care partile au locuit anterior in acelasi imobil, se constata ca, prin Sentinta civila nr. 136/2005 pronuntata de Judecatoria Tulcea, definitiva si irevocabila, a fost admisa cererea reclamantei ...de reintegrare in imobilul situat pe strada ..., fiind respinsa cererea pentru evacuarea paratului ..., ca nefondata.
Intimata ...a solicitat incuviintarea executarii silite a acestei hotarari, cererea sa fiind admisa prin Incheierea nr. 286/21.03.2005 a aceleasi instante.
Ulterior, s-a procedat la executarea silita, iar potrivit mentiunilor din procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc Casapu Catalin din data de 8 aprilie 2005 (fila 74), paratul ... nu s-a opus la reintegrarea in spatiu a reclamantei ..., permitandu-i acesteia accesul in imobil, executorul judecatoresc aratand ca a procedat la reintegrarea in spatiul de locuit situat in Tulcea, str. ....
Cu toate acestea, s-a mentionat ca, creditoarea-reclamanta ...a aratat ca nu doreste sa locuiasca in acest imobil, ci in altul, luandu-si doar, cu aceasta ocazie, diferite obiecte de imbracaminte si incaltaminte.
In acelasi sens, se retine ca, la data de 10.06.205, ... a facut reclamantei ...o oferta reala (fila 75) pentru ca aceasta sa primeasca cheile de acces in imobilul situat in Tulcea, str. ..., conform titlului executoriu - Sentinta civila nr. 136/2005, iar prin procesul-verbal din 20.06.2005 intocmit de executorul judecatoresc Cornea Pompiliu, s-a procedat la predarea cheilor de acces de la poarta si usa imobilului catre ....
Prin urmare, in raport de aceste inscrisuri, nu se poate sustine ca intimata-reclamanta a fost lipsita de folosinta imobilului proprietatea sa, din culpa reclamantului-parat, cu atat mai mult cu cat acestuia i-a fost recunoscut dreptul de retentie ulterior, prin Sentinta civila nr. 816/13 decembrie 2006 a Tribunalului Tulcea.
Totodata, nu s-a dovedit in cauza, ca reclamatul-parat a impiedicat-o si in continuare pe intimata, sa locuiasca in imobil, desi pe rolul instantelor judecatoresti existau mai multe litigii in legatura cu acesta la un moment dat.
Asa fiind, nefiind dovedit unul dintre elementele raspunderii civile delictuale, respectiv fapta savarsita cu vinovatie de recurent, constand in lipsirea de folosinta a imobilului, de catre intimata, nu poate  fi angajata raspunderea acesteia, pentru plata lipsei de folosinta, actiunea recurentului fiind neintemeiata.
Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, din membrii completului de judecata, in conformitate cu prevederile art. 258 alin. 1 si in temeiul disp. art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va admite recursul si se va modifica in totalitate hotararea instantei de fond, urmand a fi respinsa cererea reclamantei ...ca nefondata.
1