Civil -obligatie de a face

DECIZIA CIVILA NR. 103
Sedinta publica de la 5 octombrie  2011
     Prin cererea introdusa la data de 07 februarie 2011 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. .../327/2011, reclamantul  ...   ... a chemat in judecata pe parata  ...   ... , solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la deschiderea robinetilor si alimentarea cu agent termic a coloanelor de alimentare, cu cheltuieli de judecata.
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta Civila nr.  ...  din 21 martie 2011 a admis actiunea, si a obligat parata sa asigure alimentarea cu agent termic a reclamantului, prin efectuarea  modificarilor necesare la coloanele verticale si instalatia de incalzire din apartamentul paratei, iar in baza art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, parata, a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, efectuate de reclamant in suma de 10,3 lei.
Pentru a se pronunta in sensul celor de mai sus, prima instanta a retinut ca urmare a racordarii blocului M 1 la noile retele realizate ca urmare a modernizarii alimentarii cu energie termica a municipiului Tulcea, s-a hotarat de catre beneficiara S.C. ACET S.A. proiectantul S.C. ESYS MONTENAY si ASOCIATIA DE PROPRIETARI nr.  ... , realizarea unei magistrale aeriene care sa patrunda in blocul M 1 sc. B, la nivelul etajului I unde locuieste parata.
Parata  ...   ... , care locuieste la apartamentul 3 de la etajul I  a efectuat modificari ale tevilor comune aflate in apartamentul sau, ceea ce a dus la debransarea reclamantului de la reteaua de caldura.
A retinut prima instanta ca potrivit art. 14 teza II din Lg. 230/2007, nici un proprietar nu poate incalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala a celorlalti proprietari din condominiu.
A retinut prima instanta ca reclamantul nu are apartamentul alimentat cu caldura datorita modificarilor aduse de parata la tevile comune.
Impotriva acestei sentinte  in termen legal, a formulat apel parata  ...   ... , criticand  sentinta sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei.
A aratat apelanta ca desi a invocat in fata instantei de fond ca actiunea este insuficient timbrata, aceasta in mod gresit a apreciat ca este o actiune  neevaluabila.
Arata apelanta ca in mod gresit prima instanta a retinut ca a invocat prescriptia ca o aparare de fond, in realitate prescriptia este o exceptie dirimanta care impiedica  judecata  cauzei in fond.
Faptul ca instanta de fond a admis actiunea reclamantului reprezinta o violare grava a dreptului sau de proprietate. In realitate reclamantul este singurul care nu doreste sa se racordeze la actuala retea existenta pe casa scarii la care majoritatea locatarilor sunt racordati.
In concluzie, s-a solicitat  admiterea apelului, schimbarea hotararii atacate in sensul  respingerii actiunii ca nefondate.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse in apel, Tribunalul  constata ca apelul este nefondat.
Cu privire la prima critica adusa sentintei, in mod  corect prima instanta a apreciata invocarea prescriptiei ca o aparare de fond si ca  parata nu a facut dovada momentului  la care reclamantul a cunoscut cauza debransarii sale de la reteaua de alimentare termica si  persoana responsabila.
Cu privire la timbrarea actiunii se retine faptul ca initial reclamantul a pornit actiunea pe art. 581 Cod procedura civila - ordonanta presedintiala achitand taxa de timbru de 10,00 lei, apoi a solicitat judecarea  cauzei pe dreptul comun si asa cum  a retinut si prima instanta, obiectul cauzei este neevaluabil.
Cu privire la fondul cauzei se retine  ca reclamantul intimat locuieste in apartamentul 9 din Bl. M 1, situat pe strada Isaccei si nu beneficiaza de caldura, deoarece parata a modificat tevile verticale de alimentare cu agent termic care treceau prin apartamentul sau, facand astfel modificari la instalatia de incalzire, fara  acordul celorlalti proprietari.
Potrivit art. 14 din Lg. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, nici un proprietar nu poate incalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala a celorlalti proprietari din condominiu.
De asemenea, conform art. 15 si 18 din aceeasi lege, "Daca proprietarul unui apartament ori spatiu sau oricare alta persoana care actioneaza in numele sau provoaca daune oricarei parti din proprietatea comuna sau unui alt apartament sau spatiu, respectivul proprietar sau respectiva persoana are obligatia sa repare stricaciunile sau sa plateasca cheltuielile pentru lucrarile de reparatii.
In cazurile in care, in cladirile de locuinte, unul  dintre proprietarii sau chiriasi impiedica, cu buna - stiinta si sub orice forma folosirea normala a cladirii de locuit creand prejudicii celorlalti proprietari sau chiriasi, dupa caz, proprietari sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a cladirii, precum si plata daunelor".
Conform art. 12 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, " Proprietarii membrii ai asociatie, de pe langa drepturile si indatoririle prevazute in statutul asociatiei de proprietari, au si urmatoarele drepturi: e) - sa foloseasca partile comune de constructii si instalatii ale condominiului conform destinatiei pentru care au fost construite; si obligatii: a)- sa mentina in bune conditii proprietatea individuala, apartamentul sau spatiul cu alta destinatie decat aceea de locuinta, pe propria cheltuiala. Nici un proprietar nu poate incalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala al celorlalti proprietari din condominiu: h)- sa modifice instalatiile de distributie a utilitatilor in interiorul unui condominiu sau al unui apartament din carul unui condominiu numai in conditiile legii pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilitatii, in care se arata efectele modificarii instalatiei respective. Pe baza acestui referat comitetul executiv va hotari asupra efectuarii modificarii:"
Fata de aceste  considerente urmeaza a se  respinge apelul ca nefondat
2