Civil -validare poprire
(Decizie nr. 108 din data de 12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea)DECIZIA CIVILA NR. 108
Sedinta publica de la 12 octombrie 2011
Cu privire la apelul civil, constata urmatoarele;
Prin cererea a adresata Judecatoriei Macin, inregistrata sub nr. .../26.10.2010 S.C. " ... " S.R.L. aflata in insolventa prin Pro Consulting I.P.U.R.L. administrator judiciar, in contradictoriu cu tertul poprit S.C. " ... " S.R.L. si debitorul S.C. " ... " S.R.L. a solicitat validarea popririi infiintata prin adresa din 8 iulie 2010 de B.E.J. " ... ... ".
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 21.06.2010, inceputa fiind executarea asupra fructelor neculese si a recoltelor prinse de radacini in dosarul de executare silita nr. 69/2008 al B.E.J. " ... ... " impotriva debitorului S.C. " ... " S.R.L., la sediul Biroului Executorului Judecatoresc a fost depusa de catre S.C. " ... " S.R.L. adresa 19/21 iunie 2010, prin care se facea cunoscut faptul ca intreaga cultura agricola infiintata de catre S.C. " ... " S.R.L pe suprafata de 354 ha. face obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 212/13.01.2010, incheiat intre tertul poprit si debitoare.
In aceste conditii, in data de 8 iulie 2010, B.E.J. " ... ... " a inaintat adresa de infiintare a popririi catre S.C. " ... ", iar in data de 13 iulie 2010 a dispus infiintarea popririi asupra sumelor pe care tertul poprit le are si le va avea de platit catre debitor pana la concurenta sumei de 413.106,60 lei.
Intrucat tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, s-a dispus sesizarea instantei de executare in vederea validarii popririi.
S-a mai aratat ca pana la data prezentei cereri debitul ce face obiectul dosarului de executare nu a fost stins, debitorul refuzand stingerea sa pe cale amiabila.
Au fost depuse la doar urmatoarele acte: adresa nr. 19/21 iunie 2010 emisa de tertul poprit catre B.E.J. " ... ... ", contractul de vanzare-cumparare de produse agricole nr. 212/13.01.2010 pentru anul 2009 - 2010 si contractul de garantie reala mobiliara nr. 34/1.03.2010, precum si adresa de infiintare a popririi din 8 iulie 2010 emisa de B.E.J. " ... ... ".
Prin intampinarea depusa, S.C. " ... " S.R.L. a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, aratand ca pe data de 11.01.2010 a incheiat cu S.C. ... S.R.L contractul de consultanta nr.1 si prin acest contract S.C. ... S.R.L. se obliga sa plateasca valoarea contractului de 224.300 lei, in produse agricole.
In data de 13.01.2010, a intervenit contractul de vanzare-cumparare nr. 212 prin care S.C. ... le-a instrainat in compensare intreaga cantitate de grau si rapita pe care urma sa o obtina.
In data de 1.03.2010, a fost incheiat contractul de garantie reala mobiliara nr. 34 inscris in arhiva electronica , contract care a conferit tertului poprit un drept prioritar la urmarire in raport de alti creditori chirografari.
Mai mult, in data de 28 iunie 2010, a solicitat executorului judecatoresc " ... ... " executarea silita aspra bunului afectat garantiei.
Prin precizarile depuse, S.C. " ... " S.R.L. a confirmat incheierea contractului de consultanta si a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu tertul poprit, insa a aratat ca, cultura pe cele 300 ha a fost calamitata ca urmare a inundatiilor, astfel ca a fost imposibil sa-si execute obligatiile rezultate din cele doua contracte.
Mai mult, a aratat ca debitorul datoreaza tertului poprit suma de 224.300 lei prevazuta in contractul de consultanta si la acest moment.
Prin sentinta civila nr. 168 din 9.03.2011 a Judecatoriei Macin a fost respinsa cererea de validare a popririi formulata de reclamanta S.C. " ... " S.R.L si fost desfiinteaza poprirea infiintata de B.E.J. " ... ... " in dosarul executional nr. 69/2008 impotriva lui S.C. " ... " S.R.L.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere probele administrate in cauza, concluziile partilor si dispozitiile legale in materie constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 460 al. 2 Cod pr. civila.
Astfel, s-a aratat ca potrivit acestor dispozitii instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar va hotari desfiintarea popririi.
A concluzionat instanta ca tertul poprit - in speta S.C. " ... " S.R.L. - va putea formula impotriva creditorului poprit, in speta S.C. ... S.R.L. orice aparare de fond pe care ar putea sa o invoce contra debitorului poprit.
De asemenea, a mai rezultat ca pentru validarea popririi trebuie sa se faca dovada ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului.
Prima instanta a constatat ca, in speta, intre tertul poprit S.C. " ... " SR.L. si debitorul urmarit S.C. " ... " S.R.L exisa un contract de consultanta, in baza caruia pentru asistenta tehnica de specialitate a carui valoare este de 224.300 lei, S.C. ... s-a obligat sa achite c/valoarea serviciilor in produse agricole.
A retinut instanta de fond ca pentru garantarea achitarii sumei s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare de produse agricole intre aceleasi parti, prin care S.C. " ... " S.R.L. se obliga sa vanda intreaga cantitate de grau si rapita obtinuta de pe suprafata de 300 ha. grau si 54 ha. Rapita si mai mult, au incheiat si contractul de garantie reala imobiliara inscris in arhiva electronica de garantii reale imobiliare tocmai pentru a garanta achitarea contractului de consultanta nr. 1/11..01.2010, dobandind in acelasi timp un drept prioritar la urmarire in raport de alti creditori chirografari pe cultura de grau si rapita.
A considerat prima instanta ca, in aceste conditii, rezulta fara nici un fel de dubiu ca, in fapt, tertul poprit nu este un debitor al debitorului urmarit, ci un creditor al acestuia, intrucat in baza contractului de consultanta S.C. " ... " S.R.L. datoreaza lui S.C. " ... " suma de 224.300 lei, iar celelalte doua contracte de vanzare-cumparare si garantie reala imobiliara au fost incheiate in vederea garantarii acestei datorii.
Concluzionand, instanta de fond a retinut ca tertul poprit S.C. ... S.R.L. nu are calitate de debitor fata de debitorul urmarit S.C. " ... " S.R.L. nedatorandu-i acestuia nici o suma de bani, ba mai mult, la randul sau are calitate de creditor fata de S.C. ... S.R.L .
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel reclamanta S.C. " ... " S.R.L., criticand-o sub mai multe aspecte.
In motivarea apelului s-a sustinut in esenta, ca hotararea atacata cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii, ca motivarea nu este clara si precisa, si nu conduce in mod convingator la solutia din dispozitiv.
De asemenea, s-a mai aratat ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, pronuntand o hotarare cu aplicarea gresita a legii, fara sa-i permita reclamantei accesul la un proces echitabil. Astfel, apelanta a aratat ca nu a avut posibilitatea sa formuleze apararile necesare deoarece nu i-au fost comunicate inscrisurile depuse de parata si raspunsul la interogatoriu - iar dispozitiile art. 182 al. 3 Cod pr. civila au fost aplicate superficial, instanta ignorand staruinta reclamantei.
Examinand sentinta civila atacata in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca apelul reclamantei S.C. " ... " S.R.L. nu este fondat, pentru uratoarele considerente.
Raportul juridic dedus judecatii este reglementat de dispozitiile art. 460 al. 2 Cod pr. civila, conform carora, asa cum a retinut prima instanta, era necesar sa se stabileasca daca ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, respectiv in speta, daca S.C. ... " S.R.L. datoreaza bani catre S.C. " ... " S.R.L.
Critica reclamantei referitoare la faptul ca in cauza instanta nu i-a permis administrarea probelor necesare dovedirii pretentiilor sale si ca nu a avut parte de un proces echitabil, nu este intemeiata.
Din probele administrate, a rezultat ca S.C. " ... " S.R.L., respectiv debitoarea datora 224.300 lei tertului poprit S.C. " ... " S.R.L. si nu invers.
Faptul ca S.C. " ... " S.R.L. a instrainat in compensare cantitatea de grau si rapita pe care trebuia sa o obtina de pe suprafata de 300 ha si respectiv 54 ha, nu schimba cu nimic situatia iar pentru aceasta nu era necesara efectuarea unei expertize.
Prin urmare, pentru considerentele avute in vedere si de prima instanta, - pe care tribunalul le insuseste - cum in cauza nu s-a demonstrat ca S.C. " ... " S.R.L. are calitate de debitor fata de debitorul urmarit, S.C. " ... " S.R.L., poprirea infiintata de B.E.J. " ... ... " nu putea fi validata.
In raport de obiectul cauzei, se constata ca hotararea instantei de fond este motivata corespunzator, astfel incat nici criticile sub acest aspect nu sunt intemeiate.
Potrivit art. 261 Cod pr. civila, hotararile judecatoresti trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Astfel, prima instanta a analizat argumentele partilor si a stabilit starea de fapt, aratand in mod clar temeiurile avute in vedere in adoptarea solutiei de respingere a cererii de validare a popririi, formulata de creditoarea S.C, " ... " S.R.L..
Fata de considerentele expuse, urmeaza a fi respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamanta S.C. " ... " S.R.L., impotriva sentintei civile nr. .../09.03.2011 a Judecatoriei Macin, pronuntata in dosarul nr. .../253/2010.
3
Sedinta publica de la 12 octombrie 2011
Cu privire la apelul civil, constata urmatoarele;
Prin cererea a adresata Judecatoriei Macin, inregistrata sub nr. .../26.10.2010 S.C. " ... " S.R.L. aflata in insolventa prin Pro Consulting I.P.U.R.L. administrator judiciar, in contradictoriu cu tertul poprit S.C. " ... " S.R.L. si debitorul S.C. " ... " S.R.L. a solicitat validarea popririi infiintata prin adresa din 8 iulie 2010 de B.E.J. " ... ... ".
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 21.06.2010, inceputa fiind executarea asupra fructelor neculese si a recoltelor prinse de radacini in dosarul de executare silita nr. 69/2008 al B.E.J. " ... ... " impotriva debitorului S.C. " ... " S.R.L., la sediul Biroului Executorului Judecatoresc a fost depusa de catre S.C. " ... " S.R.L. adresa 19/21 iunie 2010, prin care se facea cunoscut faptul ca intreaga cultura agricola infiintata de catre S.C. " ... " S.R.L pe suprafata de 354 ha. face obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 212/13.01.2010, incheiat intre tertul poprit si debitoare.
In aceste conditii, in data de 8 iulie 2010, B.E.J. " ... ... " a inaintat adresa de infiintare a popririi catre S.C. " ... ", iar in data de 13 iulie 2010 a dispus infiintarea popririi asupra sumelor pe care tertul poprit le are si le va avea de platit catre debitor pana la concurenta sumei de 413.106,60 lei.
Intrucat tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, s-a dispus sesizarea instantei de executare in vederea validarii popririi.
S-a mai aratat ca pana la data prezentei cereri debitul ce face obiectul dosarului de executare nu a fost stins, debitorul refuzand stingerea sa pe cale amiabila.
Au fost depuse la doar urmatoarele acte: adresa nr. 19/21 iunie 2010 emisa de tertul poprit catre B.E.J. " ... ... ", contractul de vanzare-cumparare de produse agricole nr. 212/13.01.2010 pentru anul 2009 - 2010 si contractul de garantie reala mobiliara nr. 34/1.03.2010, precum si adresa de infiintare a popririi din 8 iulie 2010 emisa de B.E.J. " ... ... ".
Prin intampinarea depusa, S.C. " ... " S.R.L. a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, aratand ca pe data de 11.01.2010 a incheiat cu S.C. ... S.R.L contractul de consultanta nr.1 si prin acest contract S.C. ... S.R.L. se obliga sa plateasca valoarea contractului de 224.300 lei, in produse agricole.
In data de 13.01.2010, a intervenit contractul de vanzare-cumparare nr. 212 prin care S.C. ... le-a instrainat in compensare intreaga cantitate de grau si rapita pe care urma sa o obtina.
In data de 1.03.2010, a fost incheiat contractul de garantie reala mobiliara nr. 34 inscris in arhiva electronica , contract care a conferit tertului poprit un drept prioritar la urmarire in raport de alti creditori chirografari.
Mai mult, in data de 28 iunie 2010, a solicitat executorului judecatoresc " ... ... " executarea silita aspra bunului afectat garantiei.
Prin precizarile depuse, S.C. " ... " S.R.L. a confirmat incheierea contractului de consultanta si a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu tertul poprit, insa a aratat ca, cultura pe cele 300 ha a fost calamitata ca urmare a inundatiilor, astfel ca a fost imposibil sa-si execute obligatiile rezultate din cele doua contracte.
Mai mult, a aratat ca debitorul datoreaza tertului poprit suma de 224.300 lei prevazuta in contractul de consultanta si la acest moment.
Prin sentinta civila nr. 168 din 9.03.2011 a Judecatoriei Macin a fost respinsa cererea de validare a popririi formulata de reclamanta S.C. " ... " S.R.L si fost desfiinteaza poprirea infiintata de B.E.J. " ... ... " in dosarul executional nr. 69/2008 impotriva lui S.C. " ... " S.R.L.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere probele administrate in cauza, concluziile partilor si dispozitiile legale in materie constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 460 al. 2 Cod pr. civila.
Astfel, s-a aratat ca potrivit acestor dispozitii instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar va hotari desfiintarea popririi.
A concluzionat instanta ca tertul poprit - in speta S.C. " ... " S.R.L. - va putea formula impotriva creditorului poprit, in speta S.C. ... S.R.L. orice aparare de fond pe care ar putea sa o invoce contra debitorului poprit.
De asemenea, a mai rezultat ca pentru validarea popririi trebuie sa se faca dovada ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului.
Prima instanta a constatat ca, in speta, intre tertul poprit S.C. " ... " SR.L. si debitorul urmarit S.C. " ... " S.R.L exisa un contract de consultanta, in baza caruia pentru asistenta tehnica de specialitate a carui valoare este de 224.300 lei, S.C. ... s-a obligat sa achite c/valoarea serviciilor in produse agricole.
A retinut instanta de fond ca pentru garantarea achitarii sumei s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare de produse agricole intre aceleasi parti, prin care S.C. " ... " S.R.L. se obliga sa vanda intreaga cantitate de grau si rapita obtinuta de pe suprafata de 300 ha. grau si 54 ha. Rapita si mai mult, au incheiat si contractul de garantie reala imobiliara inscris in arhiva electronica de garantii reale imobiliare tocmai pentru a garanta achitarea contractului de consultanta nr. 1/11..01.2010, dobandind in acelasi timp un drept prioritar la urmarire in raport de alti creditori chirografari pe cultura de grau si rapita.
A considerat prima instanta ca, in aceste conditii, rezulta fara nici un fel de dubiu ca, in fapt, tertul poprit nu este un debitor al debitorului urmarit, ci un creditor al acestuia, intrucat in baza contractului de consultanta S.C. " ... " S.R.L. datoreaza lui S.C. " ... " suma de 224.300 lei, iar celelalte doua contracte de vanzare-cumparare si garantie reala imobiliara au fost incheiate in vederea garantarii acestei datorii.
Concluzionand, instanta de fond a retinut ca tertul poprit S.C. ... S.R.L. nu are calitate de debitor fata de debitorul urmarit S.C. " ... " S.R.L. nedatorandu-i acestuia nici o suma de bani, ba mai mult, la randul sau are calitate de creditor fata de S.C. ... S.R.L .
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel reclamanta S.C. " ... " S.R.L., criticand-o sub mai multe aspecte.
In motivarea apelului s-a sustinut in esenta, ca hotararea atacata cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii, ca motivarea nu este clara si precisa, si nu conduce in mod convingator la solutia din dispozitiv.
De asemenea, s-a mai aratat ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, pronuntand o hotarare cu aplicarea gresita a legii, fara sa-i permita reclamantei accesul la un proces echitabil. Astfel, apelanta a aratat ca nu a avut posibilitatea sa formuleze apararile necesare deoarece nu i-au fost comunicate inscrisurile depuse de parata si raspunsul la interogatoriu - iar dispozitiile art. 182 al. 3 Cod pr. civila au fost aplicate superficial, instanta ignorand staruinta reclamantei.
Examinand sentinta civila atacata in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca apelul reclamantei S.C. " ... " S.R.L. nu este fondat, pentru uratoarele considerente.
Raportul juridic dedus judecatii este reglementat de dispozitiile art. 460 al. 2 Cod pr. civila, conform carora, asa cum a retinut prima instanta, era necesar sa se stabileasca daca ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, respectiv in speta, daca S.C. ... " S.R.L. datoreaza bani catre S.C. " ... " S.R.L.
Critica reclamantei referitoare la faptul ca in cauza instanta nu i-a permis administrarea probelor necesare dovedirii pretentiilor sale si ca nu a avut parte de un proces echitabil, nu este intemeiata.
Din probele administrate, a rezultat ca S.C. " ... " S.R.L., respectiv debitoarea datora 224.300 lei tertului poprit S.C. " ... " S.R.L. si nu invers.
Faptul ca S.C. " ... " S.R.L. a instrainat in compensare cantitatea de grau si rapita pe care trebuia sa o obtina de pe suprafata de 300 ha si respectiv 54 ha, nu schimba cu nimic situatia iar pentru aceasta nu era necesara efectuarea unei expertize.
Prin urmare, pentru considerentele avute in vedere si de prima instanta, - pe care tribunalul le insuseste - cum in cauza nu s-a demonstrat ca S.C. " ... " S.R.L. are calitate de debitor fata de debitorul urmarit, S.C. " ... " S.R.L., poprirea infiintata de B.E.J. " ... ... " nu putea fi validata.
In raport de obiectul cauzei, se constata ca hotararea instantei de fond este motivata corespunzator, astfel incat nici criticile sub acest aspect nu sunt intemeiate.
Potrivit art. 261 Cod pr. civila, hotararile judecatoresti trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Astfel, prima instanta a analizat argumentele partilor si a stabilit starea de fapt, aratand in mod clar temeiurile avute in vedere in adoptarea solutiei de respingere a cererii de validare a popririi, formulata de creditoarea S.C, " ... " S.R.L..
Fata de considerentele expuse, urmeaza a fi respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamanta S.C. " ... " S.R.L., impotriva sentintei civile nr. .../09.03.2011 a Judecatoriei Macin, pronuntata in dosarul nr. .../253/2010.
3
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate � respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007