Civil -partaj judiciar

DECIZIA CIVILA nr.7
Sedinta publica din data de 02 februarie 2012
     
     
     Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. .../327/2007, la data de 15.10.2007, reclamanta  ...   ... , domiciliata in Tulcea, str.  ... , nr. 5, bl. 1, sc. A, ap. 10, jud. Tulcea, a solicitat acestei instante ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei sale cu paratul,  ...   ... , domiciliat in Tulcea, str.  ... , nr. 6, bl. 3, ap. 25, jud. Tulcea, precum si impartirea datoriei comune in suma de 4183 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in timpul casatoriei sale cu paratul, casatorie ce a fost desfacuta prin divort, conform sentintei civile nr. 432/2007 a Judecatoriei Tulcea, au dobandit: un imobil compus din teren si constructii situat in sat Letea com. C.A. Rosetti, jud. Tulcea, un apartament situat in Tulcea, str.  ... , nr. 6, bl. 3, ap. 25 si urmatoarele bunuri mobile: 4 sifoniere; 4 paturi duble si 2 paturi simple; 2 tablouri in ulei 90/60; 10 bucati covoare; aragaz cu 4 ochiuri; 2 butelii; 1 cuptor cu microunde; 1 frigider; gratar electric; hota, sandwich maker; 500 buc. farfurii; 400 buc. pahare; 100 buc. furculite; 150 buc. linguri; 400 buc. cutite; 2 seturi de cutite, linguri, furculite; 1 set pahare mici; 2 seturi pahare mari; lada frigorifica 400 litri; masina tricotat mare; 2 televizoare; 1 masina de spalat automata; telefon fax; 3 buc. teracote; 4 buc. plapumi; 10 buc. lenjerii; 12 buc. perne; 20 buc. prosoape mici noi; 25 prosoape mari; prosoape mici; 2 mese stejar si 3 banchete pentru sala de mese; plug de arat; remorca 1 ax; drujba; barca pentru 10 persoane; motor 75 C.p. Mercury in 2 timpi; tractor de 45 C.p.; remorca transport persoane; hidrofor; 15 oi; 20 vite; 60 pasari; 2 mese plastic cu 12 scaune plastic; un coltar bucatarie; mobila sufragerie; televizor; sifonier; pat dublu; birou; masina automata de spalat; congelator 5 sertare; frigider; aragaz cu 4 ochiuri; butelie; boiler; 6 buc. farfurii; 6 buc. furculite; 6 buc. linguri; 6 buc. pahare; mochete; 2 plapumi; 4 buc. perne.
A aratat reclamanta, ca la dobandirea bunurilor mai sus aratate, ea a avut o contributie superioara, respectiv de 65 %, motivat de imprejurarea ca pentru a aduce imobilul din C.A. Rosetti in starea in care se prezinta, a depus diligente si a infiintat o asociatie prin care a accesat un fond nerambursabil, inglobat in totalitate in imobil, a muncit alaturi de cei implicati in activitatile de construire, a procurat mobilierul necesar, obiectele din dotare si s-a ocupat de transferul lor, a intretinut prin munca fizica menajul caselor, a intretinut copilul sub toate aspectele pe perioada despartirii in fapt si a adus, cu contributie proprie, imbunatatiri apartamentului, si a restituit ratele lunare in contul unui credit luat de la Raiffeisen Bank.
Relativ la datoria comuna, a aratat reclamanta, ca ulterior despartirii in fapt de parat, care a intervenit in ianuarie 2005, cu veniturile castigate de ea din munca prestata in strainatate, a suportat cheltuielile legate de intretinerea fiicei lor, precum si plata utilitatilor aferente apartamentului, bun comun in care fiica lor a locuit, dupa cum urmeaza: 121 lei energie electrica, 426 lei apa (Aquaserv), 2422 lei intretinere, 1079 telefon (Romtelecom), 135 lei impozit apartament.
S-au depus la dosarul cauzei inscrisuri, in copie, iar in drept au fost invocate dispozitiile art. 728 Cod civ.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii reclamantei.
A aratat paratul, in esenta, ca aportul sau la dobandirea bunurilor imobile si mobile, achizitionate in timpul casatoriei sale cu reclamanta, a fost egal cu al acesteia din urma intrucat s-a ocupat in egala masura cu reclamanta, atat de menaj cat si de activitatile desfasurate in cadrul asociatiei.
A mai aratat paratul ca anumite bunuri din cele cuprinse in cererea de chemare in judecata, respectiv, lada frigorifica, telefonul fax, 2 mese furniruite cu furnir stejar pentru sala de mese, coltarul de bucatarie, trei banchete, 2 mese, 12 scaune din plastic, barca, motorul, tractorul, remorca de transport persoane si hidroforul, apartin asociatiei, iar in anul 2007, mai existau 4 oi, 7 vite si 20 de pasari.
Relativ la suma de 4183 lei, apreciata de catre reclamanta ca fiind o datorie comuna, a precizat paratul ca cererea acesteia este intemeiata, fiind de acord sa-i plateasca reclamantei jumatate din aceasta suma.
S-au atasat intampinarii, inscrisuri, in copie, (filele 93 - 126 din dosar).
La termenul de judecata din 14.04.2008, reclamanta prin aparatorul sau a depus la dosarul cauzei o cerere de micsorare a catimii obiectului cererii prin care a solicitat a fi scoase din masa bunurilor supuse partajarii, barca, motorul, tractorul, remorca si hidroforul, bunuri ce apartin asociatiei cu scop lucrativ "Letea".
     Prin Sentinta civila nr. 1751 din 26.05.2009, Judecatoria Tulcea a admis in parte cererea reclamantei  ...   ... , a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o contributie egala urmatoarele bunuri: imobil situat in Tulcea, str.  ... , nr. 6, bl. 3, ap. 25, et. VI (124822,15 lei), imobil situat in com. C.A.Rosetti, sat Letea, judet Tulcea compus din teren in suprafata de 1 ha si 2986 mp si constructii (232245,16 lei), 1 coltar sufragerie (1530 lei), 1 mobila sufragerie (1487,5 lei), 1 televizor Nei (480 lei), 1 sifonier (607,5 lei), 1 pat dublu (949,5 lei), 1 birou (288 lei), 1 masina spalat automata (855 lei), 1 congelator 5 sertare (400 lei), 1 frigider (425 lei), 1 aragaz 4 ochiuri (322 lei), 1 butelie aragaz (120 lei), 1 boiler electric (405 lei), 6 farfurii (9,6 lei), 6 furculite (8,64 lei), 6 linguri (8,64 lei), 6 pahare (7,2 lei), 4 mochete (320 lei), 20 plapumi (336 lei), 4 perne (86,4 lei), 4 sifoniere duble (1564 lei), 4 paturi duble (2907 lei), 4 paturi simple (1854 lei), 2 tablouri ulei (84 lei), 10 covoare (3744 lei), 1 aragaz cu 4 ochiuri (368 lei), 2 butelii aragaz (240) lei, 1 cuptor cu microunde (315 lei), 1 frigider Whirlpool (760 lei), 1 gratar electric (36 lei), 1 hota electrica (225 lei), 1 sandwich maker (118,75 lei), 500 farfurii (900 lei), 400 pahare (540 lei), 100 furculite (72 lei), 150 linguri (216 lei), 400 cutite, 2 seturi tacamuri (108 lei), 1 set pahare mici (13,5 lei), 1 set pahare mari (18 lei), 1 lada frigorifica 400 l (1200 lei), 1 masina tricotat manuala (300 lei), 2 televizoare Nei, Goldstar (960 lei), 1 masina spalat (855 lei), 1 telefon fix (48 lei), 3 teracote (3150 lei), 4 plapumi (480 lei), 10 lenjerii (350 lei), 12 perne (259,2 lei), 25 prosoape mari (122,5 lei), 50 prosoape mici (105 lei), 2 mese stejar (360 lei), 3 banchete sala mese (1080 lei), 1 plug arat (2000 lei), 1 remorca tr.pers.(2250 lei), 1 drujba (735 lei), 2 mese plastic (238 lei), 12 scaune plastic (420 lei),  4 ovine, 20 pasari si 7 bovine, valoarea totala a masei partajabile fiind de 401069,22 lei.
     S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor si s-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 din raportul de expertiza imobiliara intocmit in cauza de expert Morfi Rozalia, compus din imobil situat in Tulcea, str.  ... , nr. 6, bl. 3, ap. 25, et. VI, bunurile mobile aflate in acest imobil, respectiv: 1 coltar sufragerie (1530 lei), 1 mobila sufragerie (1487,5 lei), 1 televizor Nei (480 lei), 1 sifonier (607,5 lei), 1 pat dublu (949,5 lei), 1 birou (288 lei), 1 masina spalat automata (855 lei), 1 congelator 5 sertare (400 lei), 1 frigider (425 lei), 1 aragaz 4 ochiuri (322 lei), 1 butelie aragaz (120 lei), 1 boiler electric (405 lei), 6 farfurii (9,6 lei), 6 furculite (8,64 lei), 6 linguri (8,64 lei), 6 pahare (7,2 lei), 4 mochete (320 lei), 20 plapumi (336 lei), 4 perne (86,4 lei), teren in suprafata de 7882 mp situat in comuna C.A. Rosetti, tarla 9, parcelele 88 si 88/1 cu numar cadastral 149 inscris in CF 110/N C.A. Rosetti (50602,44 lei), valoarea lotului atribuit reclamantei fiind de 184070,57 lei.
     A fost atribuit paratului lotul nr. 2 din acelasi raport de expertiza, compus din teren in suprafata de 5104 mp si constructii, imobil situat in com. C.A.Rosetti, cu numar cadastral 150 inscris in CF 114/N C.A. Rosetti (181642,72 lei) bunurile mobile situate in acest imobil respectiv: 4 sifoniere duble (1564 lei), 4 paturi duble (2907 lei), 4 paturi simple (1854 lei), 2 tablouri ulei (84 lei), 10 covoare (3744 lei), 1 aragaz cu 4 ochiuri (368 lei), 2 butelii aragaz (240) lei, 1 cuptor cu microunde (315 lei), 1 frigider Whirlpool (760 lei), 1 gratar electric (36 lei), 1 hota electrica (225 lei), 1 sandwich maker (118,75 lei), 500 farfurii (900 lei), 400 pahare (540 lei), 100 furculite (72 lei), 150 linguri (216 lei), 400 cutite, 2 seturi tacamuri (108 lei), 1 set pahare mici (13,5 lei), 1 set pahare mari (18 lei), 1 lada frigorifica 400 l (1200 lei), 1 masina tricotat manuala (300 lei), 2 televizoare Nei, Goldstar (960 lei), 1 masina spalat (855 lei), 1 telefon fix (48 lei), 3 teracote (3150 lei), 4 plapumi (480 lei), 10 lenjerii (350 lei), 12 perne (259,2 lei), 25 prosoape mari (122,5 lei), 50 prosoape mici (105 lei), 2 mese stejar (360 lei), 3 banchete sala mese (1080 lei), 1 plug arat (2000 lei), 1 remorca tr.pers.(2250 lei), 1 drujba (735 lei), 2 mese plastic (238 lei), 12 scaune plastic (420 lei),  4 ovine, 20 pasari si 7 bovine, valoarea lotului atribuit paratului fiind de 216998,65 lei.
     A fost obligat paratul sa-i plateasca reclamantei suma de 16464,04 lei cu titlu de sulta.
     De asemenea, a fost obligat paratul sa-i plateasca reclamantei suma de 2091,5 lei reprezentand jumatate din datoriile comune achitate exclusiv de catre reclamanta.
     A fost obligat paratul la plata sumei de 1995,5 lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecata.
     S-a retinut astfel de catre instanta de fond ca, prin sentinta civila nr. 432/2007 Judecatoria Tulcea a desfacut prin divort, casatoria partilor, incheiata la data de 27.11.1982 (fila 11 din dosarul cauzei).
     La data de 23.02.2001, partile au dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Tulcea, str.  ... , nr. 6, bl. 3, ap. 25, et. 6, (fila 16 din dosarul cauzei). De asemenea, prin titlul de proprietate cu nr. 95316/2006 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Tulcea (fila 8 din dosarul cauzei), partile au dobandit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1 ha si 2986 mp, teren pe care sunt edificate constructii, astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosarul cauzei.
     Asadar, in raport de data dobandirii imobilelor mai sus aratate si de dispozitiile art. 30 Codul familiei, s-a constatat ca acestea aveau calitate de bunuri comune, fiind retinute in masa bunurilor supuse partajarii.
     De asemenea, avand in vedere raspunsurile paratului la interogatoriu, instanta a retinut ca in timpul casatoriei partile au dobandit, pe langa bunurile imobile mai sus descrise, si o serie de bunuri mobile, respectiv, 4 sifoniere duble; 4 paturi duble; 2 paturi simple; 2 tablouri in ulei 90/60, 10 covoare; 1 aragaz cu 4 ochiuri; 2 butelii, 1 cuptor cu microunde; un frigider; un gratar electric; una hota; un sandwich maker; 500 buc. farfurii; 400 buc. pahare; 100 buc. furculite; 150 buc. linguri; 400 buc. cutite; 2 seturi de cutite, linguri, furculite; 1 set pahare mici; 2 seturi pahare mari, una lada frigorifica - 400 litri; una masina de tricotat mare; doua televizoare; una masina de spalat automata; un telefon fax; trei teracote; 4 buc. plapumi; 10 buc. lenjerii; 12 buc.  perne; 25 buc. prosoape mari; 50 buc. prosoape mici; 2 mese stejar si 3 banchete pentru sala de mese; plug de arat; remorca 1 ax; drujba; 4 buc. oi; 7 buc. vite; 20 buc. pasari; 2 mese plastic cu 12 scaune plastic; 1 coltar de bucatarie; mobila sufragerie; televizor; sifonier; pat dublu; birou; masina automata de spalat; congelator 5 sertare; frigider; aragaz cu 4 ochiuri; butelie; boiler; 6 buc. farfurii; 6 buc. furculite; 6 buc. linguri; 6 buc. pahare; 4 mochete; 2 plapumi; 4 buc. perne.
     Sustinerile reclamantei relativ la numarul animalelor existente la data despartirii in fapt, nu au fost dovedite prin probe lipsite de echivoc si mai mult de cat atat, este bine cunoscut faptul ca doar bunurile existente la data inregistrarii cererii pot face obiectul partajarii.
     Apararile paratului, in sensul ca in anul 2007 mai existau doar 4 oi, 7 vite si 20 de pasari au fost confirmate de martorii audiati in cauza, din depozitiile carora a rezultat ca o parte din animale au fost vandute, iar o parte au murit, dar si de adeverinta nr. 2815/2007 eliberata de Primaria C.A. Rosetti, (fila 144 din dosarul cauzei).
     In schimb, s-a retinut ca facand parte din masa bunurilor de partaj, 500 de farfurii, 400 de pahare, 100 furculite, 150 linguri si 400 de cutite, apararile paratului cum ca, fie nu au dobandit aceste bunuri, fie ca numarul acestora era mic decat cel indicat de catre reclamanta, neputand fi primite atata vreme cat activitatea desfasurata de catre parti in cadrul asociatiei (agroturism), impunea existenta acestor bunuri.
     Relativ la aportul sotilor la dobandirea bunurilor comune, instanta a constatat ca din probele administrate in cauza nu a rezultat ca reclamanta a avut o contributie mai mare decat a paratului. Contrar sustinerilor reclamantei, martorii au relatat ca ambii soti s-au ocupat in egala masura de activitatile desfasurate in cadrul asociatiei cu scop lucrativ "Letea", relevante sub acest aspect fiind depozitiile martorelor, Maxim Ioana si Miclean Ana, audiate chiar la cererea reclamantei. Relevant era faptul ca reclamanta aloca mai mult timp gospodariei, ocupandu-se de menajul familiei, de ingrijirea copilului, insa aceasta nu a fost incadrata in munca spre deosebire de sotul parat care lucra ca padurar, iar in timpul liber se ocupa de gospodariei dar si de activitatea de agroturism.
     Nu lipsit de relevanta in ceea ce priveste contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune era si faptul ca reclamanta avea un copil dintr-o alta casatorie, caruia i-a prestat intretinere.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, imprejurarea ca reclamata a adus apartamentului anumite imbunatatiri, precum si faptul ca a achitat suma de 229,8 lei in contul creditului contractat la  Raiffeisen Bank, dupa despartirea in fapt, nu justifica admiterea cererii acesteia sub aspectul cotelor de contributie la dobandirea bunurilor supuse partajarii.
     Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a formulat apel paratul  ...   ... , criticand hotararea ca netemeinica si nelegala.
S-a sustinut de catre apelantul parat ca, prin expertiza tehnica imobiliara efectuata in cauza, imobilul din comuna C.A. Rosetti a fost evaluat in mod subiectiv, la o valoare exagerat de mare, prin aplicarea unui spor de valoare de 30%, considerandu-se ca zona este una turistica, iar in imobil se desfasoara activitati comerciale.
S-a aratat de catre apelant ca imobilul evaluat nu este o pensiune, ci o casa obisnuita, construita din chirpici, iar expertul nu face nicio referire la materialele de constructie din care a fost ridicata casa.
Intrucat prima instanta a respins cererea pentru efectuarea unei noi expertize imobiliare, apelantul a solicitat in apel incuviintarea acestei probe pentru efectuarea unei noi expertize.
In consecinta, s-a solicitat ca, dupa administrarea acestei probe, apelantului sa-i fie atribuit imobilul din Tulcea, iar reclamantei intimate imobilul din localitatea C.A. Rosetti, cu plata sultelor corespunzatoare.
Prin Incheierea din 9 decembrie 2009, instanta s-a pronuntat asupra cererii privind efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare, in sensul respingerii administrarii acestei probe, pe considerentul ca expertul imobiliar a formulat deja raspunsuri la aceste obiectiuni ce vizeaza valoarea de circulatie a imobilului, la instanta de fond, iar motivele invocate pentru efectuarea unei noi expertize cu aceleasi obiective, nu sunt justificate si sustinute prin inscrisuri.
Apelantul a mai solicitat schimbarea in parte a hotararii atacate si sub aspectul modalitatii de formare a loturilor in sensul de a i se atribui acestuia imobilul din Tulcea, cu bunurile aflate in el iar reclamantei intimate cel din C.A. Rosetti deasemeni cu toate bunurile aflate in el.
Prin Decizia civila nr. 2 din 13 ianuarie 2010, Tribunalul Tulcea a respins apelul ca nefondat, considerand hotararea atacata ca temeinica si legala.
Anterior pronuntarii, prin Incheierea din 09.12.2009, instanta de apel a respins cererea paratului privind efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare, pe considerentul ca expertul imobiliar a formulat deja raspunsuri la aceste obiectiuni ce vizau valoarea de circulatie a imobilului, la instanta de fond, iar motivele invocate pentru efectuarea unei noi expertize cu aceleasi obiective, nu erau justificate si sustinute prin inscrisuri.
Privitor la modalitatea de partajare a bunurilor imobile, tribunalul a apreciat ca prima instanta a avut in vedere criteriile orientative de formare si atribuire a loturilor prev. de art. 6739) Cod proc. civ., avand in vedere ca, dupa data despartirii in fapt produsa in anul 2005, paratul a locuit in imobilul din localitatea C.A. Rosetti si s-a folosit de toate bunurile mobile din locuinta, lucra ca padurar in aceasta localitate si desfasura activitati comerciale, in legatura cu destinatia de pensiune a imobilului; in egala masura, reclamanta-intimata a ramas dupa despartirea in fapt, sa locuiasca in apartamentul din Tulcea, impreuna cu fiica care i-a fost incredintata, a adus aceste imbunatatiri la apartament, astfel incat solicitarea apelantului de a i se atribui apartamentul din Tulcea este total nejustificata.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs paratul, prin care a criticat hotararea instantei de apel pentru nelegalitate referitor la valoarea de circulatie a imobilului din localitatea C.A. Rosetti, solicitand casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei la Tribunalul Tulcea in vederea administrarii probei cu expertiza imobiliara.
In motivarea caii de atac, s-a aratat ca, in apel, s-a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare intrucat, asa cum s-a aratat si in fata primei instante de fond si a celei de control judiciar, expertul desemnat a folosit criterii de evaluare diferite atunci cand a stabilit valoarea de circulatie a imobilului situat in comuna C.A. Rosetti, judetul Tulcea; astfel, s-a considerat inadmisibil ca un imobil situat intr-o zona din Delta Dunarii sa aiba o valoare de circulatie atat de mare in conditiile in care nu a functionat niciodata ca pensiune; apoi, cand a stabilit valoarea de circulatie a imobilului din localitatea C.A. Rosetti, expertul nu a facut niciun fel de referire la materialele de constructii din care acesta a fost edificat si nici la celelalte criterii legate de evaluare, mentionate in buletinele de specialitate.
In aceste conditii, recurentul a pretins ca expertul, in mod subiectiv si nejustificat, a majorat arbitrar valoarea de circulatie a imobilului, facand referire la localitatea Letea ca si zona turistica, desi casa se afla in comuna C.A. Rosetti, iar drumul pana la Letea se facea cu tractorul in aproximativ o ora.
Recurentul a solicitat efectuarea unei noi expertize in care sa se foloseasca aceleasi criterii pentru stabilirea valorii de circulatie la ambele imobile, sa aiba in vedere caderea pietii imobiliare si sa se aiba in vedere, pentru imobilul din comuna C.A. Rosetti, faptul ca aceasta localitate este izolata in Delta Dunarii.
In masura in care nu se admitea aceasta solicitare, recurentul a cerut sa se admita recursul si, prin casarea celor doua hotarari judecatoresti, sa-i fie atribuit apartamentul din Tulcea, iar fostei sotii imobilul din comuna C.A. Rosetti, pentru care a manifestat un interes deosebit, si a aratat ca era o pensiune, desi in realitate era o locuinta normala.
Impotriva acestei decizii civile a formulat recurs paratul  ...   ... , criticand-o ca fiind nelegala.
Prin Decizia civila nr. 69/FM/27.09.2010, Curtea de Apel Constanta a admis recursul, a casat decizia recurata si a trimis dosarul spre rejudecare la Tribunalul Tulcea.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Apelul paratului  ...   ...  (ca si recursul, de altfel) viza doua probleme: stabilirea valorii de circulatie a imobilului din comuna C.A. Rosetti si stabilirea unei alte modalitati de partajare in care lotul atribuit lui sa contina apartamentul din Tulcea, in locul casei din delta.
Referitor la al doilea motiv de apel, Curtea a considerat ca tribunal a dat o dezlegare corecta aplicarii prevederilor art. 673 Cod proc. civ.
Conform textului in cauza, la formarea si atribuirea loturilor, instanta a tinut seama, dupa caz, de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvenea fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Au fost reglementate astfel un set de criterii facultative cu caracter orientativ, prevazute in mod nelimitativ (de unde si prevederea finala "sau altele asemenea") a caror aplicare, instanta trebuia sa o faca circumstantiat ("dupa caz") prin raportare la datele concrete ale fiecarei spete, fara a se putea considera ca se instituia o ordine de preferinta obligatorie pentru instanta.
De aceea, cu exceptia criteriului "acordului partilor" (careia in mod firesc, instanta trebuia sa-i dea curs, stabilind o partajare care satisfacea - in mod deplin - vointa partilor), instanta a avut in vedere nu doar unul, ci un complex de criterii, astfel incat, daca nu se reusea impacarea intereselor contradictorii inerente oricarui proces, macar, prin solutia adoptata, sa se fi produs minimul de prejudicii.
Astfel, dupa efectuarea expertizei imobiliare, in raport, probabil, de valoarea stabilita de expert pentru casa din comuna C.A. Rosetti, niciuna dintre parti nu a dorit includerea acestui bun in lotul care cerea sa-i fie atribuit.
In aceste conditii, se impunea constatarea ca prima instanta a facut o corecta aplicare a principiilor de partajare in natura a imobilelor, retinand ca dupa despartirea in fapt produsa in anul 2005, fiecare dintre parti a folosit cate un imobil (paratul casa din comuna C.A. Rosetti, reclamanta apartamentul din Tulcea), ca domiciliul partilor si ocupatia acestora era strans legata de localitatea in care se gaseau cele doua bunuri, criterii suficiente pentru instante de a consfinti prin hotararile lor folosinta care dureaza de mai bine de 5 ani.
Pentru aceste motive, critica recurentul referitoare la configurarea si atribuirea loturilor prin includerea imobilului din comuna C.A. Rosetti in partea care i-a revenit este neintemeiata.
Referitor insa la respingerea in apel a probei cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiectiv stabilirea valorii de circulatie a acestui bun, curtea a considerat ca obiectiunea era intemeiata, constatare de natura a atrage casarea deciziei recurate si administrarea acestei probe conform art. 312 alin. 3 si art. 315 Cod proc. civ., de catre instanta de trimitere.
Astfel, contestand pretul de circulatie al imobilului din comuna C.A. Rosetti (constructii si teren), recurentul trebuia sa aiba posibilitatea, in apel, de a administra o noua proba cu expertiza imobiliara care sa poata stabili o situatie contrara celei care a reiesit din expertiza initiala.
Conform art. 212 Cod proc. civ., daca instanta nu este lamurita prin expertiza facuta, poate dispune intregirea expertizei sau o noua expertiza; desi legea nu stabileste conditiile in care cererea de expertiza contrarie (sau, conform practicii instantelor, nereglementata de Codul de procedura civila, "raspunsul la obiectiuni"- situatie care s-ar putea incadra totusi in ipoteza "intregirii" expertizei) ar putea fi admisa, totusi rigorile generale ale administrarii probelor in procesul civil, fiind aplicabile si acestei solicitari.
Impunand conditia ca instanta sa nu fie "lamurita prin expertiza" (fara totusi a fi acel gen de lamurire care se da doar prin hotarare finala), legea cdere ca modalitatea in care este redactat raportul de expertiza sau este efectuata lucrarea, sa creeze dubii referitoare la corectitudinea concluziei, in sensul ca imprejurarea faptica stabilita cu specialist nu se bazeaza pe constatari obiective sau concludente.
De aceea, ori de cate ori, dupa incercarea de intregire, daca partea se declara nesatisfacuta de rezultatul expertizei, in conditiile in care invoca greseli ce ar fi parut pertinente si concludente in determinarea concluziei specialistului, instanta era obligata - in temeiul principiului garantarii dreptului la aparare si pentru desfasurarea unui proces echitabil - sa acorde partii posibilitatea de a propune o proba contrarie celei din care ar fi rezultat o situatie defavorabila.
Daca concluzia anterioara se impunea primei instante care, dupa verificarea raspunsului la obiectiuni (cererea de "intregire a expertizei"), ar fi trebuit sa acorde partilor dreptul la expertiza o expertiza contrarie (ceruta la termenul din 18 mai 2009), necesitatea unei noi expertize constrangerea tribunalului sa administreze aceasta proba in apel, avand in vedere caracterul devolutiv al acestei cai de atac.
Astfel, apelul este calea de atac ordinara, de reformare, devolutiva si comuna prin care partea sau procurorul poate invoca nemultumiri fata de hotararea primei instante. Trasatura apelului de a fi o cale de atac devolutiva semnifica posibilitatea readministrarii probelor din prima instanta si administrarea unor probe noi, astfel incat sa se provoace o noua judecata si fond.
Deoarece prin apel se critica hotararea primei instante, legea permite apelantului ca, in sustinerea nemultumirilor sale fata de modul cum s-a desfasurat judecata, sa se poata folosi de orice probe noi, fiind indiferent motivul  pentru care acestea nu au fost folosite la prima judecata (decaderea, ca urmare a nedepunerii listei cu martori conform art. 186 alin. 2 Cod proc. civ. sau ca urmare a nedepunerii sumelor stabilite pentru plata expertului conform art. 170 din Codul de procedura civila, nedepunerea unor inscrisuri existente considerate initial nerelevante s.a.)
De aceea, pentru a asigura deplina libertate in critica hotararii primei instante, instanta de apel are obligatia de a analiza cererea de probatorii nu in raport cu situatia de fapt stabilita de instanta inferioara (care nu are caracter definitiv, controlul de netemeinice fiind un atribut esential al instantei de apel), ci in raport de motivarea solicitarii de dovezi in sprijinul apelului analizat conform art. 167 Cod proc. civ.
Or, din aceasta perspectiva, tribunalul trebuia sa constate ca cererea paratului de efectuare a unei noi expertize imobiliare pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului din comuna C.A. Rosetti era intemeiata, mai mult cu cat specialistul nu a putut preciza, in raspunsul la obiectiuni,m vreun criteriu obiectiv de sustinere a concluziilor sale (afirmand doar ca imobilul este o pensiune - "este de notorietate ca toata Delta Dunarii ieste o zona turistica", fie ca i n imobil se desfasoara "activitati de prestari servicii",
Astfel motivata, pozitia expertului aparea pur arbitrara (si, deci, in afara oricarui control al instantei), total desprinsa de propriile constatari ("pensiunea" este o casa de locuit pusa in functiune in anul 1987 compusa din 4 dormitoare si 2 bai, realizata din chirpici), bazata pe generalitati fara consecinte practice ("toata delta este o zona turistica") sau pe imprejurari in afara sustinerii partilor (ca se desfasoara activitati de cazare) si care neaga circumstante considerate anterior relevante (conditii de recesiune, blocaj pe piata imobiliara) la stabilirea valorii apartamentului).
Examinand apelul, instanta retine ca, dupa casare cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. 4408/88/2010 Rj, dosar in care s-a administrat proba cu doua expertize tehnice care au avut ca obiective, una din ele stabilirea valorii de circulatie a imobilului din localitatea C.A. Rosetti , iar cealalta stabilirea valorii de circulatie a imobilului, apartament situat in Tulcea, str.  ...  nr. 6, bloc 3, ap. 25.
Potrivit acestor expertize, valoarea de circulatie a imobilului din Tulcea este de 119.415 lei, iar a celui din localitatea C.A. Rosetti este de 122.299,3 lei (conform raspunsului la obiectiuni fila 90 din dosar).
Partile au fost de acord cu includerea in masa de partaj a celor doua imobile cu valorile stabilite in cauza de expertul Cojoaca Horia, dupa casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului.
  In aceste conditii si avand in vedere si decizia Curtii de Apel Constanta, prin care a fost trimisa cauza spre rejudecare numai in vederea administrarii probei cu o noua expertiza tehnica, gasindu-se neintemeiat motivul de apel referitor la atribuirea celor doua imobile urmeaza a admite apelul si a schimba in parte hotararea atacata numai cu privire la valoarea totala a masei de partaj (rezultata urmare includerii imobilelor la valorile de circulatie noi stabilite), a valorii loturilor si a sultei.
Urmeaza a se constata ca valoarea totala a masei de partaj este de 336.318,65 lei, iar valoarea lotului reclamantei-intimate de 178.663,42 lei.
De asemenea, se va constata ca valoarea lotului atribuit paratului-apelant este de 157.544,23 lei.
Urmeaza a fi obligata reclamanta-intimata la plata sumei de 10.504 lei cu titlu de sulta catre apelantul-parat.
Fata de modalitatea de solutionare a apelului, instanta urmeaza a compensa cheltuielile de judecata facute de parti.
Vor fi pastrate restul dispozitiilor hotararii atacate.

1