Civil -iesire din indiviziune

DECIZIE CIVILA Nr. 4/2012
Sedinta publica de la 24 ianuarie 2012

Prin cererea inregistrata la 29 noiembrie 2005, reclamantii  ...   ...  si  ...   ...  au chemat in judecata paratii  ...   ...  si  ...   ... , solicitand instantei sa dispuna iesirea din indiviziune in legatura cu imobilul din Tulcea, str.  ...  nr. 7, compus din teren in suprafata de 364,12 m.p. constructie si anexa.
In motivarea cererii, reclamantii au sustinut ca partile detin in indiviziune imobilul aratat ca urmare a unei mosteniri, dar si in urma cumpararii de catre reclamanti a unor cote succesorale. Solicita ca partajarea imobilului sa se faca prin formarea a doua loturi corespunzatoare cotelor de 34/40 pentru reclamanti si de 6/40 pentru parati.
Prin Sentinta civila nr. 2289 din 22 septembrie 2008, Judecatoria Tulcea a admis actiunea reclamantilor, a constatat ca valoarea masei de partaj este de 520.817 lei si a dispus iesirea din indiviziune prin atribuirea intregului imobil din Tulcea, strada  ...  nr. 7 catre reclamanti, obligand reclamantii sa plateasca paratilor o sulta de 39.061,275 lei fiecare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca imobilul nu este comod partajabil in natura si a dispus atribuirea imobilului catre reclamanti care detin cota cea mai mare si care au solicitat sa li se atribuie bunul.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii  ...   ...  si  ...   ...  care au sustinut ca valoarea imobilului retinuta de instanta nu este valoarea reala de piata si ca imobilul trebuia partajat in doua loturi din care unul sa fie atribuit paratilor.
Prin Decizia civila nr. 70 din 12 mai 2010, Tribunalul Tulcea a admis apelul reclamantilor, a schimbat in parte sentinta primei instante in sensul ca a constatat ca masa de partaj are o valoare de 284.535,84 lei; a atribuit reclamantilor lotul nr. 2 in valoare de 187.947,18 lei, astfel cum a fost individualizat in anexa la raportul de expertiza Pescarus Gheorghe, a atribuit paratilor lotul nr. 1 din acelasi raport de expertiza, lot in valoare de 96.588,66 lei; a obligat paratii-intimati la plata unei sulte de 53.908,28 lei si la 354,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre apelantii-reclamanti. A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
In considerentele deciziei tribunalul a dispus impartirea imobilului tinand seama de concluziile expertizei efectuate de expertul Pescarus, desemnat prin invoiala partilor.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii intimati  ...   ...  si  ...   ...  care au sustinut, in esenta, ca instanta trebuia sa tina seama de valoarea imobilului stabilita prin expertiza efectuata la instanta de fond, ale carei concluzii nu au fost contestate de reclamanti; ca instanta a retinut eronat acordul intimatilor cu privire la desemnarea expertului Pescarus Gheorghe si la efectuarea unei noi expertize pentru formarea a doua loturi, sustinerea intimatilor fiind aceea ca lotizarea nu ar fi respectat conditiile regulamentului urbanistic general decat pentru un singur lot iar expertul desemnat nu este specialist in constructii civile ci in constructii hidro; partajarea imobilului in doua loturi nu era posibila pentru ca o asemenea impartire ar lipsi ambele loturi de dependintele necesare si ar determina o scadere importanta a valorii imobilului.
Prin decizia civila nr. 519/C/24 noiembrie 2010, Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de parati si a casat decizia, trimitand cauza spre rejudecare la Tribunalul Tulcea, avandu-se in vedere ca expertiza tehnica imobiliara efectuata de expert Pescarus Gheorghe este nula.
Dupa rejudecare, cauza s-a inregistrat la Tribunalul Tulcea la nr. 115/327/2005 si conform deciziei de casare s-a procedat la refacerea expertizei de catre expert autorizat Morfi Rozalia avand ca obiectiv identificarea imobilului, stabilirea valorii de circulatie, constatarea daca imobilul este comod partajabil si formarea, daca este posibil, a doua laturi in conformitate cu motivul de critica din apel.
Examinand cauza in raport de motivul de critica invocat, tribunalul contata apelul intemeiat.
Potrivit dispozitiilor art. 6735) alin. 2 Cod proc. civ., instanta va face imparteala in natura, procedand la formarea loturilor si atribuirea lor iar conform art. 6739) Cod proc. civ., la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia, ori masa bunurilor de impartit, precum si alte criterii expres prevazute.
Din raportul de expertiza intocmit in apel de catre expert Morfi Rozalia, rezulta ca imobilul in litigiu poate fi partajat in natura, in doua loturi dar cu acces comun, avand in vedere dimensiunea aleii, cu mentiunea ca o alta varianta de lotizare nu este posibila din aceasta cauza.
Partile au optat initial pentru fiecare de a li se atribui in intregime imobilul dar in subsidiar au acceptat si modalitatea propusa de expert cu cele doua loturi, conform schitei de plan anexa la raportul de expertiza.
Chiar prin cererea introductiva la prima instanta, reclamantii au solicitat atribuirea imobilului in doua loturi conform cotelor parti, dar instanta de fond a apreciat la acel moment pe baza expertizei efectuate ca nu ar fi posibil sa se realizeze un lot si pentru paratul  ...   ... , astfel ca a atribuit intregul imobil reclamantilor, contrar solicitarii acestora.
Acesta reprezinta, de fapt si motivul de apel, respectiv alcatuirea a doua loturi si atribuirea unui lot paratilor si pentru ca expertiza tehnica efectuata in apel de catre expert Morfi Rozalia a reliefat faptul ca imobilul se poate imparti in doua loturi, apelul este intemeiat in sensul ca se va atribui lotul nr. II reclamantilor si lotul nr. 1 paratilor, conform optiunilor acestora.
Intrucat expertiza a stabilit o alta valoare a imobilului si o alta valoare a sultei, hotararea primei instante se va schimba in acest sens.
Nu va putea fi retinuta critica in ce priveste obiectiunile la expertiza tehnica intrucat expertul a raspuns atat cu privire la valoarea imobilului cat si in ce priveste platforma betonata de deasupra beciului care este inclusa in lotul nr. 1, intrucat lotul nr. 1 cuprinde beciul si nu lotul nr. 2, cum gresit sustin intimatii.
Fata de toate aceste considerente, se va admite apelul si se va schimba in parte hotararea atacata in sensul stabilirii valorii masei de partaj de 200.132,379 lei ron, formarii celor doua loturi I si II, valorii sultei si a cheltuielilor de judecata.
Urmeaza a se atribui reclamantilor apelanti lotul nr. II, astfel cum a fost individualizat in planul de situatie anexa la raportul de expertiza efectuat de expert Morfi Rozalia (fila 52 si fila 69 dosar apel R), lot in valoare de 131.211,544 lei ron.
Se va atribui paratilor-intimati lotul nr. I in baza aceluiasi raport de expertiza in valoare de 68.920,835 lei ron.
Urmeaza a fi obligati paratii-intimati la plata sumei de 38.900,978 lei cu titlu de sulta catre apelanti.
Vor fi obligati paratii-intimati la plata sumei de 1010 lei ron cheltuieli de judecata catre apelanti.
Urmeaza a se pastra celelalte dispozitii ale hotararii atacate.

1