Faliment - angajare raspundere art.138 din Lg.85-2006

SENTINTA CIVILA NR. 315
Sedinta publica de la 20 ianuarie 2012
     
     Prin cererea adresata acestei instante la data de 11 noiembrie 2011, inregistrata sub nr. .../88/2011/a1, reclamanta Cabinetul Individual de Insolventa Ianusi Mariana in calitate de lichidator al debitoarei SC  ...   ...  SRL, a chemat in judecata pe paratul  ...   ... , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna atragerea raspunderii personale a administratorului debitoarei in temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006.
     In motivarea cererii s-a aratat ca reprezentantii legali nu s-au prezentat sa depuna documentele financiar contabile, refuzand in mod nejustificat sa se achite de obligatiile ce le revin potrivit art. 44 din legea insolventei, nedepunerea actelor prevazute de art. 28 din lege, precizand ca debitoarea fie nu a tinut o contabilitate fictiva, fie nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, caz prevazut de art. 138 alin. 1 lit. d, ca un element ce conduce la antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorilor societatii.
     S-a mai aratat ca in ciuda demersurilor intreprinse, arhiva financiar-contabila a societatii nu a putut fi recuperata, in conditiile in care societatea debitoare nu s-a conformat dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 85/2006, conform carora in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 33 alin. 4 sau 6, debitoarea este obligata sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute la art. 28 alin. 1.
     A mentionat ca administratorul statutar nu si-a mai indeplinit obligatiile de evidentiere si declarare a indicatorilor ce reflecta activitatea desfasurata de societate si activele detinute de aceasta si nici nu a impiedicat curgerea dobanzilor si penalitatilor prin formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolventei, conform art. 28 din Legea nr. 85/2006.
     In drept, s-au invocat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, art. 1, 6 alin. 1 si 2, 10, 28, 35, 41 pct. 5 din Legea contabilitatii nr. 82/1991 republicata, art. 77 alin. 1, 180, 181, art. 219 alin. 1, lit. a din OG 92/2003, art. 35-36 din Codul fiscal, art. 72, 73 si 201, 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 si art. 998-999 Cod civil.
     In probatiune, s-au depus la dosar, in copie, dovada notificarii debitoarei SC  ...   ...  SRL, tabelul preliminar, raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei.
     Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta, pentru a propune probe in aparare.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele:
     Reclamanta Cabinet Individual de Insolventa Ianusi Mariana, in calitate de lichidator al debitoarei SC  ...   ...  SRL, a chemat in judecata pe paratul  ...   ... , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna atragerea raspunderii personale a administratorului debitoarei in temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006.
     A sustinut ca reprezentantii legali nu s-au prezentat sa depuna documentele financiar contabile, refuzand in mod nejustificat sa se achite de obligatiile ce le revin potrivit art. 44 din legea insolventei.
     A mai sustinut ca in ciuda demersurilor intreprinse, arhiva financiar-contabila a societatii nu a putut fi recuperata, in conditiile in care societatea debitoare nu s-a conformat dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 85/2006, conform carora in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 33 alin. 4 sau 6, debitoarea este obligata sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute la art. 28 alin. 1.
     Referitor la aceste sustineri, instanta retine ca raspunderea reglementata de art. 138 din Legea 85/2006, nu este o extindere a procedurii falimentului asupra administratorului, ci una personala, care intervine numai atunci cand, prin savarsirea unei fapte din cele enumerate de textul de lege, acesta a contribuit la ajungerea societatii debitoarei in stare de insolventa.
     Natura juridica a raspunderii administratorului este aceea a unei raspunderi speciale care imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale.
     Pentru a fi vorba insa de o raspundere delictuala, trebuie indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, care rezulta din art. 998-999 Cod civil constand in fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si culpa, care capata conotatii speciale, asa cum sustine si reclamanta creditoare in cererea sa in momentul in care sustine "culpa este un element de natura obiectiva, a carei existente este necesara si suficienta pentru a da nastere la responsabilitate, independent de elementul subiectiv al vointei faptuitorului".
     In consecinta se va retine ca cererea formulata de reclamanta Cabinet Individual de Insolventa Ianusi Mariana, nu este intemeiata, deoarece sarcina probei incumba celui care face o afirmatie in fata judecatii, iar simpla invocare a prevederilor art. 138 nu atrage automat raspunderea administratorului, deoarece legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere in sarcina acestuia, ci a prevazut atragerea acestei raspunderi, doar dupa administrarea de dovezi care sa conduca la concluzia ca prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa.
     In acest sens, trebuie precizat ca reclamanta nu a propus nici o proba in sustinerea cererii de antrenare a raspunderii, ci a depus doar inscrisuri care reflecta starea de insolventa a societatii.
     Intrucat simplul fapt ca debitoarea ajunge in stare de insolventa nu creeaza prezumtia de vinovatie pentru fostii administratori ori pentru alti membri ai organelor de conducere in lipsa unor dovezi concrete, exprese din partea celui care reclama, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca nefondata.
     
2