Incredintare minor

Dosar nr. 998/189/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 40/A
Sedinta publica de la 24 Martie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator DIANA ELENA SIRGHI
Grefier CAMELIA APOSTOL
     Pe rol judecarea apelului civil-minori si familie declarat de apelantul PI domiciliat in  , impotriva sentintei civile nr.  2807 din data de 12.11.2008 pronuntata de Judecatoria Barlad.
     Obiectul cauzei-incredintare minor
     La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul P I lipsa fiind intimatii L L, Primaria Pogonesti, Primaria Ivesti.
     Procedura legal indeplinita.
     S-au verificat actele si lucrarile dosarului si s-a facut referatul cauzei de catre grefier aratandu-se ca se solicita judecarea cauzei si in lipsa(fila 14 dosar), dupa care;
     Instanta da cuvantul pe probe in sustinerea apelului.
Apelantul P I avand cuvantul solicita proba cu martori.
Instanta apreciaza ca nu se impune audierea martorei, motiv pentru care respinge proba cu martori solicitata de apelant intrucat apelantul a criticat hotararea instantei de fond cu privire la pensia de intretinere solicitand reducerea pensiei de intretinere si de asemenea sa aiba legaturi personale minorii, fiind prima data in apel  cand apelantul solicita sa aiba  legaturi personale cu cei doi minorii.
Apelantul precizeaza nu are nici un venit , in prezent o intretine pe bunica sa. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Instanta constata cauza in stare de judecata dupa care da cuvantul pe fondul cauzei.
     Apelantul avand cuvantul solicita admiterea apelului, reducerea pensiei de intretinere intrucat nu are venituri si sa aiba legaturi personale cu minorii. Solicita incredintarea minorilor lui spre crestere si educare.
     S-au declarat dezbaterile inchise, cand, deliberand;
     
TRIBUNALUL,

     Asupra apelului civil de fata;

Prin sentinta civila nr.2807 din 12.11.2008 Judecatoria Barlad a admis actiunea de incredintare minor formulata de reclamanta L L, domiciliata  in contradictoriu cu paratul P I domiciliat si a incredintat reclamantei spre crestere si educare pe minorele: AE, nascuta la data si I N, nascuta la data de  . Paratul a fost obligat sa contribuie la intretinerea minorelor  platind lunar suma de 140 de lei cu titlu de obligatie de intretinere, din care suma de 80 de lei pentru minora A E si 60 de lei pentru minora I N, incepand cu data introducerii actiunii, 14 martie 2008 si pana la majoratul minorelor. A fost respinsa cererea reconventionala formulata de paratul reclamant privind incredintarea minorelor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
     Partile au convietuit in concubinaj din anul 1999, iar din convietuirea lor au rezultat doua minore: AE, nascuta la data de si I N ,nascuta la data .
     La data de 29 august 2004, reclamanta-parata a plecat in Grecia, iar minorele au ramas in grija parintilor sai, insa reclamanta-parata le vizita la cel mult sase luni, uneori venea si la doua, trei luni, trimitea bani mamei sale pentru intretinerea minorelor.
     Paratul-reclamant se interesa de minore, iar cand minora A E avea cinci ani a luat-o la el in localitatea unde a inceput clasa I-a, insa inaintea Sarbatorilor Pascale anul acesta a fost luata de reclamanta-parata in localitatea P unde a absolvit clasa I.
     In prezent reclamanta-parata locuieste impreuna cu minorele in locuinta parintilor sai, minorele sunt atasate de ea, iar aceasta le ofera conditii bune de crestere si educare asa cum rezulta din concluziile referatului de ancheta sociala intocmit de Primaria com.P.
     Paratul reclamant este un om violent, iar in perioada in care minora A E locuia cu el ,in casa bunicii sale in varsta de 80 de ani era pusa la treburi gospodaresti.
     In concluziile referatului de ancheta sociala intocmit de Primaria com.Ivesti, locul de domiciliu al paratului-reclamant se retine ca acesta nu indeplineste conditiile materiale si morale pentru cresterea si educarea celor doua minore.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul P I fiind nemultumit de cuantumul pensiei de intretinere la care a fost obligat la plata de catre prima instanta, pe care il considera prea mare raportat la posibilitatile sale materiale si de faptul ca minora A E a fost incredintata spre crestere si educare reclamantei, solicitand sa-i fie lui incredintata.
Apelantul arata ca ii are in intretinere pe bunicii sai si nu are posibilitatea sa achite suma stabilita de instanta cu titlu de pensie de intretinere, solicitand reducerea sa la jumatate.
Nu este adevarat ca el este o fire violenta si ca nu ar consuma alcool in exces, ci dimpotriva s-a ocupat in permanenta de cresterea si educarea minorelor in perioada in care reclamanta a fost plecata in Grecia ( 2004-2008), le-a trimis pachete, le-a dus la gradinita, le-a vizitat la domiciliul bunicilor materni. Intimata dimpotriva, nu a venit in tara in aceasta perioada decat de patru ori si nu a contribuit cu nimic la cheltuielile legate de intretinerea minorelor.
Mai sustine apelantul ca pe minora A E a gasit-o neingrijita la gradinita si a fost impiedicat de parintii intimatei sa-si viziteze copii si sa aiba legaturi personale cu acestia.
In concluzie, apelantul P.I solicita sa i se incuviinteze dreptul la vizita si minorele sa-i fie lasate cateva zile la sfarsitul lunii.
Intimata a formulat intampinare prin care solicita respingerea apelului si mentinerea solutiei de fond ca fiind legala si temeinica avand in vedere probele administrate in acest dosar.
Apelul nu este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Masura incredintarii copiilor minori unuia dintre parinti atunci cand acestia nu se inteleg amiabil cu privire la acest aspect, urmareste intotdeauna interesul superior al copilului care  se determina in raport de mai multe criterii si in functie de care instanta de judecata concluzioneaza in final care dintre parinti ofera cele mai bune conditii materiale si garantii morale pentru cresterea si dezvoltarea armonioasa a minorilor.
Printre aceste criterii se regasesc varsta copiilor, atasamentul fata de parinti, mediul familial in care au crescut pana la sesizarea instantei de judecata, conditiile pe care le ofera fiecare parinte din punct de vedere material si moral, mentinerea fratilor pe cat posibil impreuna si alte asemenea.
Raportat la aceste criterii, in mod temeinic prima instanta a dispus incredintarea celor doua minore spre crestere si educare mamei.
Din actele dosarului rezulta ca minorele au locuit in ultimii ani cu bunicii materni care ofera conditii materiale adecvate cresterii unui copil, s-au preocupat in permanenta de ingrijirea si educarea acestora in perioada in care reclamanta a fost plecata in Grecia. Mama a contribuit cu sume de bani la intretinerea fetitelor asa cum rezulta din actele de transfer bancar.
Intimata si apelantul nu realizeaza venituri, nu au locuinta proprie, fiecare fiind sprijinit material de familia extinsa. Astfel, intimata L L este ajutata de parintii sai, iar apelantul locuieste cu bunica sa care este o femeie in varsta, bolnava si pe care o are in intretinere potrivit contractului depus la dosar.
Apelantul PI s-a opus ca reprezentantii Autoritatii Tutelare sa efectueze la domiciliul sau ancheta sociala cu privire la garantiile materiale si morale pe care le poate oferi pentru ingrijirea unui copil. Ancheta sociala care intr-un final a fost realizata releva aspectul ca acesta nu ofera conditii materiale  la fel de bune ca si intimata si nici garantii morale.
Minora PAE a locuit cu apelantul doar o scurta perioada de timp, in anul 2007, perioada in care acesta s-a preocupat intr-adevar de ingrijirea acesteia, a inscris-o la Scoala de arte si meserii din satul Ivesti si s-a interesat in permanenta de situatia sa scolara, in semestrul II al anului scolar 2007-2008 minora inregistrand progrese la invatatura in comparatie cu semestrul anterior ( fila 41 dosar fond).
Aceasta situatie insa nu poate conduce la separarea minorelor asa cum doreste apelantul deoarece aceasta masura nu este in interesul superior al copiilor.
Pensia de intretinere a fost corect stabilita raportat la art.86 si 84 Codul familiei deoarece s-a avut in vedere venitul minim net pe economia nationala si faptul ca apelantul este apt de munca, suma totala de 140 de lei lunar putand fi obtinuta prin munca cu ziua.
     Cererea apelantului de a avea legaturi personale cu minorele dupa programul propus de acesta este o cerere noua formulata direct in apel, fiind inadmisibila deoarece potrivit art.294 alin.1 Cod procedura civila in apel nu se pot formula cereri noi.
     Pentru aceste motive, tribunalul in baza art. 296 Cod procedura civila va respinge apelul declarat de PI impotriva sentintei civile nr.2807/12.11.2008 a Judecatoriei Barlad, pe care o va pastra.
   
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE
Respinge apelul declarat de PI impotriva sentintei civile nr. 2807 din 12.11.2008 a Judecatoriei Barlad pe care o pastreaza.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi  24 Martie 2009.