Succesiune

Dosar nr. 1550/189/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIA  CIVILA  Nr. 1408/R
Sedinta publica de la 28 Octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DANIELA MIHAELA MANOLE
Judecator ADINA ALEXANDRU
Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier MANUELA RUSU?

     Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta reclamanta OA, domiciliata in_, in contradictoriu cu intimatii parati H C, domiciliat in, T F, domiciliata in, C R, domiciliata in, O I,  domiciliata in si S L, domiciliat in, impotriva sentintei civile nr. 755 pronuntata la data de 12.03.2009 de Judecatoria Barlad, avand ca obiect succesiune.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: pentru  recurenta O A, lipsa, avocat Cozmanca Pavel si pentru  intimatii T F, C R, H C si O I ,lipsa, avocat Boros Ionut, cu imputernicire avocatiala aflata la fila 15 din dosar, lipsa fiind intimatul S L.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: procedura de citare  este   legal indeplinita; cauza  se afla la al treilea  termen de judecata; nu se solicita judecarea cauzei in lipsa;
     S-au citit  si verificat actele si lucrarile de la dosar, dupa care;
     Nemaifiind alte acte de depus sau cereri  noi de formulat, instanta  constata cauza in stare de judecata si da cuvantul partilor la fond, in sustinerea  recursului.
     Av.Cozmanca  avand cuvantul arata ca reclamanta a formulat cerere   prin care a solicitat  instantei  constatarea  calitatii sale  de unic mostenitor al  tatalui sau  B A, decedat  la data de  10 decembrie 1997 si sa se constate  ca masa  succesorala  ramasa de pe urma  defunctului  B  A  este formata  dintr-un imobil   casa de locuit si terenul aferent  acesteia  intravilan  si extravilan, teren care  este  trecut in certificatul de proprietate  nr. 671/47806 din 19.07.1996 a Comisiei Judetene pentru stabilirea  dreptului de proprietate  asupra terenurilor Vaslui  pe numele  B A.
     La data cand reclamanta O A a introdus actiunea(06 mai 2008), B  V  era decedata.
     Prin cererea  de chemare in judecata reclamanta a aratat ca este fiica lui B A , nascuta din concubinajul  lui B A cu mama sa  B  M  cu care  B A a trait  din anul 1950  si pana in 1956 , O  A nascandu-se  la data.
     Pana in luna octombrie 2008, nimeni nu a solicitat prin cerere  reconventionala  sa se constate ca O A  este straina de mostenire.
     Prin sentinta civila nr. 755 din 12 martie 2009 ,Judecatoria Barlad a respins cererea  reclamantei   si a admis cererea  introdusa de mostenitorii lui H  C si a lui S L.
     Solicita a ser observa ca cerere  reconventionala , in cauza formuleaza numai 4  dintree mostenitori  si anume : H  C ,T F,C  R si O I.
     Considera ca sentinta recurata este nelegala si netemeinica  si se bazeaza pe  interpretarea  incorecta a normelor  privind dreptul  la succesiunea   descendentilor  in concurs cu sotul supravietuitor. Astfel, instanta de fond a considerat  ca este straina reclamanta  de  mostenirea lui B A  deoarece nu  si-a manifestat  optiunea succesorala in termenul  prevazut de lege  si ca sigura  mostenitoare a ramas   B V.
     Acest lucru,arata aparatorul reclamantei, nu este  adevarat deoarece  reclamanta  nu trebuia  sa-si manifeste  optiunea  deoarece B V  a ramas in gospodarie in baza prevederilor legii nr. 319/1977 in care  se prevede ca sotul supravietuitor vine   la succesiune  pentru o patrime  din succesiune  si asupra bunurilor gospodaresti  si are drept de habitatiune  pe termenul  prevazut de  lege in cazul  cand se solicita iesirea din  indiviziune Deci toate actele si  faptele  de administrare a succesiunii le-a  facut in baza  dreptului special la succesiune  si nu ca urmare  a optiunii succesorale  a mostenitorilor  care vin la succesiune  in baza codului civil.
     De mentionat ca, atat  casa  cat si terenul  apartin in exclusivitate  lui B A , deci autorul reclamantei. Cu B V  nu a facut nici un bun  imobil comun.
     Imediat dupa decesul lui B V, reclamanta O A a intrat in locuinta , a platit impozitele la stat  atat pentru teren cat si pentru casa, a platit utilitatile  si timp de trei ani de zile  nu a deranjat-o nimeni.
     Abia cand  reclamanta a introdus actiune pentru a se constata calitatea sa de unic mostenitor  a lui B A  si pentru stabilirea  situatiei juridice  a imobilului ramas de pe urma  tatalui sau , a aparut cererea reconventionala.
     Considera ca H  C(decedata) si S L care nu era decedata la data introducerii actiunii , nu au facut in termenul de 6 luni de zile  optiune succesorala (nu au acceptat succesiunea).
     Cu atat mai mult, daca autorii  nu au facut acest lucru , nu era admisibila cererea  reconventionala, pentru ca cererea  reconventionala a fost formulata de  descendentii lui S L  si a lui H C.
     De asemenea, nu se cunoaste daca descendentii  au facut optiune  succesorala  pentru autorii  lor. -S L si H C.
     Solicita a se observa ca in cauza au formulat cerere  reconventionala  patru dintre  descendenti  si a fost admisa  pentru cinci  dintre ei.
     De asemenea, solicita a se observa ca in minuta  hotararii  recurate, se arata ca"  Constata ca de pe urma defunctei B V au ramas urmatorii mostenitori cu vocatie succesorala si care a acceptat in termen mostenirea: paratii H C si T F(in calitate de mostenitori ai defunctei H C, decedata la 29.03.2007, sora defunctei B V), in calitate de nepoti de sora, cu o cota de 1/2 din masa succesorala, si paratii  C V R, O I si S L(in calitate de mostenitori ai defunctei S L, decedata la 29.06.2008, sora defunctei B V), in calitate de nepoti de sora, cu o cota de 1/2 din masa succesorala._". Fapt ce nu este  adevarat deoarece  mostenitorii  indicati (H  si T)  nu aveau vocatie succesorala  asupra lui BV. Acestia puteau cel mult sa aiba vocatie succesorala asupra lui H C .De asemenea, si paratii C  R ,O I si S L  ca mostenitori  directi  cu  vocatie succesorala  la B V. Ceea ce nu este  adevarat. Ei puteau avea cel mult  vocatie succesorala  asupra mamei lor si nu asupra lui B V cu care nu aveau  o descendenta directa. Erau nepoti de sora.
     Tot in minuta  este introdu  si S L  cu toate ca acesta nu a formulat nici un fel de cerere  reconventionala.
     Ca atare, considera ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica.
      Prin actiunea pe care o avut-o   O A  imediat dupa moartea lui B V  ocupand bunurile   proprii ale tatalui (atat casa cat si terenul) si administrand dupa aceea(locuind acolo pana  s-a introdus actiunea  si in prezent)reclamanta este unica mostenitoare  si ca atare  solicita admiterea recursului, casarea hotararii instantei de fond  si rejudecand  pe fond, sa se constate ca reclamanta  este unica mostenitoare a lui B A.
     Fara cheltuieli de judecata.
     Av.Boros  Ionut avand cuvantul pentru intimati  solicita respingerea recursului declarat de reclamanta O A  si mentinerea  sentintei recurate  pe care o apreciaza ca fiind legala si temeinica.
     O A  este doar descendenta lui B A. Pana dupa moartea  lui B V, aceasta nu a venit  in  imobil , asa cum a  sustinut si aparatorul  reclamantei recurente. B A a decedat in data de 10 decembrie  1997.Din anul 1997 si pana in 2005, recurenta nu a trec ut pe la acest imobil. Mai mult decat atat nu a fost nici macar la inmormantare   ,nici la pomenile ulterioare  ce au avut loc  pentru B A. Nu are nici o importanta faptul  ca recurenta a venit si a luat in stapanire  imobilul dupa decesul lui B V , pentru ca fata de aceasta nu are nici o legatura de sange, nu avea vocatie succesorala, ci doar vocatie  succesorala pentru B A si in termen  de  6 luni de zile de la data decesului tatalui sau  aceasta trebuie sa-si manifeste  dreptul succesoral(de a accepta sau de a nu accepta succesiunea)
     Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, la dosarul de fond,  reclamanta O A  nu a facut nici un act de acceptare (nici tacita  nici expresa).
     Mai mult decat atat, la interogatoriu intrebarea  nr. 10, recunoaste  ca toate bunurile  au ramas in posesia  sotiei supravietuitoare a lui B A - B V.
     B V a ramas in imobilul succesoral nu in baza dreptului sau de  abitatie  pe care il are pana la iesirea din indiviziune ci, in baza  dreptului sau succesoral  care vine in concurs la mostenire  cu ceilalti mostenitori ai defunctului.
     In acest caz,  mostenitor al defunctului B A era  O A. Aceasta nu si-a manifestat dreptul de optiune succesorala , nu a acceptat mostenirea, si astfel  toata mostenirea a fost acceptata de catre B V.
     Cu privire la faptul ca instanta de fond  a admis  cererea reconventionala a paratilor  reclamanti , arata ca instanta de fond a admis-o  numai pentru cei patru care au formulat-o si aici arata paragraful 2 din  minuta in care se arata ca "admite cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti H C, T F, C R si O I, in contradictoriu cu reclamanta-parata O A, avind ca obiect dezbaterea succesiunilor succesive ramase in urma defunctilor B A si B V"Nu se face referire la S L. S L este trecut  ca mostenitor -fiind mostenitorul  lui S L care a fost sora cu B V  si era normal sa  fie trecut pentru si el a acceptat mostenirea  si a venit  la succesiune in locul mamei sale.
     Mostenirea  lui B A a fost acceptata de B V, nu mai are  relevanta  ca O A a venit in imobilul succesoral  dupa decesul acesteia. Reclamanta trebuia  sa vina in imobilul succesoral  dupa decesul tatalui sau si nu dupa decesul sotiei  acestuia.
     Solicita respingerea  recursului si mentinerea  sentintei recurate. Cu cheltuieli  de judecata.
     S-au declarat  dezbaterile  inchise, dupa care  s-a trecut la deliberare, cand;
     
      TRIBUNALUL

      Asupra  recursului civil de fata;
            Prin sentinta civila nr. 755 din 12.03.2009 Judecatoria Barlad a respins actiunea formulata de reclamanta O A, in contradictoriu cu paratii H C, T F, C R, O I si S L, avand ca obiect dezbaterea succesiunii ramasa in urma defunctului B A, constatarea calitatii de unic mostenitor al reclamantei si constatarea ca fiind straini de mostenire a paratilor.
A admis cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti H C, T F, C R si O I, in contradictoriu cu reclamanta-parata O A, avand ca obiect dezbaterea succesiunilor succesive ramase in urma defunctilor B A si B V.
A declarat deschisa succesiunea ramasa in urma defunctului B A, decedat la data de 10.12.1997 cu ultimul domiciliu.
A constatat ca de pe urma defunctului B A a ramas masa succesorala formata din: suprafata de teren de 8.738 m.p. situata in sat, jud.Vaslui, inscrisa in Titlul de proprietate nr.671/47806 din 19.07.1996 si  imobilul casa de locuit construita in anul 1950, cu o suprafata construita de 78 m.p. si valoare de impozitare de 7.469 lei, situata in .
A constatat ca de pe urma defunctului B A a ramas ca unic mostenitor cu vocatie succesorala si care a acceptat in termen mostenirea, B V, in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 1/1 din masa succesorala.
     A declarat deschisa succesiunea ramasa in urma defunctei B V, decedata la data de 27.12.2005 cu ultimul domiciliu.
     A constatat ca de pe urma defunctei B V a ramas masa succesorala formata din: suprafata de teren de 8.738 m.p. situata in, jud. Vaslui, inscrisa in Titlul de proprietate nr.671/47806 din
 19.07.1996 si  imobilul casa de locuit construita in anul 1950, cu o suprafata construita de 78 m.p. si valoare de impozitare de 7.469 lei, situata in
     A constatat ca de pe urma defunctei B V au ramas urmatorii mostenitori cu vocatie succesorala si care a acceptat in termen mostenirea: paratii H C si T F(in calitate de mostenitori ai defunctei H C, decedata la 29.03.2007, sora defunctei B V), in calitate de nepoti de sora, cu o cota de 1/2 din masa succesorala, si paratii  C R, O I si S L(in calitate de mostenitori ai defunctei S L, decedata la 29.06.2008, sora defunctei B V), in calitate de nepoti de sora, cu o cota de 1/2 din masa succesorala.
     A obligat reclamanta sa plateasca paratilor suma de 1039 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca:
             B A si B M au avut o relatie de concubinaj din care a rezultat reclamanta O A, potrivit certificatului de nastere depus la f.15.
Ulterior acestei relatii, la data de 15.07.1956, B A s-a casatorit cu B V, asa cum rezulta din certificatul depus la f.8, iar din sustinerile partilor din prezenta cauza a rezultat ca din aceasta casatorie nu au rezultat copii.
La data de 10.12.1997 a decedat B A, cu ultimul domiciliu in,  potrivit certificatului de deces depus la f.9.
Din intampinarea si cererea reconventionala formulate de paratii reclamanti(f.38-40), din raspunsurile date de reclamanta-parata la intrebarile nr.8-14 din interogatoriul luat de paratii-reclamanti(f.66-67) si din declaratiile celor patru martori audiati(f.68-69 si f.77-78)a  rezultat ca dupa decesul lui B A in gospodaria acestuia a ramas doar sotia supravietuitoare B V, si ca reclamanta nu a facut nici un act din care sa rezulte acceptarea, tacita sau expresa, a succesiunii ramasa in urma tatalui sau.
La data de 24.12.2005 a decedat B V, cu ultimul domiciliu in,  potrivit certificatului de deces de la f.10.
Din sustinerile partilor si din actele de stare civila depuse la dosar(f.10, 31, 89 si 100),a  rezultat ca mostenitori cu vocatie succesorala in urma defunctei au ramas cele doua surori ale sale, S L si H C.
     Din declaratiile martorilor R E(f.68) si O V(f.69) rezulta ca, dupa decesul lui B V, de inmormantarea si pomenile ulterioare s-au ocupat cele doua surori ale acesteia, impreuna cu copii lor, si de asemenea rezulta ca acestia au intrat in gospodaria defunctei si au intrat in stapanirea bunurilor defunctei pana in momentul in care reclamanta a inchis cu lacat locuinta. Situatia a fost   confirmata si prin raspunsul dat de O A la ultima intrebare din interogatoriul luat de paratii reclamanti(f.67).
     Din certificatele de deces existente la f.89 si 100, a rezultat ca S L, sora defunctei B A, a decedat la data de 29.06.2008, iar H C, tot sora a defunctei B A, a decedat la data de 29.03.2007.
     Din actele de stare civila depuse la f.83-88 si f.90-99, a rezultat ca paratii H C si T F sunt fiica si fiul defunctei H C, iar paratii C R, O I si S L sunt fiicele si fiul defunctei S L.
     Disp.art.689 C.civ. stabilesc faptul ca "Acceptarea poate fi sau expresa sau tacita. Este expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede intr-un act autentic sau privat; este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede, si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare."
     Potrivit art.700 C.civ. "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.", iar potrivit alin.2 din acelasi articol :"In cazul cand mostenitorul a fost impiedicat de a se folosi de dreptul sau, din motive de forta majora, instanta judecatoreasca, la cererea mostenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data cand a luat sfarsit impiedicarea."
Fata de aceste dispozitii legale si de lucrarile dosarului, instanta a  retinut ca reclamanta O A nu a facut, in termenul legal de optiune succesorala, nici un act de acceptare expresa sau de acceptare tacita din care sa rezulte ca a acceptat succesiunea tatalui sau B A, decedat la 10.12.1997, singura mostenitoare acceptanta fiind sotia supravietuitoare BV, care a acceptat tacit mostenirea defunctului sot, acesteia revenindu-i pe cale se consecinta intreaga mostenire.
Reclamanta nu a invocat nici o cauza care sa o fi impiedicat sa se foloseasca de dreptul sau de optiune succesorala, iar faptul ca nu a considerat moral sa solicite dezbaterea succesiunii tatalui sau in timpul vietii sotiei supravietuitoare a acestuia nu poate fi considerata o astfel de cauza.
Pe de alta parte,  s-a retinut ca reclamanta nu are vocatie succesorala la mostenirea defunctei B V, intre cele doua neexistind nici un fel de relatii, de sange sau de adoptie, astfel ca fapta reclamantei de a intra in imobilul defunctei si de a-l ocupa nu poate valora acceptare a succesiunii atata timp cat nu exista vocatie de mostenire.
Atitudinea celor doua surori ale defunctei B V, respectiv S La si H C, de a intra in imobilul surorii lor, impreuna cu fii si fiicele lor, si de a lua in stapanire bunurile defunctei, reprezinta neindoielnic un act de acceptare tacita a mostenirii ramasa in urma defunctei B V, asa cum a fost definita acceptarea tacita in art.689 C.civ. : este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede, si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare.
Masa succesorala ramasa in urma defunctului B A a rezultat din actele depuse la dosar, respectiv Titlul de proprietate nr.671/47806 din 19.07.1996(f.12), certificatul de atestare fiscala(f.11), formularul de sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale(f.6-7) si adeverinta nr.21/16.04.2008 eliberata de Primaria com.Iana, jud.Vaslui(f.17), si se compune din suprafata de teren de 8.738 m.p. situata in sat Vaduri, com.Iana, jud.Vaslui, inscrisa in Titlul de proprietate nr.671/47806 din 19.07.1996 si  imobilul casa de locuit construita in anul 1950, cu o suprafata construita de 78 m.p. si valoare de impozitare de 7.469 lei, situata in Tarlaua 8, Parcela 169 din Titlul de proprietate nr.671/47806 din 19.07.1996.
     Masa succesorala ramasa in urma defunctei B V se compune din aceleasi bunuri intrucat aceasta a mostenit-o in cota de 1/1 de la sotul sau.
Avand in vedere situatia de fapt asa cum a fost retinuta pe baza actelor si lucrarilor din dosar, in tem.disp.art.650-653, art.689 si art.700 C. civ., a fost respinsa  actiunea formulata de reclamanta O A si   admisa cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti H C, T F, C R si O I, avand ca obiect dezbaterea succesiunilor succesive ramase in urma defunctilor B A si B V.
     In tem.art.274 C.pr.civ., reclamanta a fost obligata sa plateasca paratilor suma de 1039 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand 1000 lei onorariu aparator ales, potrivit chitantei depusa la dosar, si 39 lei taxa de timbru si timbru judiciar pentru cererea reconventionala.
     Cererea de chemare in judecata si cererea reconventionala au fost corect timbrate cu taxa de timbru si timbru judiciar.
     Impotriva  acestei  sentinte  a declarat  recurs O A invocand temei  in drept  art. 304 pct.8 si 9 Cod proc.civ.
     In  motivare s-a aratat  ca este  fiica numitului  B A  si a concubinei acestuia; dupa despartirea  celor doi B A  s-a casatorit cu B  V; la  10 decembrie 1997 a decedat  tatal  recurentei iar  la 24 decembrie  2005 a decedat  si B  V. Dupa moartea acesteia din urma recurenta  s-a ocupat  de casa tatalui sau, fara  sa intampine vreo  piedica de la  nimeni.
     In mod  nelegal s-a  constatat  de catre  prima instanta ca recurenta  este straina de  succesiune.
     Instanta  nu a interpretat  corect  normele legale cu privire la  dreptul  de mostenire  al descendentilor si a sotului  supravietuitor.
     
     Instanta a considerat ca recurenta este straina de succesiunea lui B A deoarece  nu  si-a manifestat  optiunea  succesorala in termenul prevazut de lege  si singura  mostenitoare a ramas B  V.
     Recurenta  sustine ca nu trebuia sa-si manifeste  optiunea  deoarece B Va ramas  in gospodarie in baza legii nr. 319/1944 care prevede  ca sotul  supravietuitor vine la succesiune  pentru ? din  bunuri si are  un drept  de abitatie.
     Toate actele  si faptele de administrare a succesiunii  le-a facut  in baza dreptului  special la succesiune si  nu ca urmare  a optiunii  succesorale a mostenitorilor care vin  la succesiune  in baza  codului civil.
     Nici una dintre surorile  lui B V nu si-a manifestat  dorinta  de a  mosteni averea  tatalui recurentei.
     Intimatii T F, H  C, C  R, O  I  au formulat  intampinare prin care au solicitat  respingerea recursului.
     Din raspunsul la interogator rezulta ca recurenta  ,dupa decesul lui B A , nu  a facut  nici un act  de acceptare -expresa sau tacita, fapt confirmat  si de martori.
     Nu poate fi primita apararea  ca sotia supravietuitoare  a facut  acte de administrare  in baza  dreptului special  de abitatie; ea  s-a  manifestat  ca mostenitor; a luat  in stapanire  toate bunurile  si de pe teren  a cules  fructele;
     BV si-a exercitat toate drepturile succesorale: dreptul la mostenire in concurs cu toate clasele de mostenitori, drepturile  succesorale  asupra  bunurilor mobile  si  dreptul  temporar  de abitatie.
     Acceptarea succesiunii de catre sotia  supravietuitoare rezulta  din raspunsul  la interogatoriul recurentei( - intrebarile 12,13,14).
     Recurenta  trebuia sa accepte  mostenirea  in termenul de 6 luni de la moartea autorului.
     In recurs  nu s-au  administrat  alte probe.
     Analizand actele si  lucrarile dosarului, sentinta prin prisma  motivelor de recurs  si a dispozitiilor  legale aplicabile, inclusiv  art. 304 ind. 1 Cod procedura civila se constata ca recursul este neintemeiat.
      Recurenta  trebuia  sa  faca acte de acceptare  expresa sau  tacita a succesiunii tatalui sau  B A, fata de  care  avea  vocatie,  in termenul de 6 luni  de la deschiderea  acesteia (10.12.1997), astfel cum rezulta din prevederile art.  700 cod civil.
      Imprejurarea ca recurenta  a patruns  in imobilul succesiunii dupa  decesul  sotiei autorului, respectiv a numitei  B  V,(27.11.2005)  nu valoreaza ca act de  acceptare  a primei  succesiuni pentru ca  acest act s-a realizat  mult dupa expirarea  termenului  de 6 luni  de la decesul tatalui sau.
      Recurenta nu a facut nici o proba a acceptarii exprese  sau tacite  in termenul  de  prescriptie de 6  luni de la deschiderea  succesiunii tatalui sau B  A si nici  nu a invocat  cauze temeinice  justificate  care sa determine  repunerea in termen,  cerere ce trebuia formulata  in termenul de 1 luna  de la incetarea   acelor  cauze(conform  art. 19 Decretul 167/1958)
      Din raspunsul  la interogatoriu(intrebarea 10), coroborat cu  depozitiile  martorilor  rezulta ca dupa  decesul  lui B A  recurenta  nu a luat  nici un bun  din gospodaria  acestuia,  acte   care ar fi  valorat  acceptarea tacita.
      Motivul de recurs  constand  in faptul  ca B  V, sotia supravietuitoare  a autorului B A , a facut  acte de administrare  in baza dreptului special la  succesiune conform  Legii nr. 319/1944 si nu ca urmare a optiunii succesorale in baza codului civil  nu este  intemeiat.
      Legea nr. 319/1944  prevede  drepturile  sotului  supravietuitor asupra  masei succesorale, respectiv:  dreptul de mostenire  in concurs  cu  fiecare  dintre clasele de mostenitori  legali, (art.1)  dreptul  de mostenire special asupra  bunurilor mobile  si din gospodarie (ART.5) si dreptul  temporar  de abitatie(art.4)
      Toate cele trei  drepturi se exercita  in calitatea de mostenitor al sotului  supravietuitor si  nu intr-o calitate  speciala, cum  sustine recurenta.
      Prin faptul ca autoarea  paratilor  -B V , a locuit  dupa decesul  sotului sau in casa,  a facut acte de  intretinere (fapt recunoscut  de reclamanta la intrebarea 8 din  interogatoriu) denota ca aceasta  a acceptat  tacit succesiunea  sotului ) mostenire care  s-a  retransmis  la decesul autoarei  B  V  succesorilor : H  C  si S  L care au acceptat  tacit  ultima succesiune (conform declaratiilor  martorilor).
      Motivul  de recurs constand  in faptul ca  surorile  autoarei  B V  nu  si-au manifestat  dorinta de a accepta   succesiunea lui B  A  si in consecinta nu au calitate  este neintemeiat.
      Surorile H  C  si S L  nu aveau calitate la succesiunea   numitului B A , acestea  au obtinut  prin retransmiterea de  la autoarea lor  B V  drepturile  succesorale  de la  primul  autor.
      Prima instanta  in mod corect  a respins  actiunea  recurentei  si a admis  cererea  reconventionala ; nu sunt  incidente nici unul  dintre motivele  de  recurs  prevazute  de art. 304 Cod procedura  civila  si in consecinta in temeiul art. 312  Cod procedura  civila  se va  respinge  recursul  ca neintemeiat si in temeiul  art. 274 Cod procedura  civila  se va  admite cererea  intimatilor  de acordare a cheltuielilor de  judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

        Respinge recursul declarat de  recurenta O  A  impotriva sentintei civile nr. 755/12.03.2009 a Judecatoriei Barlad ca neintemeiat.
        Obliga  recurenta sa achite intimatilor H C, T F, C R, O I si S L cheltuieli de judecata in cuantum de 600 lei.
         IREVOCABILA.
Pronuntata  in sedinta publica,azi 28 octombrie 2009.